Решение от 11 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Братск 11 марта 2014 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Литвинцева Е.М.,
 
    рассмотрев жалобу старшего инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» Криштоп Евгения Михайловича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    **.**.**** в отношении должностного лица – директора Закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» (ЗАО «Мостоотряд 106») Криштоп Е.М. государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *** Из указанного протокола следует, что **.**.**** выявлено неисполнение требований пожарной безопасности на объекте защиты административного здания ЗАО «Мостоотряд 106» по адресу: ..., предложенное к выполнению в предписании *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от **.**.**** срок устранения которого истек **.**.**** а именно: на путях эвакуации 1-го, 2-го и 3-го этажей допущено применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2 для отделки стен в общих коридорах, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Мостоотряд 106» Криштоп Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На указанное выше постановление мирового судьи по *** судебному участку ... от **.**.**** лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – старшим инспектором ОНД по г. Братску и Братскому району ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Статьей 37 указанного закона установлено, что на каждого руководителя организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, содержание требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 53 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их зашита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующие конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.
 
    Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Данным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В постановлении о прекращении производства по деду об административном правонарушении, вынесенном **.**.****. мировым судьей по *** судебному участку ... ФИО3 в отношении директора ЗАО «Мостоотряд 106» Криштоп Е.М. указано, что согласно договору *** купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** ЗАО «Мостоотряд 106» именуемый в дальнейшем продавец, в лице его директора Криштоп Е.М. передал в собственность покупателю, в лице директора ЗАО «Мостострой 9» ФИО2 трехэтажное кирпичное нежилое здание - административное здание общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от **.**.**** серия ***) и земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимый для его использования, общей площадью *** га. Договор купли-продажи имущества в соответствии с требованиями ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области **.**.**** Проверяя законность выданного предписания в части неустранения нарушений пожарной безопасности на путях эвакуации 1-го, 2-го и 3-го этажей допущено применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2 для отделки стен в общих коридорах в административном здании, расположенном по адресу: ..., является незаконным, поскольку директор ЗАО «Мостоотряд 106» Криштоп Е.М. не является владельцем указанного здания. При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан вывод, о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Мостоотряд 106» Криштоп Е.М., не представлено доказательств того, что директор ЗАО «Мостоотряд 106» Криштоп Е.М. обязан следить за выполнением требований пожарной безопасности здания, которое не принадлежит ЗАО «Мостоотряд 106.
 
    В протоколе *** об административном правонарушении от **.**.**** в отношении должностного лица директора ЗAO «Мостоотряд 106» Криштоп Е.М. указано, что согласно ст. 38 Закона № 69, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Юридическим лицом ЗАО «Мостоотряд 106» представлен договор аренды имущества *** от **.**.**** и соглашение *** «О внесении изменений в договор *** от **.**.****. аренды имущества», в котором сказано: п. 1.1 – арендодатель передает арендатору движимое имущество по перечню, подписанному обеими сторонами, являющими неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации; п. 3.3.2 – поддерживать сохранность и надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, проведение технического обслуживания; п. 3.3.3 – нести расходы на содержание имущества, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе руководители организаций.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Согласно приказу *** от **.**.**** «О приступлении к исполнению обязанностей директора ЗАО «Мостоотряд 106», директором ЗАО «Мостоотряд 106» является Криштоп Е.М., таким образом, на должностное лицо Криштоп Е.M. законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также ответственность за их выполнение.
 
    Более того, в адрес мирового судьи направлялось пояснение на определение мирового судьи от **.**.**** следующего содержания: ЗАО «Мостоотряд 106» арендует здания, сооружения, имущество согласно договору *** аренды имущества от **.**.**** в ЗАО «Мостоотряд 9», копия договора представлена в материалах дела *** (страницы 15-17). Арендуемое административное здание по ..., указано в соглашении *** пункт *** таблицы «Перечень существа, передаваемого в аренду», копия соглашения *** также прилагается к материалам дела (страница 17). Прилагается копия приказа *** от **.**.**** «О приступлении к исполнению обязанностей директора ЗАО «Мостоотряд 106», директор ЗАО «Мостоотряд 106» Криштоп Е.М. подписал на себя при его назначении (страница 19), но данный факт мировым судьей не был принят к сведению.
 
    В судебном заседании старший инспектор ОНД по г. Братску и Братскому району ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Мостоотряд 106» Криштоп Е.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Директор ЗАО «Мостоотряд 106» Криштоп Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало.
 
    Выслушав старшего инспектора ОНД по г. Братску и Братскому району ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено директором ЗАО «Мостоотряд 106» Криштоп Е.М. **.**.**** (срок, до которого необходимо было устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности), и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек **.**.****
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, поскольку вопрос о наличии или отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в настоящее время, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может обсуждаться, так как данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого оно ведется.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» Криштоп Евгения Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.М. Литвинцева