Решение от 09 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Братск 09 января 2013 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,
 
    рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница» на постановление № *** начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Боброва С.А. от **.**.**** о признании юридического лица – МБУЗ «Вихоревская городская больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Главный врач МБУЗ «Вихоревская городская больница» Демко И.Т. обратился в Братский районный суд с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Боброва С.А. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо МБУЗ «Вихоревская городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. С данным постановлением главный врач МБУЗ «Вихоревская городская больница» Демко И.Т. не согласен по следующим основаниям.
 
    Учредителем МБУЗ «Вихоревская городская больница» является муниципальное образование «Братский район», которое несет все бюджетные обязательства МБУЗ «Вихоревская городская больница», что предусмотрено Уставом МБУЗ «Вихоревская городская больница». МБУЗ «Вихоревская городская больница» неоднократно обращалось с заявлениями в администрацию МО «Братский район» о выдаче денежных средств на проведение текущего и капитального ремонтов, однако денежные средства не выделяются в связи с острым недостатком средств бюджета МО «Братский район».
 
    Согласно договору от **.**.****, Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Вихоревка Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» передало МУЗ «Вихоревская городская больница» в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... на срок до **.**.**** Следовательно, ремонтные работы по данному адресу приведут к нецелевому использованию денежных средств.
 
    Главный врач МБУЗ «Вихоревская городская больница» Демко И.Т. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в отсутствие представителя МБУЗ «Вихоревская городская больница».
 
    Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Бобров С.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении МБУЗ «ВГБ» проведена плановая проверка с целью выполнения годового плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на **.**.****. По результатам проверки составлен акт проверки *** от **.**.**** В результате проведенной проверки МБУЗ «Вихоревская городская больница», расположенное по адресам: ...; ...; ..., выявлены нарушения санитарного законодательства, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний людей. Ответственность за выявленные нарушения возложена на МБУЗ «Вихоревская городская больница». По результатам проверки за выявленные нарушения в отношении МБУЗ «ВГБ» **.**.**** составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «ВГБ» рассмотрено в присутствии законного представителя МБУЗ «ВГБ» главного врача Демко И.Т. При рассмотрении дела об административном правонарушении **.**.****, главным врачом МБУЗ «Вихоревская городская больница» были представлены следующие документы: справка о состоянии расчетов (кредиторской задолженности) по состоянию на **.**.**** ***, письмо «О выделении и использовании средств на текущий ремонт» от **.**.**** ***, информационное письмо администрации МО «...» от **.**.****, договор ссуды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от **.**.**** № ***. Данные документы являются констатирующими документами, при этом не подтверждают принятие всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований санитарного законодательства. В период проведения проверки главным врачом МБУЗ «ВГБ» так же не были представлены документы, подтверждающие принятие всех зависящих от юридического лица МБУЗ «ВГБ» мер по соблюдению требований санитарного законодательства (обращения в администрацию МО «Братский район» о выделении финансирования и ответы). Кроме того, в постановлении *** от **.**.**** имеются нарушения, не требующие финансовых затрат, а именно: согласно представленным протоколам последнее заседание комиссии по профилактике ВБИ было в июле 2011 г. (при требовании 1 раз в квартал), на бирке бикса со стерильными ИМН в родильном отделении не проставляется дата вскрытия; в туалете для персонала родильного отделения проводится постановка очистительной клизмы роженицам; не представлены карты, отражающие характеристику туберкулезных очагов и проводимых в очагах мероприятий, не организована и не проводится заключительная дезинфекция в очагах туберкулеза; отмечается низкий охват профилактическими флюорографическими осмотрами населения г.Вихоревка, за 9 мес. **.**.**** подлежало осмотрам 12811 человек, проведено флюорографических осмотров 9700, что составляет 75,7% от плана, в амбулаторных картах новорожденных отсутствуют результаты флюорографического обследования его окружения на туберкулез, что является нарушением п.3.7. СП **.**.****-03 «Профилактика туберкулеза»; отсутствует программа производственного контроля по рентгенологическому отделению. Несмотря на то, что у МБУЗ «Вихоревская городская больница» имелась возможность обеспечить выполнение требований санитарного законодательства, МБУЗ «Вихоревская городская больница» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Постановлением № *** от **.**.****, вынесенным начальником Территориального отдела Управления по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, МБУЗ «ВГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Полагал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем указанные в жалобе заявителя доводы о незаконности и необоснованности действий территориального отдела считал противоречащими действующему законодательству, просил в требовании юридического лица – МБУЗ «ВГП» об отмене постановления о назначении административного наказания отказать.
 
    Судья, выслушав начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... и ... Боброва С.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Вихоревская городская больница»привлечено к административной ответственности за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Судьей достоверно установлено, что в ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе плановой выездной проверки с **.**.**** по **.**.**** в отношении МБУЗ «Вихоревская городская больница», расположенного по адресам: ..., были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. А именно: по адресу: ...:
 
    1.                 при проведении измерений напряженности электрического поля, плотности магнитного потока и напряженности электростатического поля от видеодисплейных терминалов ПЭВМ на рабочем месте бухгалтера в бухгалтерии: по ..., согласно протокола *** от **.**.**** установлено, что измеренная напряженность электромагнитного поля в диапазоне частот от 5Гц до 2КГп не соответствуют допустимым значениям и не отвечают требованиям п. 2.4. (приложение 1. таблица 3) СанПиН 2.2.2/**.**.****-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 15.4. ч.1 СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    2.                 Согласно представленным протоколам последнее заседание комиссии было в **.**.**** (при требовании I раз в квартал), что является нарушением п. 1.6. ч. 3. СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    3.                  Во время операций по поводу гнойных процессов в хирургическом отделении не проводится забор материала для микробиологических исследований, что является нарушением п. 2.15. ч.3 СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.
 
    4.                  Прием рожениц в родильное отделение осуществляется через общий приемный покой, что является нарушением п.3.1.1 ч. 4. СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    5.                 На бирке бикса со стерильными ИМН в родильном отделении не проставляется дата вскрытия, что является нарушением п. 4.5. гл. III СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    6.                 Раковины в санитарных узлах в лабораториях, в помещениях клинико-диагностической лаборатории и баклаборатории, родовых залах, палате новорожденных, процедурных и перевязочных кабинетах в хирургическом и родильном отделении не оборудованы локтевыми (педальными) кранами, что является нарушением п. 5.6. ч.1 СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    7.                 Палата новорожденных не оборудована раковиной с широкой чашей и с высоким смесителем, что является нарушением п. 5.7 гл. 1. СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    8.                  Обивка столов для проведения перевязок в хирургическом отделении с дефектами, что затрудняет проведение качественной дезинфекции, что является нарушением п. 11.1 ч. 1 СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    9.                 Санитарный пропускник в операционном блоке хирургического отделения не функционирует, члены операционной бригады не принимают душ перед операциями, нарушение п. 4.12. ч.3 СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    10. В туалете для персонала родильного отделения проводится постановка очистительной клизмы роженицам, что является нарушением п.3.1 ч.4 СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    11. В холодильнике *** прививочного кабинета взрослой поликлиники для хранения МИБП температура на момент проверки + 12?С, что является нарушением п. П.6.9.1.СП *** - "Изменения и дополнения N 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов. СП ***".
 
    12.              В кабинетах эндоскопии установлена одна раковина, которая используется для мытья рук, для ополаскивания эндоскопов и инструментов к ним после очистки и после дезинфекции, нарушение п.3.4 СП *** «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических манипуляциях».
 
    13.              В нарушение п. 3.8. "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических манипуляциях. СП ***", предстерилизационную очистку и дезинфекцию колоноскопа проводят в процедурном кабинете, а не в специально выделенном помещении.
 
    14. Не проводятся тесты на нарушение герметичности эндоскопов, ввиду отсутствия аппарата, что является нарушением п.4.2. СП *** «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических манипуляциях».
 
    15. Не представлены карты, отражающие характеристику туберкулезных очагов и проводимых в очагах мероприятий, не организована и не проводится заключительная
дезинфекция в очагах туберкулеза, что является нарушением п.7.6 СП *** «Профилактика туберкулеза».
 
    16.               Отмечается низкий охват профилактическими флюорографическими осмотрами населения .... За 9 мес. **.**.**** подлежало осмотрам 12811 человек, проведено флюорографических осмотров 9700, что составляет 75,7% от плана, что является нарушением п.3.9 СП *** «Профилактика туберкулеза».
 
    17. В амбулаторных картах новорожденных отсутствуют результаты флюорографического обследования его окружения на туберкулез, что является нарушением п.3.7. СП *** «Профилактика туберкулеза».
 
    18. Не проводится бактериологическое обследование больных наружным инфекционным отитом, острым синуситом, ангинами на стрептококковую группу инфекции, что является нарушением п.2.3 СП *** «Профилактика стрептококковой (группы А) инфекции».
 
    19. Помещения ЦСО не разделены на грязную и чистую зоны, т.к. получение и выдача материалов производится в одни двери, что является нарушением п. 10.20.1 ч. 1 СанПиН 2.**.**.****-10 СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    20. Не проводится бактериологический контроль стерилизаторов 2 раза в год, что
является нарушением п. 2.36 ч.2. СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические
требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
 
    21. Отсутствует программа производственного контроля по рентгенологическому отделению, что не соответствует требованиям п. 8.3 СанПиН *** «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».
 
    22.              Не осуществляется контроль за нерадиационными факторами в рентгенологическом отделении, что не соответствует п. 8.4.7 СанПиН *** «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».
 
    23. Не обеспечена поточность технологических процессов в дезинфекционном отделении, исключающая возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, т.к. получение на проведение камерной обработки и выдача после проведения камерной обработки постельных принадлежностей производится в одни двери, что является нарушением п.3.3 гл.1 СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность»,
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Совершенное административное правонарушение зафиксировано главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в протоколе об административном правонарушении № *** от **.**.****, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола вынесено постановление № *** от **.**.**** о назначении юридическому лицу – областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «...» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Бобровым С.А. от **.**.**** исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**** в отношении юридического лица МБУЗ «Вихоревская городская больница», изменив на странице 7: абзац 4 сверху цифры «**.**.****» на цифры «**.**.****»; абзац 3 снизу цифры «**.**.****» на цифры «**.**.****»; абзац 1 снизу цифры «**.**.****» на цифры «**.**.****». На странице 8 в абзаце 2 сверху «областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «... психоневрологический диспансер» заменено на «Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница». На странице 8 в абзаце7 сверху «областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «... ... ...» заменено на «Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Вихоревская городская больница».
 
    Анализируя представленные доказательства, суд установил, что постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... и ... Бобровым С.А. № *** за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий юридическое лицо – областное государственное бюджетное учреждении здравоохранения «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Определением от **.**.**** исправлена описка в постановлении № *** от **.**.****, на основании которого МБУЗ «Вихоревская городская больница» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Определение об исправлении описки в постановлении по делу № *** вынесено в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**** в отношении МБУЗ «Вихоревская городская больница» вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному документу, действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Доводы главного врача МБУЗ «Вихоревская городская больница» Демко И.Т., изложенные в жалобе, в части того, что учредителем МО «Братский район» не производится финансирование МБУЗ «Вихоревская городская больница» для устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, являются несостоятельными, поскольку обязанность соблюдения санитарного законодательства лежит на МБУЗ «Вихоревская городская больница». Кроме того, судье не представлено ни одного письменного подтверждения того, что МБУЗ «Вихоревская городская больница» обращалось к учредителю с просьбой обеспечить финансирование для устранения выявленных нарушений. Более того, такие нарушения как не проставление даты вскрытия на бирке биксы со стерильным ИМН в родильном отделении, не предоставление карт, отражающих характеристику туберкулезных очагов и проводимых в очагах мероприятий и другие, не требуют финансовых затрат.
 
    Доводы главного врача МБУЗ «Вихоревская городская больница» Демко И.Т. в части того, что ремонтные работы в здании МБУЗ «Вихоревская городская больница» по адресу: ..., приведут к нецелевому использованию денежных средств, поскольку данное здание передано по договору в безвозмездное пользование сроком до **.**.****, не могут повлиять на выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в действиях указанного юридического лица.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Боброва С.А. о назначении административного наказания от **.**.**** по делу об административном правонарушении № *** вынесено законно и обоснованно, а жалоба главного врача МБУЗ «Вихоревская городская больница» Демко И.Т. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Боброва С.А. № *** от **.**.**** о признании юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница» Демко Игоря Тимофеевича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Т.А.Паршина