Решение от 09 июня 2014 года

    Гр.дело № 481/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
гор. Тейково 09 июня 2014 года
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Сочиловой А.С.,
 
    при секретаре Димитриенко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Тейковский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование чего указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 18 км+750 м а/д Волга произошло ДТП, в результате чего автомобилю Ягуар XF, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №08835/046/01228/2, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, водитель автомобиля ВАЗ нарушил п.п.6.2; 6.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОАО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах», которая оплатила в счет возмещения ущерба сумму 120000 рублей. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и отчетов независимой экспертизы автомобиля, истцом было выплачено владельцу автомобиля Ягуар страховое возмещение в размере 1384805 рублей. Действительная стоимость автомобиля Ягуар в соответствии со страховым полисом составляла 1510000 рублей, с учетом износа в момент ДТП составила 1384805 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 659780 рублей. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 605025 рублей, взыскать судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 9250 рублей 25 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в части возмещения ущерба в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, определенных в соответствии с отчетом об оценке № ИП ФИО4
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на 18 км + 750 м а/д Волга-М 7 ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-217030 гос номер АВ 750 Т 37, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Ягуар гос номер Х 470 ХМ 199, двигающимся на разрешающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. (л.д.67).
 
    Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у транспортного средства Ягуар гос номер Х 470 ХМ 199 образовались следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая блок фара, правый передний диск и покрышка, сработала подушка безопасности. Возможно скрытые повреждения (л.д.69).
 
    Согласно заключению автомобильной экспертной независимой компании «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF гос номер Х 470 ХМ 199 составит 1 246460,47 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 1089805, 35 рублей, что превысило 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства Ягуар XF госномер Х 470 ХМ 19ДД.ММ.ГГГГ80 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Индустриальный лизинг», согласно которому было застраховано транспортное средство Ягуар XF гос номер Х 470 ХМ 199. Согласно Дополнительного соглашения № в связи со сменой собственника транспортного средства, стороны договорились о внесении изменений в Договор страхования – полис № 08835/046/01228/2, в новой редакции полиса собственником транспортного средства значится ООО Информационно-консалтинговая фирма «Омега Инфорком», выгодоприобретателем по полису значится ООО Информационно-консалтинговая фирма «Омега Инфорком» (л.д. 32-33).
 
    Согласно страховому акту № и решению о страховой выплате к страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения в сумме 1 384805 рублей (л.д. 34).
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО Информационно-консалтинговая фирма «Омега Инфорком», в результате ДТП, виновником которого является ответчик, был возмещен в полном объеме страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
 
    Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ВВВ № 0185657422. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000,00 рублей, страховая компания возместила ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 120 000 рублей.
 
    Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству ответчика определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Согласно заключению указанной экспертизы эксперт ИП ФИО4 с учетом анализа фототаблицы поврежденного транспортного средства, представленной истцом, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей ТС автомобиля Ягуар XF гос номер Х 470 ХМ 199 составила на момент ДТП 633213 рублей 96 копеек.
 
    Суд не принимает оценку представленную стороной истца, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Гущиным, не все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, нашли свое подтверждение в представленной в электроном виде фототаблице к нему, либо в заключении автомобильной экспертной независимой компании «Аэнком» указан неправильный вид работ. Так, в соответствии с заключением эксперта ИП Гущина и сравнительной таблицей повреждений транспортного средства не нашли свое подтверждение следующие повреждения: решетка переднего бампера; усилитель переднего бампера; решетка радиатора с эмблемой; замки капота; фиксатор капота; упор капота; датчик парковки передние правый кронштейнами; ЭБУ датчиков парковки передних; радиатор охлаждения; радиатор кондиционера; кулак поворотный передний левый; рулевая рейка; раскосы передние; интеркулер; сигнал звуковой. Таким образом, перечисленные повреждения не вошли в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF гос номер Х 470 ХМ 199 в соответствии с отчетом оценки № 419, составленного региональным центром автоуслуг «Независимость» ИП ФИО4.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым положить вышеназванное экспертное заключение в основу решения суда в части определения размера ущерба. Данный ущерб, как следует из вышеизложенного, составляет 633213,96 рублей, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, возмещению подлежит сумма в размере 513213,96 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8332 рублей 14 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет ущерба сумму в размере 513213 (пятьсот тринадцать тысяч двести тринадцать) рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8332 рубля 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                  А.С. Сочилова