Решение от 08 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 08 апреля 2013 года
 
    Братский районный суд в составе председательствующего:
 
    судьи Паршиной Т.А.
 
    при секретаре Бурда Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2013 по иску Болониной Людмилы Борисовны к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Болонина Л.Б.обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее ОАО «Бадинский КЛПХ») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что она работала в ОАО «Бадинский КЛПХ» с **.**.**** в качестве специалиста по таможенному оформлению. **.**.**** она была вынуждена уволиться по собственному желанию ввиду задержки заработной платы. Справку о задолженности по заработной плате ей не выдают. По её расчетам задолженность по заработной плате составляет 178892 руб.
 
    **.**.**** истец уточнила свои требования и просила взыскать с ОАО «Бадинский КЛПХ» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
 
    В судебном заседании истец Болонина Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она работала в ОАО «Бадинский КЛПХ» <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** Согласно трудовому договору её заработная плата составляет 15000 руб. Начиная с **.**.****. предприятие задерживало выдачу заработной платы. Справку о задолженности по заработной плате ей не выдали. По её подсчетам задолженность ОАО «Бадинский КЛПХ» перед ней по заработной плате составляет 178892 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, длительное время она находится в трудном материальном положении, была вынуждена неоднократно являться в судебные заседания. Моральный вред она оценивает в сумме 10000 руб.
 
    В судебное заседание **.**.**** представитель ответчика ОАО «Бадинский КЛПХ» не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании **.**.**** представитель ответчика ОАО «Бадинский КЛПХ» Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично и суду пояснила, что согласно справке, выданной главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ» Болонина Л.Б. работала в ОАО «Бадинский КЛПХ» по совместительству, имеет задолженность по заработной плате в сумме 19611 руб. 33 коп. Представить документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы не имеют возможности, так как все бухгалтерские документы изъяты следственными органами. Согласно табелю рабочего времени, представленного на Болонину Л.Б., последняя в **.**.****. 22 дня находилась в отпуске, 5 дней рабочих, в **.**.**** отработала 15 дней. С **.**.****. по **.**.****. Болонина Л.Б. в ОАО «Бадинский КЛПХ» не работала в качестве таможенного оформителя, работала мастером на другом предприятии. Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за **.**.****. С **.**.****. по день увольнения **.**.**** Болонина Л.Б. работала по сменам по 12 часов мастером на лесозаводе. Под зарплату Болонина Л.Б. брала в магазине товар, пиломатериал на сумму 62000 руб. Подлежащая выплате задолженность составляет 19611 руб. 33 коп.
 
    Выслушав истца Болонину Л.Б., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно приказу *** от **.**.**** Болонина Л.Б. принята <данные изъяты> на лесозавод ОАО «Бадинский КЛПХ» по совместительству с **.**.****
 
    Согласно трудовому договору *** от **.**.**** Болонина Л.Б. принята в ОАО «Бадинский КЛПХ» на лесозавод специалистом по таможенному оформлению по совместительству с **.**.**** Работнику установлена заработная плата: оклад – 4538 руб., премия – 3883 руб., северная надбавка – 4210,50, районный коэффициент – 3368,40.
 
    Согласно приказу *** от **.**.**** Болонина Л.Б. – <данные изъяты> уволена по собственному желанию **.**.****
 
    Из справки, выданной главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ» следует, что Болонина Л.Б. работала в ОАО «Бадинский КЛПХ» по совместительству и имеет задолженность по заработной плате в сумме 19611 руб. 33 коп.
 
    Из справки о доходах физического лица за **.**.**** на имя Болониной Л.Б. следует, что её доход в **.**.****. составлял 15999,90 руб. в месяц, в **.**.**** – 6227,71 руб., 12043,68 руб., в **.**.****. – 15999,90 руб., в **.**.****. – 9093,58 руб.
 
    Согласно справке ОАО «Бадинский КЛПХ» от **.**.****, табель учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, расходно – кассовые ордера о выдаче заработной платы на имя Болониной Л.Б. не имеют возможности представить, так как документация вместе с рабочей оргтехникой изъяты следственными органами УВД ....
 
    Согласно сообщению УМВД России по ... сведений об уголовном деле, возбужденном в отношении ОАО «Бадинский КЛПХ», в базе данных «Уголовная статистика» не имеется.
 
    Из документов, представленных Следственным отделом по ..., изъятых в рамках расследования уголовного дела *** следует:
 
    - согласно расчетному листку за **.**.**** Болониной Л.Б. начислено 17605,45 руб., выплачено 11000 руб., долг за предприятием – 31858,57 руб.
 
    - согласно расчетному листку за **.**.**** Болониной Л.Б. начислено 25999,98 руб., выплачено 1300 руб., долг за предприятием – 53178,55 руб.
 
    - согласно табелю учета рабочего времени за **.**.****. у Болониной Л.Б. рабочих дней не имеется.
 
    Из представленных доказательств суд установил, что Болонина Л.Б. в период с **.**.**** по **.**.**** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по таможенному оформлению по совместительству. Приказом *** от **.**.**** Болонина Л.Б. была уволена по собственному желанию. Согласно справке, представленной главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ» задолженность по заработной плате перед Болониной Л.Б. составляет 19611 руб. 33 коп. Представленная справка не вызывает у суда сомнения, поскольку подписана должностным лицом – главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ», заверена печатью.
 
    В обоснование своих доводов о том, что задолженность по заработной плате составляет 178892 руб., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств. Доводы представителя ответчика о том, что в период с **.**.**** Болонина Л.Б. не работала в Бадинском КЛПХ в качестве <данные изъяты> и ей не начислялась заработная плата по указанной должности, подтверждается справкой о доходах физического лица за **.**.****., которую Болонина Л.Б. не оспаривает.
 
    Суд предпринял все меры для истребования доказательств начисления и выплаты заработной платы Болониной Л.Б. за спорный период времени. Однако, в силу ряда объективных причин доказательства не были получены. Поэтому суд в силу ст. 60 ГПК РФ принимает в качестве допустимого доказательства справку о задолженности по заработной плате Болониной Л.Б., подписанной главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ».
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Болониной Л.Б. о взыскании с ОАО «Бадинский КЛПХ» задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 611 руб. 33 коп.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Болониной Л.Б., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства: истцу не выплачивалась заработная плата, она переживала по поводу незаконных действий ответчика. В связи с указанными обстоятельствами суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Основания для удовлетворения требований в большем размере не установлено.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере 984 руб. 44 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Болониной Людмилы Борисовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» в пользу Болониной Людмилы Борисовны задолженность по заработной плате в сумме 19611 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего взыскать 24 611(двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 33 коп.
 
    Болониной Людмиле Борисовне отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 159280 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» государственную пошлину в госдоход в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Т.А. Паршина