Дата принятия: 07 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 07 февраля 2014года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.А.
при секретаре Ситкиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-31/2014г. по иску Открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Астафьеву Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее ОАО «Группа «Илим») обратилось в суд с иском к Астафьеву В.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что **.**.**** между ОАО «Группа «Илим» (Филиалом ОАО «Группа «Илим» в ...) и Астафьевым В.И. заключен трудовой договор № ***, по условиям которого ответчик, был принят <данные изъяты> участок лесозаготовки «Западный», шестого разряда, что также подтверждается приказом о приеме на работу № *** от **.**.**** года. В настоящее время трудовые отношения, между истцом и ответчиком продолжаются.
**.**.****, на бульдозере <данные изъяты> сер.№ ***, инв.№ ***, гос.№ ***, под управлением водителя Астафьева В.И., произошел выход из строя левой бортовой передачи. В ходе расследования причин выхода из строя левой бортовой передачи было выявлено, что работая на участке «Сухопутная зона»,... на бульдозере от вибрации раскрутились нижние болты крышки левой бортовой передачи, трансмиссионное масло вытекло на землю, оператор Астафьев В.И. это не увидел и продолжал работать, что привело к разрушению подшипника вала привода, вследствие чего шарики подшипника разбросало по всей бортовой передаче и начало крушить зубья вала и промежуточные шестерни, впоследствии бортовую передачу заклинило. Простой бульдозера составил 1 месяц, а стоимость запасных частей для восстановления работоспособности бульдозера, составила 243000 рублей. На основании вышеизложенного, за нарушение п.2.1. производственной инструкции тракториста и ст.238 Трудового кодекса РФ, с работника взыскивается сумма причиненного ущерба. В соответствии с пунктом 4.2.6. трудового договора, ответчик обязан заботиться о сохранности имущества Работодателя. Сумма повреждений составила 243000 ру4б. и образуется из стоимости ремонта машины после её повреждения ответчиком.
Согласно справке о заработной плате ответчика общий доход ответчика за период 12 месяцев, **.**.****. составил 309444,34 руб., среднемесячный заработок составляет 29650,49 руб., который они просят взыскать с ответчика, а также госпошлину в сумме 1090 руб.
Представитель истца ОАО «Группа «Илим» в судебное заседание **.**.****г. не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебных заседаниях **.**.**** представитель истца Реутова Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик работает в ОАО «Группа «Илим» <данные изъяты>. **.**.**** на бульдозере под управлением Астафьева В.И. произошел выход из строя левой бортовой передачи. В ходе расследования причин выхода из строя левой бортовой передачи было выявлено, работая на участке «Сухопутная зона» на бульдозере от вибрации раскрутились нижние болты крышки левой бортовой передачи, трансмиссионное масло вытекло, оператор Астафьев В.И. этого не увидел и продолжал работать, что привело к разрушению подшипника вала привода, вследствие чего шарики подшипника разбросало по всей бортовой передаче и начало крушить зубья вала и промежуточные шестерни, впоследствии бортовую передачу заклинило. Простой бульдозера составил 1 месяц, а стоимость запасных частей составила 243000 рублей. ОАО «Группа «Илим» просит взыскать материальный ущерб с Астафьева В.И. в размере его среднемесячного заработка.
Ответчик Астафьев В.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что он не согласен с тем, что авария случилась по его вине. За год работы на этом бульдозере редуктор ремонтировали 3 раза, экономили на запчастях. **.**.****. он работал на данном бульдозере, в конце рабочего дня трансмиссионное масло вытекло, его было меньше половины уровня. Он перестал эксплуатировать бульдозер, закрутил болты, чтобы масло окончательно не выбежало. О случившемся сразу сообщил мастеру Абанину и заказал у него 20 литров масла и болты. **.**.****. ему привезли болты и масло, он залил его в редуктор и продолжал работать дальше. После случившегося он отработал на этом бульдозере еще 10 дней, **.**.**** он уехал с вахты. После него на бульдозере 3 дня отработал его сменщик ФИО4, левая бортовая передача вышла из строя в **.**.****. **.**.****г. бульдозер привезли на ремонт.
Выслушав ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ОАО «Группа «Илим». Технический центр ОАО «Группа «Илим», где производится ремонт техники - это структурное подразделение, осуществляющее сервисное обслуживание, ремонт, доставку запчастей, контроль по доставке техники. Если с диагностикой и ремонтом техники все понятно, то больше никто не привлекается, если же все сложно, то делается заявка на дилера. Данная авария случилась из-за того, что выбежало масло из редуктора, оператор Астафьев В.И. этого не заметил и продолжал работать, вследствие чего произошел выход из строя левой бортовой передачи. Бульдозер сломался **.**.****. на участке .... После расследования причин поломки бульдозер погрузили на трал и доставили в ... на территорию ОАО «Группа»Илим», где и произвели ремонт.
Согласно приказу № *** от **.**.****. и трудовому договору *** от **.**.****. Астафьев В.И. принят <данные изъяты> на участок лесозаготовки «Западный» ОАО «Группа «Илим» с **.**.****
Из акта расследования аварии левого бортового редуктора бульдозера <данные изъяты>, произошедшей **.**.****г. следует: характер и обстоятельства аварии: **.**.****г. работая на участке ..., на бульдозере <данные изъяты>, сер.№ *** заклинило левый редуктор. Бульдозер перестал выполнять какие – либо движения левой стороной. Длительность простоя 1 месяц, убытки, причиненные аварией 243000 руб. Заключение комиссии: **.**.****г. работая на участке у оператора Астафьева от вибрации раскрутились нижние болты крышки левой бортовой, трансмиссионное масло вытекло на землю. Оператор этого не увидел и продолжал работать. Заметил он только в конце смены. Из – за интенсивной работы без трансмиссионного масла бортовой, развалился подшипник вала привода. Ролики подшипника разбросало по всей бортовой и начало крошить зубья вала и промежуточной шестерни. Впоследствии бортовую заклинило.
Из объяснительной Астафьева В.И. от **.**.****. следует, что **.**.****г. он работал на участке .... От интенсивной работы раскрутились болты кожуха левого бортового редуктора и выбежало масло. О случившемся сразу доложил ФИО7 и заказал у него 20 литров масла трансмиссионного и болты.
Из дефектной ведомости на текущий ремонт бульдозера <данные изъяты> сер. *** следует, что стоимость запчастей составляет 243000 руб.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к у выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 29650 руб. 49 коп. вследствие недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком ущерба, поскольку ни одно из представленных истцом доказательств достоверно не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно - что бульдозер вышел из строя именно вследствие нарушения Астафьевым В.И. правил эксплуатации бульдозера.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Акт расследования аварии не содержит доказательств вины Астафьева В.И. в выходе из строя бульдозера и причинно – следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба ОАО «Группа «Илим». В акте имеются разночтения в дате аварии – в п. 3 акта указано, что авария произошла **.**.****., в п. 6 акта указано, что авария произошла **.**.**** Объяснительная Астафьевым В.И. дана по факту произошедшего **.**.**** Из представленной истцом дефектной ведомости невозможно установить сумму причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах требования ОАО «Группа «Илим» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» отказать в иске к Астафьеву Владимиру Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 29650 руб. 49 коп., суммы государственной пошлины в размере 1090 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Т.А. Паршина
