Решение от 06 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 06 июня 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Паршиной Т.А.
 
    при секретаре Бурда Н.Н.
 
    с участием помощника прокурора Братской транспортной прокуратуры Соколовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2014 по иску Ронжина Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ – Сервис» о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора незаконными, обязании изменить формулировку основания увольнения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ронжин Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее ООО «ТМХ-Сервис») о признании увольнения, записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора незаконными, обязании изменить формулировку основания увольнения.
 
    В обоснование требований указал, что **.**.****г. приказом *** он был уволен с ООО «ТМХ-Сервис», где работал <данные изъяты> СЛД Братское. Был уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, считает его незаконным. В целом в организации системы ОАО «РЖД» он отработал 15 лет, не имея никаких нареканий по работе. На протяжении годичного срока он находился под наблюдением, работодатель желал его уволить и **.**.****г. был составлен акт о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, хотя он фактически в таком состоянии не находился. Медицинское освидетельствование он не отказывался пройти, объяснительную по данному факту также писал. Он долгое время более 15 лет, работал в ОАО «РЖД», у него хорошие показатели на работе, у него на иждивении находятся двое малолетних детей: ФИО4, **.**.****. и ФИО5, **.**.****., имеются кредитные обязательства. Вышеуказанные обстоятельства после увольнения ставят его семью в трудное материальное положение. Работодателем же никакие обстоятельства, в том числе по предшествующему поведению работника, его отношение к труду, не исследовались. Просил признать незаконным увольнение по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от **.**.****г., обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию» по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
 
    **.**.****. Ронжин Ю.Н. уточнил свои требования и просил признать незаконным приказ *** от **.**.****г. о его увольнении.
 
    В судебном заседании истец Ронжин Ю.Н. поддержал свои требования и суду пояснил, что он работает в ООО «ТМХ-Сервис» в должности <данные изъяты>, в системе ОАО «РЖД» работает более 15 лет. **.**.****г. на утренней планерке мастером ФИО19 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и они с мастером ФИО20., представителем отдела кадров поехали в .... По дороге он попросил, чтобы его отвезли в Вихоревскую железнодорожную больницу, так как у него сильно разболелось колено на нервной почве, и по дороге на работе он его подвернул. Его завезли в больницу, он взял талончик к хирургу на 14-50 час., но также стал ожидать приема в живой очереди. Когда он сидел в очереди, к врачу хирургу пришел директор филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО21 и они о чем - то разговаривали. После чего врач его игнорировал и не принимал, ему пришлось идти на прием к другому врачу, который не дал ему больничный лист, а выдал справку. От врача он вышел около 15-00 час. и сразу поехал на работу, где передал справку. В тот день в состоянии алкогольного опьянения он не находился, **.**.****. он написал объяснительную.
 
    Представитель ответчика ООО «ТМХ-Сервис» Шевченко Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что в соответствии с Приказом № *** о приеме на работу Ронжин Ю.Н. принят на работу в должности <данные изъяты> от **.**.**** года. **.**.**** трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.п. б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по причине появления работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Приказ № *** от **.**.**** г.
 
    Согласно п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что он 15 лет отработал в ОАО «РЖД» при этом нареканий от работодателя не имел. Далее, истец указывает, что находился в течение года под наблюдением работодателя, который желал его уволить. Данные утверждения являются противоречащими друг другу и никак не подтверждаются. Как указывалось ранее, Ронжин Ю.Н. был принят на работу в ООО «ТМХ-Сервис» с **.**.**** и до совершения дисциплинарного проступка ни к какой ответственности ранее не привлекался.
 
    **.**.**** мастером участка по обслуживанию и ремонту технологического оборудования ФИО37 на планерном совещании в начале рабочей смены в 8.00 часов было выявлено, что Ронжин Ю.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работник был направлен на медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя. Истец согласился пройти медицинское освидетельствование. В пути следования Ронжин Ю.Н. связался с кем-то по сотовому телефону, после разговора потребовал остановить машину и отвезти его в больницу по причине внезапно возникшего плохого самочувствия. От следования в ... для прохождения медицинского освидетельствования отказался. Проследовать к месту работы также отказался. Поставить подпись в каких-либо документах также отказался, о чем были составлены соответствующие акты. На работу Ронжин Ю.Н. явился **.**.**** в 15 ч. 30 м., предоставил справку от врача-хирурга о том, что действительно находился у него на приеме, диагноз поставлен - трудоспособен.
 
    При проведении разбора нарушения трудовой дисциплины при директоре филиала «Братский» ФИО22 с использованием аудиозаписи с согласия всех участников разбора, работник Ронжин Ю.Н. лично подтвердил, что при беседе с директором действительно признавался ему, что выпил бутылку пива, т.к. отмечал день рождения ребенка. Также подтвердил, что к работникам филиала у него претензий нет, ни к каким действиям его не принуждали.
 
    Поводом для составления Акта об отказе в предоставлении объяснения послужил его категорический отказ что-либо писать и подписывать. На следующий день, **.**.**** года, истец предоставил мастеру ФИО38 пояснение, в котором указал, что **.**.**** утром по пути следования на работу упал на одно колено и оно у него болело, в связи чем он обратился в больницу к хирургу. Данное пояснение работодателем было принято и рассмотрено в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения дисциплинарного проступка, о чем свидетельствует резолюция директора филиала.
 
    Заявление работника о том, что работодатель направил его на прохождение медицинского освидетельствования с целью увольнения, является абсурдным, поскольку освидетельствование проводится в медицинском учреждении ... - в психоневрологическом диспансере, имеющем лицензию, не являющемся какой-либо заинтересованной стороной и никак не связано с ООО «ТМХ-Сервис». Считает, что данный отказ работника был вызван намерением скрыть факт состояния алкогольного опьянения.
 
    Со всеми документами, касающимися привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу предлагалось ознакомиться в установленный законом срок. Однако он отказался ставить подпись, удостоверяя свое ознакомление с содержанием документов, о чем ответственными представителями работодателя были составлены Акты об отказе в ознакомлении, что полностью соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, а никак не свидетельствует о подчиненном положении работников, либо другой заинтересованности в увольнении Ронжина.
 
    **.**.**** от работника Ронжина Ю.Н. поступило заявление с просьбой выдать ему протокол разбора и копию приказа об увольнении. Данные документы работнику были выданы, о чем имеется его личная подпись. С просьбой выдать какие-либо другие документы, истец не обращался. С заявлением к представителю работодателя с просьбой расторгнуть Договор по соглашению сторон истец также не обращался.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2).
 
    Трудовая функция работника Ронжина Ю.Н. связана с использованием специального оборудования - станка, сама по себе является травмоопасной, как для самого работника при его неправильном, либо неосторожном использовании, так и для других работников, требует повышенного внимания и осторожности. В случае наступления несчастного случая на производстве для ООО «ТМХ-Сервис» возможно наступление неблагоприятных последствий, а также наступления ответственности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, все действия со стороны работодателя произведены правомерно.
 
    Представитель ответчика ООО «ТМХ-Сервис» Кокорина Л.А., действующая на основании доверенности суду пояснила, что она работает начальником отдела по работе с персоналом. **.**.**** утром мастер ФИО23 пришел в кабинет отдела по работе с персоналом совместном с токарем Ронжиным Ю.Н. и пояснил, что у Ронжина Ю.Н. имеются признаки алкогольного опьянения. От Ронжина Ю.Н. действительно исходил запах алкоголя изо рта, у него был нечеткий взгляд. Ронжину Ю.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Также был составлен акт о нахождении Ронжина Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения на основании визуальных признаков
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Братской транспортной прокуратуры Соколовой А.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Россиской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> ООО «ТМХ-Сервис». **.**.****. утром к ним в кабинет пришел <данные изъяты> ФИО25. совместно с Ронжиным Ю.Н. и принес рапорт о нахождении Ронжина Ю.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От Ронжина Ю.Н. исходил запах алкоголя, у него был мутный взгляд, покраснения кожи лица, вальяжность при разговоре. Кокорина Л.А. составила акт о нахождении Ронжина Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения, который все присутствующие подписали и предложила ему пройти медицинское освидетельствование, Ронжин Ю.Н. согласился. Она, ФИО26 и водитель повезли Ронжина Ю.Н. в ... в психоневрологический диспансер. По дороге они заехали к Ронжину Ю.Н. домой за паспортом. Когда на выезде из города заехали на заправку, Ронжину Ю.Н. кто – то позвонил и он сказал, что ему надо в больницу, так как у него сильно разболелась колено, на освидетельствование ехать отказался. Они высадили его около больницы, Ронжин Ю.Н. сходил взял талончик к врачу – хирургу, вышел и сказал, что никуда не поедет, а будет ждать приема. Она составила акт об отказе от прохождения медосвидетельствования, который Ронжин Ю.Н. подписать отказался. Они предложили Ронжину проехать на работу, он сел в машину, но около здания Вихоревской администрации он сказал, чтобы его высадили и он никуда не поедет. Они его высадили. Ближе к концу рабочего дня Ронжин Ю.Н. пришел на работу и принес справку, что находился на приеме у хирурга.
 
    Свидетель ФИО27 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. Утром **.**.****. на разнарядке Ронжин Ю.Н. вел себя неадекватно, перебивал его, у него был мутный взгляд и от него исходил запах алкоголя. Он пригласил Ронжина Ю.Н. в отдел кадров, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Он, Валюшко В.Н. и водитель повезли Ронжина Ю.Н. на медицинское освидетельствование в .... По дороге Ронжин Ю.Н. сказал, что ему надо в больницу. Они завезли его в Вихоревскую железнодорожную больницу, где Ронжин Ю.Н. взял талон к хирургу на 14-50 час., на освидетельствование ехать отказался, Валюшко В.Н. составила акт, который они подписали. Тогда они предложили Ронжину Ю.Н. проехать на предприятие, однако около здания Администрации ... он попросил его высадить. В 15 час. 30 мин. Ронжин Ю.Н. вернулся на предприятие и принес справку от хирурга, где было указано, что он трудоспособен. Ранее Ронжин Ю.Н. дважды находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако меры дисциплинарного характера к нему не применялись, ограничивались беседой.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> в ООО «ТМХ-Сервис». Утром **.**.****. на планерке Ронжин Ю.Н. вел себя неадекватно, перебивал мастера, от него исходил запах похожий на алкоголь, у него было покраснение лица, мутный взгляд, Ронжин Ю.Н. был возбужден. На планерке был составлен акт о нахождении Ронжина Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО28 повел Ронжина Ю.Н. в отдел кадров.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>, Ронжина Ю.Н. знает с **.**.**** **.**.****. на утренней планерке Ронжин Ю.Н. вел себя возбужденно, постоянно задавал вопросы, у него был мутный взгляд. Мастером ФИО39 был составлен акт, который он подписал.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, владельцем такси. У него с ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор транспортного обслуживания. **.**.****. утром его вызвали для поездки в ... для медицинского освидетельствования Ронжина Ю.Н. Они заехали домой к Ронжину Ю.Н., который взял там паспорт. На выезде из города Ронжин Ю.Н. сказал, что ему надо в больницу, они развернулись и поехали в больницу, где Ронжин Ю.Н. взял талончик к хирургу. Ехать с ними обратно на предприятие отказался и вышел у здания Вихоревской администрации. В машине Ронжин Ю.Н. сидел на заднем сиденье по диагонали от него, он слышал, что от него исходил запах алкоголя.
 
    Трудовым договором *** от **.**.**** и приказом № *** от **.**.****. подтверждается, что Ронжин Ю.Н. работал в ООО «ТМХ – Сервис» в должности <данные изъяты>
 
    Из акта от **.**.****г., составленного ФИО29 ФИО11, ФИО12 следует, что на утренней планерке цеха <данные изъяты> Ронжину Ю.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование у нарколога, по причине его неудовлетворительной подготовки к работе, которая выражалась: посторонний запах, похожий на алкоголь, мутный взгляд, нечеткие черты лица, розовые щеки, покраснения, возбужденная речь вне темы планерки.
 
    Из акта *** от **.**.****., составленного мастером участка ФИО30 начальником отдела по работе с персоналом ФИО31 специалистом по работе с персоналом ФИО32 инспектором по кадрам ФИО14, инспектором по кадрам ФИО15 в присутствии <данные изъяты> участка по облуживанию и ремонту технологического оборудования сервисного локомотивного депо «Братское» Ронжина Ю.Н., следует, что начальником отдела по работе с персоналом ФИО33 в 8-30 час. **.**.****. было предложено <данные изъяты> Ронжину Ю.Н. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, так как визуально имеются признаки опьянения: нечеткий взгляд, нечеткое выражение лица, посторонний запах, характерный для алкоголя. Ронжин Ю.Н. на проведение медицинского освидетельствования согласился, от дачи объяснения отказался.
 
    **.**.****. Ронжину Ю.Н. выдано направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя № ***. Направление выдано в 8 час. 45 мин. Ронжин Ю.Н. ознакомлен с данным направлением.
 
    Согласно приказу № *** от **.**.****. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Ронжин Ю.Н. отстранен от работы с 8-00 час. **.**.****г. на полный рабочий день.
 
    Из акта от **.**.****., составленного специалистом по работе с персоналом ФИО35., мастером участка по обслуживанию и ремонту технологического оборудования ФИО36 водителем автомобиля ФИО13 следует, что **.**.****. в 9 час. 15 мин. токарь Ронжин Ю.Н., направленный на медицинское освидетельствование в ..., на пути следования в наркологический диспансер отказался от осмотра.
 
    Из справки НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Вихоревка ОАО «РЖД» следует, что Ронжин Ю.Н. находился на приеме у врача хирурга **.**.****. в 15-00 час. Диагноз: трудоспособен.
 
    Согласно приказу № *** от **.**.****. Ронжин Ю.Н. – <данные изъяты> участка по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (1 группы) СЛД Братское уволен с **.**.****. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Судом установлено, что Ронжин Ю.Н. работал в должности <данные изъяты> участка по обслуживанию и ремонту технологического оборудования ООО «ТМХ-Сервис».
 
    **.**.****. Ронжин Ю.Н. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладные, служебные записки и т.п.).
 
    В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец **.**.**** в рабочее время находился на территории ООО «ТМХ-Сервис» в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актами о нахождении Ронжина Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения, актом об отказе пройти медицинское освидетельствование, приказом об отстранении от работы, протоколом разбора нарушения трудовой дисциплины от **.**.****г., из которого следует, что при разговоре с директором ФИО16 в железнодорожной больнице, Ронжин Ю.Н. признался, что выпил бутылку пива, отмечал день рождения ребенка.
 
    Из исследованных судом письменных доказательств (актов), пояснений свидетелей, не доверять которым не имеется оснований, суд приходит к выводу, что увольнение Ронжина Ю.Н. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно и обоснованно.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Процедура увольнения истца администрацией ООО «ТМХ – Сервис» соблюдена: объяснительная отобрана, сроки привлечения к дисцпилинарной ответственности соблюдены.
 
    Суд приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенному Ронжиным Ю.Н. проступку, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения и нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ронжину Юрию Николаевичу отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ – Сервис» о признании приказа *** от **.**.****г. об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от **.**.****г. незаконными; изменении формулировки основания увольнения на «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Судья Т.А. Паршина