Решение от 05 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Братск 05 мая 2014 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Литвинцева Е.М.,
 
    рассмотрев жалобу директора муниципального казённого учреждения культуры «Наратайский культурно-досуговый центр Братского района» Поповой Светланы Дмитриевнына постановление *** государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Гранкина А.Н. от **.**.****. о признании должностного лица – директора муниципального казённого учреждения культуры «Наратайский культурно-досуговый центр Братского района» Поповой С.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Гранкина А.Н. от **.**.**** должностное лицо – директор муниципального казённого учреждения культуры «Наратайский культурно-досуговый центр Братского района» (далее по тексту – МКУК «Наратайский КДЦ Братского района») Попова С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Директор МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» Попова С.Д. обратилась в Братский районный суд с жалобой на указанное выше постановление от **.**.****., считала его незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    **.**.****. государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору Гранкиным А.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом данным постановлением она, как директор МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В описательной части постановления указано, что у нее, как у должностного лица имелась возможность соблюсти обязательные требования пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности выражаются в виде общественно опасного бездействия.
 
    Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).
 
    При вынесении постановления от **.**.**** не было учтено, что у нее имеется квалификационное удостоверение *** по пожарной безопасности, в соответствии с которым она прошла комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям. Один раз в квартал ею проводится инструктаж по пожарной безопасности по МКУК «Наратайский КДЦ Братского района», который в последний раз был проведен **.**.****
 
    Постановлением главы Наратайского муниципального образования *** от **.**.**** утверждена целевая программа по МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» на **.**.****, в соответствии с которой монтаж автоматической пожарной сигнализации запланирован на **.**.****.
 
    При вынесении постановления от **.**.****. не был и учтен тот факт, что **.**.****. ею был заключен договор с <данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по установке системы пожарной сигнализации в здании и помещениях СДК, а также установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в СДК.
 
    Ею повторно была подана заявка на кассовый расход *** от **.**.**** на оплату счета *** от **.**.****., однако до настоящего времени счет не оплачен.
 
    Кроме того, **.**.****. ею было устранено одно из выявленных нарушений, а именно в западной части помещения кинозала разблокированы двери эвакуационного выхода, что подтверждается фотоматериалами и актом от **.**.****
 
    Таким образом, ею были предприняты все зависящие от нее меры, обеспечивающие соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Поскольку бездействие – это отсутствие деятельности, процедуры, следовательно, частичные действия или недостаточные действия – не могут быть бездействием. Таким образом, ее активные действия не могут быть признаны виновным бездействием.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» Попова С.Д. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании старший инспектор Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области Гранкин А.Н. пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку на момент вынесения постановления от **.**.****. из выявленных пяти нарушений обязательных требований пожарной безопасности было устранено только одно путем разблокирования дверей эвакуационного выхода в западной части кинозала МКУК «Наратайский КДЦ Братского района», в подтверждении чего Поповой С.Д. были представлены фотоматериалы и акт от **.**.****
 
    По другим пунктам выявленных нарушений ничего не было сделано, никаких документов не представлено, в частности не было представлено квалификационное удостоверение по пожарной безопасности, на которое Попова С.Д. ссылается в своей жалобе. Более того, в представленной в ОНД по г. Братску и Братскому району письменной информации от **.**.**** Попова С.Д. сообщает, что ею не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума, по причине незнания.
 
    Договор оказания услуг *** от **.**.**** заключенный между <данные изъяты> и директором МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» Поповой С.Д., по условиям которого <данные изъяты> обязуется после 100% оплаты оказать услуги по установке систем пожарной сигнализации в здании и помещениях СДК, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, счет *** от **.**.****., а также заявка на кассовый расход на оплату указанного счета, при вынесении постановления от **.**.****. Поповой С.Д. не были представлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Судья, выслушав старшего инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области Гранкина А.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
 
    Согласно п. п. 31, 34 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.
 
    Судьей достоверно установлено, что на основании распоряжения *** от **.**.**** изданного главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1, **.**.**** проведена плановая выездная проверка с целью выполнения планового мероприятия по надзору по выполнению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты – здания Сельского Дома культуры МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» по адресу: ... предусмотренные Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», Нормами пожарной безопасности (НПБ-110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Нормами пожарной безопасности (НПБ-04-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. А именно: руководитель, специалист, работник организации или ответственные за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; работники организации обучаются без разработанной и утвержденной в установленном порядке специальной программой пожарно-технического минимума; не установлена система пожарной сигнализации в здании и помещениях СДК; не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в СДК; в западной части помещения кинозала заблокированы двери эвакуационного выхода, а именно: двери зашиты листом ДВП.
 
    Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки *** от **.**.****., протоколах об административных нарушениях *** от **.**.****., которые соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Должностным лицом – директором, осуществляющим руководство МКУК «Наратайский КДЦ Братского района», а также ответственным за пожарную безопасность в здании культурно-досугового центра, является Попова С.Д., что подтверждается приказом о назначении ответственного лица за пожарную безопасность *** от **.**.****
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, представленными по административному делу доказательствами установлен факт правонарушения – нарушение требований пожарной безопасности в здании Сельского Дома культуры МКУК «Наратайский КДЦ Братского района», а также вина Поповой С.Д., как должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности в здании Сельского Дома культуры МКУК «Наратайский КДЦ Братского района», выразившаяся в ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и принято законное, обоснованное и мотивированное постановление о признании Поповой С.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ей наказания в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы заявителя Поповой С.Д. о том, что должностным лицом при вынесении постановления не принят во внимание тот факт, что ею, как директором МКУК «Наратайский КДЦ Братского района», предпринимаются все зависящие от нее меры, обеспечивающие соблюдение требований пожарной безопасности, опровергаются постановлением от **.**.****., в котором должностным лицом исследованы принятые Поповой С.Д. меры, направленные на устранение нарушений пожарной безопасности, и сделан вывод о том, что проведенной работы недостаточно для обеспечения пожарной безопасности объекта.
 
    Исследовав представленные Поповой С.Д. в обоснование доводов жалобы документы, а именно: копию договора оказания услуг *** от **.**.**** заключенного между <данные изъяты> и директором МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» Поповой С.Д., по условиям которого исполнитель обязуется после 100% оплаты оказать услуги по установке систем пожарной сигнализации в здании и помещениях СДК, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в СДК, копии счета *** от **.**.**** на установку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, заявки на кассовый расход *** на **.**.**** на установку пожарной сигнализации, квалификационного удостоверения по пожарной безопасности, а также ее доводы о том, что данные документы не были учтены при вынесении постановления, судья приходит к выводу, что они и не могли быть учтены, поскольку не были представлены государственному инспектору при вынесении постановления о назначении административного наказания, что подтверждается их отсутствием в материалах дела об административном правонарушении, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы старшего инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Гранкина А.Н., а также письменной информацией Поповой С.Д. от **.**.**** имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которой в здании СДК МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, что планируется выполнить в **.**.****; ею не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума по причине незнания.
 
    Принятие директором МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» определенных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности не исключает виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как на момент проведения плановой проверки, нарушения требований пожарной безопасности были выявлены.
 
    Остальные доводы жалобы не могут повлиять на выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в бездействии должностного лица – директора МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» Поповой С.Д.
 
    Административное наказание директору МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> является минимальным, назначено по правилам, установленным ст. 4.1, ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» допущено не было.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление заместителя государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Гранкина А.Н. о назначении административного наказания от **.**.**** по делу об административном правонарушении *** вынесено законно и обоснованно, а жалоба директора МКУК «Наратайский КДЦ Братского района» Поповой С.Д. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Гранкина А.Н. *** от **.**.**** о признании должностного лица – директора муниципального казённого учреждения культуры «Наратайский культурно-досуговый центр Братского района» Поповой Светланы Дмитриевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казённого учреждения культуры «Наратайский культурно-досуговый центр Братского района» Поповой Светланы Дмитриевны – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.М. Литвинцева