Решение от 05 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 05 февраля 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Паршиной Т.А.
 
    при секретаре Ситкиной А.С.
 
    с участием помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 50/2014 по иску Чудиной Натальи Алексеевны к Областному государственному автономному учреждению «Приморский лесхоз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чудина Н.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению «Приморский лесхоз» (далее АУ «Приморский лесхоз») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что она работала у ответчика с **.**.****г. в должности <данные изъяты> в Озернинском производственном участке, уволена с **.**.****г. приказом *** от **.**.**** по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.
 
    С приказом об увольнении не согласна, считает увольнение незаконным. Её увольнение произведено двумя приказами: *** от **.**.****. и приказом № *** от **.**.**** Исходя из приказа *** от **.**.****г. она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентируется ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Исходя из приказа о её увольнении *** от **.**.****. она уволена в связи с неисполнением устного распоряжения данного директором АУ «Приморский лесхоз» **.**.****г., однако по данному факту никто объяснения с неё не требовал. Увольняя её работодатель нарушил процедуру привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью. Исходя из записи в её трудовой книжке она уволена по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 3 п. 5 ТК РФ (по инициативе работодателя), однако данного основания трудовым кодексом не предусмотрено. От всего происходящего она испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Для защиты своих интересов в суде она воспользовалась услугами адвоката, которому оплатила 15000 руб.
 
    Истец Чудина Н.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснила, что объяснительная у неё истребовалась по факту отсутствия на работе, а не по факту неисполнения трудовых обязанностей. От незаконных действий работодателя она испытывает сильные переживания, дискомфорт, у неё на иждивении двое детей.
 
    Представитель истца Ровковская О.Г., действующая на основании ордера суду пояснила, что Чудина Н.А. работала у ответчика с **.**.**** в должности <данные изъяты> в Озернинском производственном участке, уволена **.**.**** приказом № *** от **.**.**** по инициативе работодателя. Увольнение незаконно. Увольнение произведено двумя приказами: *** от **.**.****. и № **.**.**** от **.**.****., исходя из приказа *** Чудина Н.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентируется ст. 193 ТК РФ, а именно – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако никто объяснения с истицы не требовал. Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью. Исходя из записи в трудовой книжке Чудиной Н.А., она уволена по основанию, предусмотренному ст. 81 ч.3 п. 5 ТК РФ (по инициативе работодателя), те же основания указаны в приказе № 138-К, однако трудовым кодексом таких оснований для увольнения не предусмотрено. Увольняя истицу, работодатель ссылается на те же нарушения служебной дисциплины, что и в приказе № ***, согласно которого Чудина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Таким образом, за одни и те же действия истица привлечена к ответственности дважды. Приказ *** от **.**.****. незаконный, так как трудовым кодексом не предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Так же, Чудина Н.А. являлась членом профсоюза, и это должно было учитываться при увольнении, так как согласно ст. 82 ТК РФ обязательно участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя при увольнении по данному основанию.
 
    Представитель ответчика АУ «Приморский лесхоз» Панков С.В., действующий по должности исковые требований не признал и суду пояснил, что Чудина Н.А. работала в должности <данные изъяты> в Озернинском производственном участке АУ «Приморский лесхоз». Уволена **.**.****г. приказом № *** от **.**.****. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. **.**.****. Чудина Н.А. отсутствовала на рабочем месте, не выполнила распоряжение по сбору шишек и раскряжевки дров. По данному факту у Чудиной Н.А. было взято объяснение в котором она указала, что отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам. К дисциплинарной ответственности Чудина Н.А. привлекается второй раз. Приказом *** от **.**.****г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за произошедший несчастный случай с рабочим ФИО6 Чудина Н.А. является членом профсоюза, по поводу её увольнения он разговаривал с председателем профкома ФИО7
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
 
    Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
 
    Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в АУ «Приморский лесхоз и является не освобожденным председателем профкома АУ «Приморский лесхоз». В настоящее время членских билетов членов профсоюза не имеется, у него имеется список членов профсоюза АУ «Приморский лесхоз». Чудина Н.А. является членом профсоюза АУ «Приморский лесхоз». Он был в курсе, что Чудину Н.А. увольняют. Директор АУ «Приморский лесхоз» не обращался к нему о даче согласия на увольнение Чудиной Н.А., никакие документы по поводу её увольнения не передавал. Он только видел Чудину Н.А., которая вышла из кабинета директора вся заплаканная, он ей сказал, чтобы когда она успокоится, чтобы подошла к нему, но Чудина Н.А. не приходила.
 
    Согласно приказу № *** от **.**.****. и трудового договора *** от **.**.****. Чудина Н.А. принята с **.**.****. <данные изъяты> Озернинского производственного участка АУ «Приморский лесхоз».
 
    Согласно приказу *** от **.**.****г. Чудина Н.А. – <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за произошедший **.**.****г. несчастного случая на производстве в квартале *** Озернинской дачи Озернинского участкового лесничества с рабочим ФИО6
 
    Из докладной начальника Озернинского производственного участка ФИО8 на имя директора АУ «Приморский лесхоз» ФИО9 следует, что **.**.**** с 10-30 до 12-00 мастер Озернинского производственного участка Чудина Н.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.
 
    Согласно объяснительной Чудиной Н.А. от **.**.****. она отсутствовала на рабочем месте с 10-30 до 12-00 по семейным обстоятельствам.
 
    Согласно приказу *** от ***. Чудиной Н.А. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины **.**.****. с 10-30 до 12-00 час., кроме того на участке не был организован ни сбор сосновой шишки, ни раскряжевка дров.
 
    Согласно приказу *** от **.**.****. мастер Чудина Н.А. уволена по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей за невыполнение устного распоряжения директора АУ «Приморский лесхоз» организовать **.**.**** совместно с рабочими производственного участка сбор сосновой шишки и раскряжевку дров.
 
    Согласно приказу № *** от **.**.**** Чудина Н.А. уволена **.**.****. по ст. 81 ч. 3 п. 5 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Чудиной Н.А. было произведено с нарушением норм ТК РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца. Чудина Н.А. на момент увольнения являлась членом профсоюзной организации АУ «Приморский лесхоз», что подтвердил свидетель ФИО7 и не отрицал представитель ответчика. При издании приказа об увольнении Чудиной Н.А. работодатель, зная, что она является членом профсоюзной организации АУ «Приморский лесхоз», произвел её увольнение в нарушение требований ч. 2 ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ, а именно не получил мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации, не представлен для согласования проект приказа об увольнении и прилагаемые к нему документы.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не было затребовано письменное объяснение по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Доводы представителя АУ «Приморский лесхоз» о том, что объяснительная Чудиной Н.А. была представлена, несостоятельны. Как следует из приказа *** от **.**.****. Чудина Н.А. уволена за невыполнение устного распоряжения директора АУ «Приморский лесхоз» по сбору сосновой шишки и раскряжевки дров. Объяснительная Чудиной Н.А. представлена по факту отсутствия на работе **.**.****., за что на неё было наложено взыскание приказом *** от **.**.****
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Таким образом, требования истца о признании приказа ОГАУ «Приморский лесхоз» *** от **.**.****г. об увольнении Чудиной Н.А. незаконным; признании приказ ОГАУ «Приморский лесхоз» № *** от **.**.****г. об увольнении Чудиной Н.А. по п. 5 ч. 3 ст. 81 ТК РФ с **.**.**** незаконным; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в Озернинском производственном участке, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Период с **.**.****. по день вынесения решения является днями вынужденного прогула.
 
    Расчет выглядит следующим образом.
 
    С.**.**.****. по день вынесения решения **.**.****. количество дней вынужденного прогула (согласно производственного графика при пятидневной рабочей неделе) составило: 7+22+17+3 = 49 дней.
 
    Согласно представленной справке, с которой согласилась истец среднедневная заработная плата составляет 852 руб. 25 коп..
 
    Заработная плата за время вынужденного прогула за данный период составит: 852,25 х 49 = 41760 руб. 25 коп.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Чудиной Н.А., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства: истец была уволена с нарушением норм трудового законодательства, переживала по поводу незаконных действий ответчика. В связи с указанными обстоятельствами суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Основания для удовлетворения требований в большем размере не установлено.
 
 
    Разрешая заявленные Чудиной Н.А. требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истицей представлено Договор (Соглашение) на оказание юридических услуг, заключенное **.**.**** между Адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов Ровковской О.Г. (Поверенная) и Чудиной Н.А. (Доверитель). В обязанности Поверенного в соответствии с заключенным соглашением входит, в том числе, представление интересов Доверителя в судах РФ при рассмотрении гражданского дела по иску в отношении Доверителя к АУ «Приморский лесхоз» о признании увольнения незаконным.
 
    Размер вознаграждения Поверенного по данному соглашению составляет 15000 рублей.
 
    В подтверждение оплаты услуг Поверенного истцом представлена квитанция Иркутской областной коллегии адвокатов *** от **.**.****. на сумму 15000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Ровсковская О.Г. как представитель истца Чудиной Н.А. по ордеру *** от **.**.****. участвовала в рассмотрении данного гражданского дела в суде с момента предъявления иска до рассмотрения спора по существу, с этой целью принимала участие во всех судебных заседаниях по делу, давала пояснения по существу исковых требований и возражений ответчика, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным определить с учетом требования разумности сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере согласно ст. 103 ГПК РФ - 1852 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
 
    В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Чудиной Натальи Алексеевны удовлетворить частично.
 
    Признать приказ Областного государственного автономного учреждения «Приморский лесхоз» *** от **.**.****г. об увольнении Чудиной Н.А. незаконным.
 
    Признать приказ Областного государственного автономного учреждения «Приморский лесхоз» № *** от **.**.****г. об увольнении Чудиной Н.А. по п. 5 ч. 3 ст. 81 ТК РФ с **.**.****. незаконным.
 
    Чудину Наталью Алексеевну восстановить в Областное государственное автономное учреждение «Приморский лесхоз» в должности <данные изъяты> в Озернинском производственном участке.
 
    Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Приморский лесхоз» в пользу Чудиной Натальи Алексеевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период **.**.****. в сумме 41760 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., всего взыскать 61760 (шестьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят) руб. 25 коп.
 
    Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Приморский лесхоз» госпошлину в местный бюджет в сумме 1852 руб. 80 коп.
 
    Чудиной Наталье Алексеевне отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Областного государственного автономного учреждения «Приморский лесхоз» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Судья Т.А. Паршина