Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2 – 264/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 3 июня 2014 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Блохина А.В.,
при секретаре Гастьковой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности адвоката ФИО6, представителя ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по назначению адвоката ТКА «Консультант» Курейко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в Тейковский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просит: взыскать в возмещение материального ущерба за причинённый вред автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сумму 52124 рубля; взыскать судебные расходы, связанные: с оценкой автомобиля в сумме 18700 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 2415 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Авенсис», гос.рег.знак М 505 ЕН 37, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, под его управлением. Собственником автомобиля «Тойота Авенсис», гос.рег.знак М 505 ЕН 37, является ответчица ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля «Тойота Авенсис», гос.рег.знак М 505 ЕН 37, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ВВ № 0170793802, на основании которого ему со стороны страховой компании была выплачена сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей, т.е. в объёме размера лимита ответственности в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Карэксперт» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет 170624 рубля. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным в его пользу страховым возмещением составляет 50624 рубля и подлежит возмещению со стороны ответчицы. За услуги эвакуации автомобиля им уплачено 1500 рублей. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18700 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей.
Протокольным определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> (том № 1, л.д. 84-86).
Протокольным определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1 (том № 1, л.д. 107-109), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (том № 1, л.д. 165-167).
Протокольным определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (том № 1, л.д. 228-232).
ДД.ММ.ГГГГ определением Тейковского районного суда исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон по делу (том № 2, л.д. 53-55).
Определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и рассмотрение дела возобновлено в том же составе судей (том № 2, л.д. 85-88).
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании, поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном выступлении (том № 2, л.д. 153-155), указывая на наличие оснований для удовлетворения иска ФИО3 и взыскания с ответчиков материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебных расходов, так как материалами дела подтверждается отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, и наличие вины водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО4
Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании, не признав требования ФИО3 в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах на исковое заявление (том № 1, л.д. 81-82; том № 2, л.д. 150-151), ссылаясь на отсутствие у истца законных и обоснованных оснований требовать возмещения ущерба с его доверителя, так как по делу вина кого-либо из водителей не установлена, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в связи с умышленным введением им страховой компании в заблуждение в связи с несообщением о решении, принятым Октябрьским районным судом <адрес>, что необоснованным является обращение истца в другую оценочную фирму и, тем самым, требование о взыскании суммы, выплаченной специалистам, что причиной столкновения стали действия истца, не предоставившего преимущественное право транспортному средуству его доверительницы.
Представитель ответчика ФИО1 по назначению адвокат Курейко С.В. в судебном заседании требования ФИО3 не признала в полном объёме, указывая, что ФИО1 в момент ДТП не управлял транспортным средством и не являлся участником ДТП.
Ответчик ФИО2 извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что в момент ДТП он с двумя неизвестными ему пассажирами ехал в район Авдотьино <адрес> на автомобиле Тойота Авенсис, принадлежащем ФИО1, которым он (ФИО2) управлял на основании рукописной доверенности. В момент ДТП он двигался по <адрес> прямо. Когда он выезжал на зелёный сигнал светофора на перекрёсток с <адрес>, с левой стороны выехал автомобиль Форд, который сильно ударил его автомашину слева, прямо в дверь водителя. От удара его автомобиль кувыркался, и после ДТП находился передней частью к университету на газоне.<адрес>е перекрёстка скорость его автомобиля составляла 50 км/ч, максимум 55 км/ч, на улице было сухо, видимость была хорошая, присутствовало уличное освещение, на его автомобиле был включён ближний свет, встречных автомобилей не было, пешеходы через проезжую часть не переходили.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах») извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, полагаясь в решении на усмотрение суда, придерживаясь позиции, изложенной в ранее представленном отзыве.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> указывал, что выплата ФИО3 страхового возмещения в сумме 120000 рублей в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, была произведена на основании представленных им документов, с учётом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД, который пришёл к выводу о виновности ФИО2 в нарушении пунктов 1.3, 1,5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что решением Октябрьского районного суда <адрес> указанное постановление изменено с исключением наличия нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО2, и если бы данное решение было представлено в ООО «Росгосстрах», то оно могло повлиять на выплату страхового возмещения (том № 1, л.д. 123-125).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал по ДТП № с участием водителей ФИО2 и ФИО3 (далее – административный материал № 9931), судом установлено следующее.
Судом установлено и не оспаривается сторонам, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37.
Собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис», гос.рег.знак М 505 ЕН 37, является ответчица ФИО4, на что указывает копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> (административный материал № 9931, л.д. 14-15), а также карточка учёта транспортного средства марки «Тойота Авенсис», гос.рег.знак М 505 ЕН 37 (административный материал № 9931, л.д. 20).
Как усматривается из материалов дела, административного материала № и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрёстке улиц Ермака и Тимирязева <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Авенсис», гос.рег.знак М 505 ЕН 37, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Форд Фокус – ФИО3, телесные повреждения.
По факту вышеуказанного ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении (административный материал № 9931, л.д. 17), и по результатам проведённого административного расследования постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том № 1, л.д. 8-11; административный материал № 9931, л.д. 63-65).
Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрёстке улиц Ермака и Тимирязева <адрес>, явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1,3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное постановление, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, изменено: исключён из постановления вывод о нарушении ФИО2 пунктов 1,3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (административный материал № 9931, л.д. 74).
Судом из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрёстке улиц Ермака и Тимирязева <адрес>, автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, на что указывает представленная в материалах дела справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л.д. 12; административный материал № 9931, л.д. 18), а также акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал в <адрес>, в котором отражены установленные при осмотре автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, механические повреждения автомобиля (том № 1, л.д. 51-56, 146-149).
На момент ДТП автомобиль марки Тойота Авенсис», гос.рег.знак М 505 ЕН 37, принадлежащий ФИО4, был застрахован ФИО1 в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что указывает копия страхового полиса ВВВ № 0170793602, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 14; административный материал № 9931, л.д. 13), и из содержания которого также следует, что к управлению данным транспортным средством допущен, в том числе ФИО1
Истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ФИО4 в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрёстке улиц Ермака и Тимирязева <адрес> с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос.рег.знак М 505 ЕН 37, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, под управлением ФИО3 (том № 1, л.д. 145), представив: извещение о ДТП, копию паспорта заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку № 748, копию постановления об административном правонарушении, реквизиты для выплаты (том № 1, л.д. 145 оборотная сторона).
ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрёстке улиц Ермака и Тимирязева <адрес> с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос.рег.знак М 505 ЕН 37, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, было признано страховым случаем, на что указывает представленная в материалах дела копия акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником является ФИО2, управлявший автомобилем страхователя ФИО1, и указанным актом было принято решение о выплате ФИО3 страховой суммы в размере лимита ответственности – 120000 рублей (том № 1, л.д. 156).
Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей истцом ФИО3 была получена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленной в материалах дела выпиской ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту вкладчика ФИО3 (том № 1, л.д. 15-16).
В судебном заседании установлено, что выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО3 была произведена на основании представленных им с заявлением о выплате страхового возмещения документов, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта состоявшегося решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное выше постановление было изменено, поскольку решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в ООО «Росгосстрах» не представлялось.
Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию ООО «КАРЭКСПЕРТ», которая произвела оценку ущерба, причиненного транспортному средству, и как следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причинённого транспортному средству Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, принадлежащего ФИО3, рыночная стоимость ущерба, причинённого транспортному средству, составляет 170624 рубля (том № 1, л.д. 22-67).
Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании суммы 50624 рубля, в данном случае разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным в его пользу страховым возмещением, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей (том № 1, л.д. 19).
Свидетель ФИО9 показал, что в августе 2011 года примерно в 9 часов 10 минут вечера он вместе с другом двигался на принадлежащей ему автомашине Лада Приора по <адрес> в направлении перекрёстка с <адрес> на светофоре горел зелёный сигнал, навстречу им двигалась светлая иномарка, с которой совершил столкновение автомобиль чёрного цвета, двигающийся на красный сигнал светофорам по дороге слева от них. При этом скорость чёрной иномарки была выше 60 км/ч, а скорость светлой иномарки определить затруднился. Чёрная иномарка ударила светлую машину в бок, в результате чего черную иномарку отнесло в правую сторону на обочину, светлая машина сместилась в сторону парка Степанова, но была на проезжей части.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут – 22 часа он со знакомым Павлом двигался на его автомобиле Лада Приора по <адрес> по направлению к перекрёстку с <адрес> и видел, как столкнулись автомобиль Форд светлого цвета и автомобиль Тойота чёрного цвета. Светлый Форд двигался им навстречу, чёрная Тойота вылетела от них с левой стороны. После удара машины отнесло на бордюр на правую сторону. В момент, когда произошло столкновение, как во встречном направлении, так и с их стороны на перекрёстке горел зелёный сигнал светофора. Светофор в указанном месте немигающий, с зелёного сигнала переключается на жёлтый, потом загорается красный. До того как светофор переключился на красный свет, прошло примерно 5-10 секунд. Когда они подъехали к месту аварии, из светлой машины вышел один человек, из чёрной автомашины – трое. На улице было тихо, темнело, горели фонари, перекрёсток был хорошо освещён.
Свидетель ФИО11 показал, что в 2011 году он с другом ФИО12 шёл от <адрес> с правой стороны и являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей Тойота чёрного цвета и Форд светлого цвета. Автомобиль Тойота двигался к перекрёстку с <адрес> на зелёный сигнал светофора, когда автомобиль Форд, двигающийся слева с <адрес>, передней частью врезался ему в бок со стороны водителя. После столкновения машина Тойота с перекрёстка выехала, отлетела к бордюру и осталась на проезжей части, она не переворачивалась, а автомобиль Форд перекрутило, и он остановился у ограждения задней частью. В момент ДТП автомобиль Тойота двигалась со скоростью примерно 40-50 км/ч, а автомобиль Форд – быстрее.
Свидетель ФИО12 показал, что в конце августа 2011 года он с ФИО11 шли от <адрес> в направлении госуниверситета, по правой стороне от проезжей части в сторону парка. Не доходя примерно 10-15 метров до перекрёстка улиц Тимирязева и Дзержинского, увидели, что с левой стороны с небольшой скоростью, примерно 30-40 км/ч, на зелёный сигнал светофора двигалась чёрная иномарка, и в этот момент с левой стороны на красный сигнал светофора вылетела светлая иномарка, и произошло столкновение. После удара чёрную машину откинуло, а светлую – развернуло примерно на 180 градусов, и она багажником врезалась в ограду, машины оказались на противоположной стороне от госуниверситета. Из чёрной машины вышли три человека, и пошли в сторону остановки, а из светлой – вышел один человек. В момент ДТП на улице уже смеркалось, фонари ещё не горели, было ближе к 19-20 часам, асфальтовое покрытие было сухое. Других транспортных средств ни за чёрной, ни за светлой иномаркой не было.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрёстке улиц Ермака - Тимирязева <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут (административный материал № 9931, л.д. 5), на участке, где произошло ДТП: проезжая часть дороги по <адрес> в направлении <адрес> имеет ширину – 9,5 метра, по <адрес> – 10,6 метра; при подъезде к перекрёстку по <адрес> со стороны <адрес> справа на расстоянии 19,3 метра от границы перекрёстка установлен светофор; при подъезде к перекрёстку по <адрес> справа на расстоянии 16,5 метра от границы перекрёстка установлен светофор. Место удара-столкновения находится на проезжей части перекрёстка на расстоянии 7,6 метра от границы перекрёстка по <адрес> в направлении <адрес>, и на расстоянии 3,2 метра от границы перекрёстка по <адрес> и 5,6 метра от границы перекрёстка по <адрес> в направлении <адрес>, гос.рег.знак М 505 ЕН 37: находится на тротуаре у проезжей части по <адрес>, передней частью обращён по направлению к перекрёстку улиц Ермака – Тимирязева, задней частью – в направлении угла <адрес>; правое переднее колесо автомобиля находится на расстоянии 1 метр от края проезжей части по <адрес>; правое заднее колесо автомобиля находится на расстоянии 3,2 метра от края проезжей части по <адрес>; левое переднее колесо автомобиля находится на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части по <адрес> и на расстоянии 8,8 метра от границы перекрёстка по <адрес>, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37: находится частично на проезжей части перекрёстка и частично на тротуаре ограждённом бордюрным камнем и железным ограждением, обращён передней частью в направлении перекрёстка, задней – в направлении <адрес>; правое переднее колесо автомобиля находится на бордюрном камне ограничивающее тротуар от перекрёстка; правое заднее колесо автомобиля, находящееся на тротуаре, расположено на расстоянии 3,2 метра от края проезжей части по <адрес>; левое переднее колесо автомобиля находится на расстоянии 0,6 метра от края проезжей части по <адрес> и на расстоянии 2 метра от границы перекрестка по <адрес>; левое заднее колесо автомобиля находящееся на тротуаре, расположено на расстоянии 1,9 метра от края проезжей части по <адрес> и 11,2 метра от мнимой линии к углу <адрес>, гос.рег.знак М 505 ЕН 37, и правым задним колесом автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, находящихся на тротуаре, составляет 1 метр от мнимой, параллельной к краю проезжей части по <адрес> линии, и 5,8 метров от мнимой, параллельной к краю проезжей части по <адрес> линии.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены фактические данные, установленные при осмотре автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак М 505 ЕН 37, после ДТП, имевшего место на перекрёстке улиц Ермака - Тимирязева <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в том числе расположение данного транспортного средства на момент его осмотра (Административный материал № 9931, л.д. 3-4).
Из письма ГОССМЭП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 с приложением схемы организации движения по фазам на перекрёстке <адрес> – <адрес>, следует, что режим работы светофорного объекта <адрес> – <адрес>» круглосуточный, организация движения двухфазная: 1-я фаза (зелёный транспортный) – 22 сек. по <адрес>; Т пром. (жёлтый) – 3 сек.; 2-я фаза (зелёный транспортный) – 20 сек. по <адрес>; Т пром. (жёлтый) – 3 сек. (административный материал № 9931, л.д. 50, 51).
Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 119-134), при ответах на поставленные на разрешение экспертизы вопросы: как должны были действовать водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Авенсис, гос.рег.знак М 505 ЕН 37, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, в данной дорожно-транспортной ситуации, и какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Авенсис, гос.рег.знак М 505 ЕН 37, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ, сделаны однозначные выводы, состоящие из двух вариантов:
1). На запрещающий сигнал светофора на перекрёсток выехал водитель автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак М 505 ЕН 27, ФИО2: в данных дорожных условиях водитель автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак М 505 ЕН 27, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД; в данных дорожных условиях водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак М 758 ХЕ 37, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД;
2). На запрещающий сигнал светофора на перекрёсток выехал водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак М 758 ХЕ 37, ФИО3: в данных дорожных условиях водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак М 758 ХЕ 37, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД; в данных дорожных условиях водитель автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак М 505 ЕН 27, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ определяет, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя объяснения участников процесса, показания свидетелей, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как предусматривает часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). о смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
С учётом вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Авенсис, гос.рег.знак М 505 ЕН 37, принадлежащим ФИО4 на основании рукописной доверенности, является законным владельцем указанного автомобиля, и именно на нём, в силу приведённых выше норм гражданского законодательства, лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.
В следствие того, что на момент ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрёстке улиц Ермака и Тимирязева <адрес> с участием автомобиля «Тойота Авенсис», гос.рег.знак М 505 ЕН 37, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, именно ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Авенсис, гос.рег.знак М 505 ЕН 37, являлся владельцем указанного автомобиля, и именно на нём лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности в силу установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что ответчики ФИО4 и ФИО1 не могут нести такую ответственность и в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, к ответчикам ФИО4 и ФИО1 следует отказать.
В тоже время, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей, как ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, гос.рег.знак М 505 ЕН 37, так и истца ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак М 758 ХЕ 37, при проезде через перекрёсток улиц Ермака и Тимирязева, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.
При этом анализ дорожно-транспортной ситуации и оценка имеющихся доказательств в их совокупности, с учётом показаний свидетелей, и заключений эксперта, не дают возможности установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и обоюдной вине в ДТП обоих водителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дают основания придти к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП, как истца ФИО3, так и ответчика ФИО2, и в сложившейся дорожной ситуации, следствием которой явилось произошедшее ДТП, определить степени вины каждой из сторон является затруднительной, в связи с чем суд считает возможным признать степень вины и ответственности истца ФИО3 и ответчика ФИО2 равной, каждого по 50 процентов.
При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба за причинённый вред автомобилю в результате ДТП суммы 52124 рубля, состоящей из ущерба автомобилю в размере 50624 рубля и оплаты услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, подлежащими удовлетворению в сумме 26062 рубля (52124 : 2 = 26062).
При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, истцом ФИО3 произведены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2415 рублей (том № 1, л.д. 4-5), с составлением отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 18700 рублей (том № 1, л.д. 20-21), с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей (том № 1, л.д. 7).
С учётом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1207 рублей 50 копеек, с оплатой за составление отчёта по оценке в размере 9350 рублей 00 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд считает также, что ООО «Росгосстрах», выплатившее истцу ФИО3 страховое возмещение в сумме 120000 рублей по акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства настоящего дела, вправе обратиться по вопросу взыскания неосновательного обогащения со стороны истца.
Руководствуясь статьями 55, 56, 88, 94, 95, 96, 98, 100, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю, сумму 26062 рубля 00 копеек, судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 1207 рублей 50 копеек, с оплатой за составление отчёта по оценке в размере 9350 рублей 00 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 46619 (сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Блохин А.В.
