Решение от 02 июля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 02 июля 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Паршиной Т.А.,
 
    при секретаре Ситкиной А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2014 по иску Розановой Инги Викторовны к Администрации Тангуйского сельского поселения о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Розанова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Тангуйского сельского поселения о взыскании недоначисленной заработной платы за **.**.**** в сумме 18818,45 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что работает <данные изъяты> в Администрации Тангуйского сельского поселения Тангуйского муниципального образования с **.**.****. На протяжении всего периода работы глава Администрации ежемесячно недоплачивает ей заработную плату за полностью отработанную им норму рабочего времени, заработную плату выплачивает ниже МРОТ. В **.**.**** она обращалась в Братский районный суд с иском о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы, решением суда от **.**.**** её исковые требования удовлетворены частично, суд доначислил её заработную плату согласно МРОТ. Работодатель по-прежнему начисляет ей заработную плату неверно, не по закону, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд. Действия работодателя нарушают Федеральные законы и нормы трудового законодательства. Соответственно, ей неверно начислены все доплаты и надбавки компенсационного характера, стимулирующие выплаты, поощрительные, что отрицательно сказывается на её семейном бюджете. Всего недоплачено 18818,45 рублей. Указанную сумму просила взыскать в её пользу с ответчика, а также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
 
    Истец Розанова И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Чернюк Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Розановой И.В. поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам и основаниям иска, просила взыскать с Администрации Тангуйского сельского поселения в пользу Розановой И.В. недоначисленную заработную плату за **.**.**** в сумме 6639,37 рублей, за **.**.**** в сумме 7240,24 рублей, за **.**.**** в сумме 4938,84 рублей, а всего 18818,45 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, услуги представителя по договору составили 4000 рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Представитель ответчика Администрации Тангуйского сельского поселения – глава Тангуйского муниципального образования Башкова О.М., действующая на основании Устава и прав по должности, в судебном заседании исковые требования Розановой И.В. не признала, суду пояснила, что расчет заработной платы Розановой И.В. произведен правильно, заработная плата работника должна быть не ниже установленного МРОТ с учетом всех стимулирующих выплат, доплат и компенсаций. Таким образом, заработная плата истцу начислена с учетом нормы отработанного времени. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей считает завышенными. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
 
    В соответствии со 132 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
 
    Из материалов дела суд установил, что Администрация Тангуйского сельского поселения является действующим юридическим лицом, находится по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Тангуй, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Братский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которую распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».
 
    Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для Братского района составляет 1,4 (статьи 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 123-оз «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области»).
 
    Розанова И.В. с **.**.**** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком Администрацией Тангуйского сельского поселения в качестве <данные изъяты> с оплатой по штатному расписанию, с выплатой северной надбавки 50%, районного коэффициента 40 %, премии – 25 %, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № *** от **.**.****
 
    В соответствии с трудовым договором *** от **.**.**** Розанова И.В. принята на работу в качестве <данные изъяты> Администрации Тангуйского сельского поселения, работа является для работника основной, на неопределенный срок. В соответствии с разделом VI «Условия оплаты», работнику выплачивается: должностной оклад – 985 рублей, процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50%, районный коэффициент 40 %, другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством.
 
    Из представленной ответчиком справки о начислении заработной платы сторожам-кочегарам усматривается, что Розановой И.В. кроме оклада в размере 2153 рубля установлены надбавка работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), районный коэффициент (40%), ежемесячная премия (25%), ежемесячное поощрение, доплаты за работу в ночное время и праздничные дни. Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетными листками истца и никем не оспариваются.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за **.**.****, ссылаясь на то, что в указанный период работодателем были допущены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в исчислении заработной платы за полностью отработанную норму рабочего времени ниже установленного МРОТ.
 
    Суд находит данный довод истца обоснованным. Так, действовавшее до **.**.**** правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).
 
    При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
 
    С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом названных норм закона суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ) при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 г. № 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в размере 5554 рубля.
 
    Довод представителя ответчика, возражавшего против исковых требований на том основании, что заработная плата работника должна быть не ниже установленного МРОТ с учетом всех стимулирующих выплат, доплат и компенсаций, суд находит несостоятельным, принимая во внимание положения главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    Исходя из положений статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Статьей 316 Трудового кодекса РФ установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.
 
    Оплата труда указанных работников должна осуществляться в повышенном размере путем применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
 
    Включение в МРОТ, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и «северная» надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что противоречит принципам действующего трудового законодательства Российской Федерации и нормам международного трудового права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер начисленной работодателем заработной платы истца, если им в спорный период отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, не может быть с 01 января 2014 года менее 10552,60 рублей – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента (40%) и процентной (северной надбавки – максимально 50%) из расчета: заработная плата не ниже МРОТ (5554 рублей) + районный коэффициент (40%) + северная надбавка (50%).
 
    Ссылку представителя ответчика в своих возражениях на Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год от 08 июня 2011 года суд не принимает во внимание, поскольку указанное соглашение утратило силу с 1 января 2012 года с истечением срока действия, в связи с чем, оно не может применяться при исчислении заработной платы истцу в 2013-2014 г. Кроме того, Региональное соглашение не отменяет и не изменяет нормы закона, устанавливающие минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, и выплату заработной платы работникам, проживающим в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.
 
    Довод представителя ответчика о необходимости применения к данному спору постановления Правительства Иркутской области «О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области» № 19-ПП от 30.01.2012г. является несостоятельным, поскольку названное постановление регулирует вопросы оплаты труда работников государственных учреждений Иркутской области, к которым истец не относится.
 
    Ссылка представителя ответчика на постановление мэра Братского района от 17.02.2012 г. № 37, согласно которому с 01.01.2012 г. работникам муниципального образования «Братский район», сумма фактически начисленной заработной платы которых с учетом стимулирующих и компенсационных выплат при условии полной отработки нормы рабочего времени ниже 6081 рубля, устанавливается доплата в размере установившейся разницы, также является несостоятельной, поскольку органы местного самоуправления регулируют данные правоотношения только в пределах установленной компетенции и не могут ограничить трудовые права работника, предусмотренные федеральным законом (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    По изложенным основаниям необоснованными являются также и доводы истца и его представителя о том, что оклад истца должен быть равным МРОТ, на который подлежат начислению все компенсационные и стимулирующие выплаты и надбавки, в том числе премия, доплата за работу в ночное время, праздничные дни, районный коэффициент и «северная» надбавка. Довод истца о том, что ему неверно начисляется доплата за совмещение профессий сторожа и кочегара суд также находит необоснованным, поскольку представленными доказательствами не подтверждается, что истец выполняет работу по двум самостоятельным должностям (профессиям).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд не соглашается с расчетом истца и считает необходимым произвести собственный расчет суммы недоначисленной истцу заработной платы за спорный период.
 
    Из представленной справки о размере заработной платы Розановой И.В. за спорный период, выданной работодателем, усматривается, что механизм исчисления заработной платы истца, как работника, трудовая деятельность которого осуществляется в районе с особыми климатическими условиями, примененный работодателем, противоречит требованиям закона, регламентирующим повышение оплаты труда работников организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку работодателем в минимальный размер заработной платы истца, помимо оклада, ежемесячной премии, ежемесячного поощрения, доплат за работу в ночное время и праздничные дни, включены также районный коэффициент (40 %) и надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).
 
    Из материалов дела следует, что в **.**.**** Розанова И.В. отработала 168 часов при норме рабочего времени 144 часа. Работодателем ей должна быть начислена заработная плата в размере не менее 12311,37 руб.(10552,60 : 144 х 168). Фактически истцу начислено 7036,07 рублей. Задолженность за **.**.**** составляет 5275,30 руб. (12311,37 – 7036,07).
 
    В **.**.**** истец отработала 192 часа при норме рабочего времени 143 часа. Работодателем ей должна быть начислена заработная плата в размере не менее 14168,53 руб. (10552,60 : 143 х 192). Фактически истцу начислено 7240,24 рублей. Задолженность за **.**.**** составляет 6928,29 руб. (14168,53 – 7240,24).
 
    В **.**.**** истец отработала норму рабочего времени 157,4 часа, работодателем ей должна быть начислена заработная плата в размере не менее 10552,60 рублей, фактически истцу начислено 7043,17 рублей. Задолженность за **.**.**** составляет 3509,43 руб. (10552,60 – 7043,17).
 
    Общая сумма задолженности за весь спорный период составляет 15713,02 рублей (5275,30 + 6928,29 + 3509,43). Указанную сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца Розановой И.В.
 
    В удовлетворении исковых требований Розановой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3105,43 рублей следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор от **.**.**** заключенный между истцом (Заказчик) и Чернюк Н.Н. (Исполнитель), из которого следует, что Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и составлению искового заявления о взыскании недоплаченной заработной платы, составлению расчета недоначисленной заработной платы, участвовать в суде в качестве представителя по доверенности от имени Заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами до начала первого судебного заседания по делу.
 
    Распиской от **.**.**** подтверждается получение Чернюк Н.Н. от Розановой И.В. денежных средств в размере 4000 рублей за выполненные юридические услуги согласно договору от **.**.****
 
    Как следует из материалов данного гражданского дела Чернюк Н.Н. на основании доверенности подготовлено и подписано исковое заявление, расчет исковых требований. Представитель непосредственно участвовала в судебном заседании по делу, давала пояснения по существу исковых требований, представляла доказательства, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично, считает возможным определить с учетом требования разумности сумму оплаты указанных услуг в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания понесенных истцом расходов в большем размере суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 628,52 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Розановой Инги Викторовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации Тангуйского сельского поселения в пользу Розановой Инги Викторовны недоначисленную заработную плату за **.**.**** в размере 15713 рублей 02 копейки, судебные расходы - в размере 2000 рублей, всего – 17713 рублей 02 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Розановой Инги Викторовны о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 3105 рублей 43 копейки, судебных расходов в размере 2000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с Администрации Тангуйского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 628,52 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.А.Паршина