Приговор от 22 января 2013 года

    Дело №1-7/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Заволжск 22 января 2013 года
 
    Судья Заволжского районного суда Ивановской области Мамаев В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,
 
    подсудимых С.А., С.Г.,
 
    защитников - адвоката Заволжского филиала ИОКА Ворониной Е.Ю., представившей удостоверение № *** от дд.мм.гг. и ордер № *** от дд.мм.гг., адвоката Заволжского филиала ИОКА Шкилева А.А., представившего удостоверение № *** от дд.мм.гг. и ордер № *** от дд.мм.гг.,
 
    потерпевшей Л.В.
 
    при секретаре Смирновой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    С.А., ранее судимого:
 
    15 декабря 2006 года Заволжским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 03 марта 2008 года испытательный срок продлен на три месяца. Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 04 августа 2008 года условное осуждение отменено, С.А. направлен в места лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев 25 дней;
 
    С.Г., ранее не судимой,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.А. и С.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в неустановленные следствием день и время, С.А. и С.Г., совместно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно через окно проникли в дом, принадлежащий Л.В., расположенный по адресу: Ивановская область, Заволжский район, деревня ***, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Л.В.:
 
    - кухонное полотенце стоимостью *** рублей,
 
    -бутылку емкостью 0,5 литра с находящимся в ней красным вином неустановленного названия в количестве 250 гр стоимостью *** рублей,
 
    - бутылку водки емкостью 0,5 литра неустановленной марки стоимостью ***рублей,
 
    - 3 банки «Лечо» емкостью 0,5 литра каждая по цене *** рублей за одну на общую сумму *** рублей,
 
    - пластмассовое ведро емкостью 5 литров стоимостью *** рублей,
 
    - ветровку мужскую матерчатую темного цвета на молнии стоимостью *** рублей.
 
    С похищенным имуществом С.А. и С.Г. с места совершения преступления скрылись, причинив Л.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Подсудимый С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, факт проникновения и хищения не отрицал. По обстоятельствам совершенного преступления давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены его показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в дд.мм.гг. он вместе с сожительницей С.Г. пошел на рыбалку на реку *** в деревню ***. Возвращаясь с рыбалки, увидели в оконном проеме одного из домов отсутствие рамы со стеклом. Поскольку на тот момент у них было трудное материальное положение, с целью поиска продуктов питания решили проникнуть в дом. Проникнув в данный дом через окно, увидели, что обстановка в доме нарушена. Находясь в доме, он и С.Г. нашли половину литровой бутылки водки, бутылку красного вина и несколько банок консервированных заготовок. Найденное спиртное и продукты они выпили и съели прямо в доме. После чего, взяв с собой несколько банок консервированных заготовок, ветровку, какую именно не помнит, они покинули дом также через окно. Как распорядились похищенными вещами, он не помнит, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 165-166).
 
    Подсудимая С.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, факт проникновения и хищения не отрицала. По обстоятельствам совершенного преступления давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что в дд.мм.гг., точное число она не помнит, возвращаясь с рыбалки вместе со С.А., они подошли к одному из домов в деревне ***. Предложив ей проникнуть в один из домов дачников с целью найти какие-нибудь вещи, С.А. подошел к дому, номер которого она не запомнила, и стал осматривать его. В это время она стояла в стороне. Через некоторое время С.А. подозвал ее, и она, подойдя к нему, увидела открытые оконные рамы в доме. Было ли окно повреждено кем-то до них, она не знает. Через открытое окно они проникли в дом, где нашли половину бутылки водки и половину бутылки красного вина, а также несколько банок домашних заготовок «Лечо» емкостью 0,7 л или 0,5 л, точно не помнит. Спиртное и продукты питания выпили и съели, находясь в доме. Из дома ушли тем же путем – через окно. Уходя из дома, она взяла несколько банок «Лечо», сколько точно не помнит, пластмассовое ведро емкостью 5 литров и кухонное полотенце. Похищенное «Лечо» они съели, а ведро и полотенце она потеряла, так как была в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 27-29, 73-76).
 
    Вина С.А. и С.Г. в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью следующих относимых и допустимых доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания.
 
    Потерпевшая Л.В. показала суду, что в деревне *** Заволжского района Ивановской области у нее имеется жилой дом, используемый в качестве дачи. Дом в исправном состоянии. В доме имеется все необходимое для постоянного проживания. Последний раз в дом-дачу она приезжала дд.мм.гг. Все было в порядке. Дд.мм.гг. В.В. сообщил о проникновении в дом дачу. В этот же день, приехав на дачу, обнаружила, что у окна, расположенного возле террасы повреждена внешняя рама, и разбито стекло во внутренней раме. Войдя в дом, она увидела, что похищены принадлежащие ей вещи:
 
    - кухонное полотенце стоимостью *** рублей,
 
    -бутылка емкостью 0,5 литра с находящимся в ней красным вином неустановленного названия в количестве 250 гр стоимостью *** рублей,
 
    - бутылка водки емкостью 0,5 литра неустановленной марки стоимостью *** рублей,
 
    - 3 банки «Лечо» емкостью 0,5 литра каждая по цене *** рублей за одну на общую сумму *** рублей,
 
    - пластмассовое ведро емкостью 5 литров стоимостью *** рублей,
 
    - ветровка мужска матерчатая темного цвета на молнии стоимостью *** рублей.
 
    Всего похищено имущество на сумму *** рублей.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.В., в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в мм.гг. в деревне *** Заволжского района Ивановской области видел, как вдоль реки от деревни *** шел С.А. с невысокой девушкой в синем джинсовом костюме. Зная, что ранее С.А. неоднократно совершал в деревне кражи, он предупредил жителей, просил их быть внимательными. Через некоторое время он узнал, что из дома Л.В. похищены вещи. Однако, что именно похищено, он не знает. Полагает, что кражу мог совершить С.А., поскольку иных посторонних лиц в деревне в тот период не было. (т. 1 л.д. 50-51)
 
    В заявлении от дд.мм.гг. (КУСП ***) потерпевшая Л.В. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших проникновение в дом-дачу, находящуюся в деревне *** Заволжского района Ивановской области, и похитивших оттуда имущество (т. 1 л.д. 3).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гг. С.Г. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что в дд.мм.гг., возвращаясь с рыбалки через деревню *** вместе со С.А., договорившись проникнуть в один из домов с целью поиска какого-либо ценного имущества, совершили кражу из дома в деревне ***. Находясь в доме, выпили и съели обнаруженные там же спиртное и продукты питания, а, уходя из дома первой, она похитила пластмассовое ведро емкостью 5 литров и кухонное полотенце. С.А. уходил из дома позднее, с его слов спрятал похищенные вещи в лесу. Данные вещи ими не найдены. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 18).
 
    Из заявления С.А. от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. он совместно со С.Г. проник в один из домов в деревне *** через окно, в котором кто-то ранее разбил стекло. Находясь в доме, выпили найденные половину бутылки водки и бутылку красного вина, из дома вынесли какую-то одежду. В дом проникали с целью поиска продуктов питания ввиду отсутствия средств к существованию (т. 1 л.д. 155).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. при осмотре деревянного одноэтажного дома, принадлежащего потерпевшей Л.В., расположенного в деревне *** Заволжского района Ивановской области, установлено, что внешняя рама окна, через которое совершено проникновение, закрыта, повреждений не имеет, во внутренней оконной раме разбито стекло. На момент осмотра обстановка в доме не нарушена (т. 1 л.д. 4-9).
 
    Стоимость похищенного имущества подтверждается справками отдела социально-экономического развития Заволжского муниципального района (т. 1 л.д. 43, 245).
 
    Суд считает вину С.А., С.Г. в совершении данного преступления доказанной, и их действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
 
    О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует их поведение, предшествующее совершению преступления, совместные, согласованные и взаимообусловленные действия по выполнению объективной стороны вменяемого им в вину преступления.Так суд считает установленным, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., проходя мимо дома потерпевшей в деревне ***, С.А. предложил С.Г. проникнуть в дом, видя и понимая при этом, что в данный момент в доме никого нет. Преследуя единую цель – хищение имущества, подсудимые вместе одним и тем же путем - через окно проникли в дом, совместно похитили имущество, которым распорядились по своему усмотрению.Изложенное с достаточной определенностью свидетельствует о том, что хищение имущества состоялось в рамках предварительно достигнутого между подсудимыми преступного сговора на совершение противоправных действий.
 
    О незаконности проникновения подсудимых в жилище потерпевшей свидетельствует противоправное, помимо её воли и согласия проникновение в дом.
 
    Суд приходит к выводу о совершении хищения именно из жилища, руководствуясь примечаниями к ст. 139 УК РФ, ст. 158 УК РФ, согласно которым под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    Как установлено в судебном заседании дом, из которого совершено хищение имущества, потерпевшая использует в качестве дачи, периодически проживает в нем по нескольку дней, в доме имеется все необходимое для постоянного проживания: печь, электричество, мебель, продукты питания.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Подсудимые совершили преступление, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
 
    С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 47-48, 64, 65, 66).
 
    На учете у врача-нарколога и врача-психиатра С.А. не состоит (т. 2 л.д. 56, 57).
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гг. № *** в настоящее время С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У С.А. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (Р60.3 по МКБ-10), а также психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости (Р10.2 по МКБ-10) которые не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера С.А. не нуждается. Противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера по состоянию здоровья в УК РФ и УПК РФ не предусмотрено. По своему психическому состоянию С.А. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 184-185).
 
    Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, и признает С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    Подсудимая С.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 15, 17). В ходе судебного заседания установлено, что в отношении первого ребенка С.Г. лишена родительских прав, а в отношении второго ребенка ограничена в родительских правах. Ребенок передан на воспитание отцу.
 
    На учете у врача-нарколога и врача-психиатра С.Г. не состоит (т. 2 л.д. 19, 21).
 
    К административной ответственности подсудимые С.А. и С.Г. не привлекались (т. 2 л.д. 6, 54).
 
    Суд учитывает, что в судебном заседании и С.А. и С.Г. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание С.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание С.Г., суд признает явку с повинной.
 
    Однако смягчающие наказание обстоятельства как у С.А., так и у С.Г. суд не считает исключительными для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание С.Г., судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание С.А., согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание явку с повинной, данную С.А. в форме заявления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть наказание должно быть определено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела суд считает определить С.А. за совершенное преступление наказание в размере 8 месяцев лишения свободы.
 
    Учитывая, что оба подсудимых постоянного источника дохода не имеют, а также принимая во внимание их имущественное положение, суд не назначает С.А. и С.Г. штраф ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, позицию государственного обвинения, защиты, потерпевшей, суд приходит к выводу, что наказание С.А. и С.Г. должно быть определено в виде лишения свободы.
 
    Исправление подсудимых, учитывая характеризующие данные, семейное положение, обстоятельства совершенного преступления без реального отбывания наказания невозможно. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований как к С.А., так и к С.Г. применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного С.Г. преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой С.Г. следует отбывать в колонии общего режима.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому С.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку данное преступление подсудимым С.А. совершено в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2006 года подлежит отмене, а назначение наказания должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному С.А. по настоящему приговору, суд считает необходимым частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2006 года.
 
    Ввиду имущественной несостоятельности подсудимых суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным не взыскивать с них процессуальные издержки по оплате труда адвокатов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2006 года отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2006 года, и окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания С.А. исчислять с 22 января 2013 года.
 
    В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 15 ноября 2012 года до 22 января 2013 года.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Ивановской области в отношении С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    С.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 15 ноября 2012 года до 22 января 2013 года.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Ивановской области отношении С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
Судья В.В. Мамаев