Приговор от 01 июля 2014 года №1-40/2014

Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 1-40/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

Дело № 1-40/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Заволжск Ивановской области 1 июля 2014 года
 
    Заволжский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи И. Н. Беляковой,
 
    при секретаре Н. Е. Кудряшовой,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района А. В. Гудима,
 
    потерпевшей С. Г. Ф.,
 
    подсудимого С. Е. Н.,
 
    его защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилёва А. А., представившего удостоверение № 314 от 23 октября 2003 года и ордер № *** от 1 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    С. Е. Н., ***, ранее судимого
 
    - 14 ноября 2008 года Заволжским районным судом Ивановской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2011 года окончательное наказание снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы; освобождён 1 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;
 
    - 29 апреля 2014 года мировым судьёй судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый С. Е. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    24 марта 2014 года, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, имея умысел на кражу чужого имущества, С. Е. Н. пришёл к дому, расположенному по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом № ***, являющемуся жилищем, в котором проживает Ч. В. М. После чего, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества С. Е. Н. руками сильно дёрнул за створки оконной рамы вышеуказанного дома, тем самым открыл её. После чего незаконно проник в помещение дома по вышеуказанному адресу. Из вышеуказанного дома С. Е. Н. умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч. В. М., а именно: 6 банок тушенки «ОВА» массой 325 граммов каждая по цене 74 рубля 00 копеек за одну банку на общую сумму 444 рубля 00 копеек, 1 килограмм макарон «Перо» стоимостью 25 рублей 00 копеек за один килограмм, электроплитку с открытой спиралью стоимостью 312 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 781 рубль 00 копеек. Похищенное имущество С. Е. Н. сложил в имеющийся у него с собой целлофановый пакет и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями С. Е. Н. причинил Ч. В. М. ущерб на общую сумму 781 рубль 00 копеек.
 
    Он же, С. Е. Н., совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 1991 года по 2002 год, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, на городской свалке города Заволжска Ивановской области С. Е. Н. обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья. Найденный обрез охотничьего ружья С. Е. Н. принёс к себе домой по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом № ***, квартира № ***, где спрятал, тем самым совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия. В период с 1991 года до 2 апреля 2014 года С. Е. Н., не имея специального разрешения, незаконно умышленно хранил указанный выше обрез охотничьего ружья у себя по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу. 2 апреля 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, С. Е. Н. взял вышеуказанный обрез охотничьего ружья и пошёл в городской парк города Заволжска Ивановской области. Находясь в городском парке города Заволжска Ивановской области, С. Е. Н. произвёл один выстрел из вышеуказанного обреза охотничьего ружья, после чего в 10 часов 05 минут 2 апреля 2014 года был задержан сотрудниками полиции. В ходе задержания у С. Е. Н. под одеждой, в кармане его куртки, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Тем самым С. Е. Н. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № 1/288 от 14 апреля 2014 года, изъятый у С. Е. Н. обрез охотничьего ружья изготовлен самодельным способом (путём укорочения ствола и приклада) из ружья модели «ИжК», 16 калибра, № К 08007. Данный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием и для стрельбы пригоден.
 
    Он же, С. Е. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с 6 апреля 2014 года на 7 апреля 2014 года, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, имея умысел на кражу чужого имущества, С. Е. Н. пришёл к крайнему слева сараю, расположенному в ряду сараев у дома по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, напротив первого подъезда дома № ***, принадлежащему С. Г. Ф. После чего, осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества С. Е. Н. путем повреждения навесного замка на двери сарая, при помощи принесённого с собой специально для это цели молотка, незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего С. Г. Ф. по вышеуказанному адресу. Из помещения сарая С. Е. Н. умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее С. Г. Ф., а именно: одного петуха и 8 штук взрослых кур-несушек по цене 230 рублей 00 копеек за одну голову, на общую сумму 2070 рублей 00 копеек. Похищенное имущество С. Е. Н. сложил в принесённый с собой из дома мешок, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом С. Е. Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. Г. Ф. имущественный ущерб на общую сумму 2070 рублей 00 копеек.
 
    В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного С. Е. Н. обвинения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник С. Е. Н. - Шкилёв А. А., государственный обвинитель А. В. Гудим, потерпевшая С. Г. Ф. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Ч. В. М., будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против слушания дела в особом порядке, смысл которого ему разъяснён и понятен, подтвердил, что гражданский иск им не заявлен, вопрос о наказании С. Е. Н. оставил на усмотрение суда.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке статей 314-316 УПК РФ имеются.
 
    С. Е. Н. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. С обвинением, изложенным государственным обвинителем, С. Е. Н. согласился, полностью признавая себя виновным в совершённых преступлениях. Размер похищенного, указанный в обвинении, подсудимым и его защитником не оспариваются, как не оспариваются юридическая квалификация содеянного и доказанность вины подсудимого в совершённых преступлениях.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого С. Е. Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
 
    Суд принимает во внимание то, что С. Е. Н. совершил три преступления, два из которых ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, а третье – согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ – относится к тяжким преступлениям. Ранее он был судим, в том числе, за совершение преступлений против собственности (т. 2 л. д. 71, 72, 79, 80, 86, 87, 116, 117). В 2014 году С. Е. Н. дважды привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 201).
 
    Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый вину в совершении всех трёх преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённых преступлений, поскольку при проведении предварительного расследования давал последовательные показания о признании им своей вины, участвовал в проведении проверок показаний на месте, в ходе которых указал способ хищения имущества потерпевших Ч. В. М. (т. 1 л. д. 94-104) и С. Г. Ф. (т. 2 л. д. 11-22), а также место, где он произвёл выстрел из обреза охотничьего ружья (т. 1 л. д. 181-188) Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии подсудимого в содеянном.
 
    На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра С. Е. Н. не состоит, ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л. д. 102, 104). По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий замкнутый одиночный образ жизни, не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 2 л. д. 108), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений имущественного характера, а также преступлений против жизни и здоровья граждан (т. 2 л. д. 110), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно как лицо, имевшее как поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, так и взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, как импульсивный и сильно возбудимый, не способный преодолевать трудности, воспитательные мероприятия посещал не регулярно, реагировал на них слабо (т. 2 л. д. 97, 98).
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание С. Е. Н. обстоятельствами по всем трём преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной (т. 1 л. д. 6, 119, 140). Несмотря на то, что сообщение С. Е. Н. о совершении им хищения имущества С. Г. Ф. не было оформлено в виде отдельного протокола явки с повинной, указанное сообщение С. Е. Н. полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной, поскольку сделано С. Е. Н. добровольно, в ходе его допроса в качестве обвиняемого в совершении другого преступления.
 
    По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Ч. В. М. суд, кроме того, признаёт смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенной электроплитки.
 
    Вместе с тем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем трём преступлениям, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Согласно с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Принимая во внимание то, что с момента освобождения С. Е. Н. из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений против собственности, до совершения им преступлений по настоящему приговору прошёл непродолжительный промежуток времени, что говорит о склонности подсудимого к противоправным деяниям, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание С. Е. Н. возможно только в условиях его изоляции от общества. По этой же причине оснований для применения в отношении С. Е. Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем трём преступлениям и применения в отношении его ст. 73 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить С. Е. Н. наказание в виде лишения свободы.
 
    Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении С. Е. Н. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.
 
    С учётом материального положения С. Е. Н., отсутствия у него средств к существованию, а также того, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет постоянного источника доходов, суд считает, что к нему не может быть применён штраф, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве дополнительного наказания.
 
    При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая то обстоятельство, что одно из преступлений, совершённых подсудимым по совокупности, является тяжким, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено С. Е. Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    Принимая во внимание то, что все три преступления совершены С. Е. Н. до вынесения мировым судьёй судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области приговора от 29 апреля 2014 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного или полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 29 апреля 2014 года, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору.
 
    Исходя из обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным при назначении наказания как по правилам ч. 3 ст. 69, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Назначая вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Оснований для применения по данному делу ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую, не имеется, поскольку все три преступления совершены С. Е. Н. при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
 
    Потерпевшей С. Г. Ф. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 2070 рублей, поддержанный ею в судебном заседании. Подсудимый С. Е. Н. заявленный гражданский иск признал полностью. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сумма гражданского иска подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л. д. 217), в связи с этим суд считает необходимым гражданский иск С. Г. Ф. удовлетворить в полном объёме.
 
    Судьба вещественных доказательств должна быть определена следующим образом: принадлежащая Ч. В. М. электроплитка должна быть оставлена по принадлежности потерпевшему Ч. В. М.; обрез охотничьего ружья, патрон и гильза, хранящиеся в комнате для хранения оружия и боеприпасов ОП № 8 г. Заволжска, должны быть переданы в УМВД Ивановской области и по вступлении приговора в законную силу уничтожены; принадлежащий С. Г. Ф. навесной замок должен быть передан по принадлежности потерпевшей С. Г. Ф., а случае отказа в получении – уничтожен, как не представляющий ценности.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    С. Е. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
 
    по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа,
 
    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 29 апреля 2014 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 1 июля 2014 года. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 29 апреля 2014 года, с 29 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Гражданский иск С. Г. Ф. удовлетворить. Взыскать с С. Е. Н. в пользу С. Г. Ф. 2070 рублей.
 
    Вещественные доказательства: электроплитку оставить по принадлежности потерпевшему Ч. В. М.; обрез охотничьего ружья модели «ИжК» 16-го калибра № К 08007, патрон к охотничьему ружью 16-го калибра, гильзу от охотничьего патрона 16-го калибра, хранящиеся в комнате для хранения оружия и боеприпасов ОП № 8 г. Заволжска, передать в УМВД Ивановской области и по вступлении приговора в законную силу уничтожить; навесной замок передать по принадлежности потерпевшей С. Г. Ф., а случае отказа в получении – уничтожить.
 
    От возмещения процессуальных издержек С. Е. Н. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья И. Н. Белякова
 
    Для размещения на сайте суда
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    ________________________ И.Н. Белякова
 

Найдены 523 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «1-40/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 29 октября 2014 года №1-40/2014
Принявший орган: Судебный участок № 34 Тигильский район
Решение от 27 октября 2014 года №1-40/2014
Принявший орган: Судебный участок №3 по Демскому району Уфы
Решение от 27 октября 2014 года №1-40/2014
Принявший орган: Судебный участок Фировского района
Решение от 22 октября 2014 года №1-40/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 мирового судьи Петропавловского района Воронежской области
Решение от 21 октября 2014 года №1-40/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Шолоховского района Ростовской области
Решение от 20 октября 2014 года №1-40/2014
Принявший орган: Судебный участок № 11 города Энгельса Саратовской области
Решение от 16 октября 2014 года №1-40/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Карсунского района Ульяновской области
Решение от 16 октября 2014 года №1-40/2014
Принявший орган: Судебный участок №4 Богородского района Нижегородской области
Решение от 16 октября 2014 года №1-40/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Ершовского района Саратовской области
Решение от 15 октября 2014 года №1-40/2014
Принявший орган: Судебный участок № 1 Самойловского района Саратовской области

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать