Приговор от 06 февраля 2013 года

    Дело № 1-8/2013
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Заволжск 06 февраля 2013 года
    Судья Заволжского районного суда Ивановской области Мамаев В.В.,
 
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Заволжского района Ивановской области Гудим А.В.
    подсудимого М.М.,
 
    защитника адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А.А., представившего удостоверение № *** от дд.мм.гг. и ордер № *** от дд.мм.гг.,
 
    несовершеннолетней потерпевшей С.И.,
 
    законного представителя несовершеннолетней С.И. – С.Т., педагога Р.Е.,
 
    при секретаре Смирновой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    М.М., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.М. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    Дд.мм.гг. около 15 часов 00 минут возле дома № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области М.М., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, попав при этом в щеку несовершеннолетней С.И., причинив ей физическую боль и ушибленную рану правой щеки.
 
    Подсудимый М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью и показал, что дд.мм.гг. около 15 часов 00 минут он с Т.С. на скутере, которым он управлял, приехали к магазину «***». Когда Т.С. ушел в магазин, к нему подошла женщина с мужчиной. Мужчина стал кидать в него камни. В это время из магазина вышел Т.С. и они уехали на реку В., где он бросил в воду камень. Каких- либо противоправных действий не совершал. Девочек рядом с магазином не было. Не видел также убегающих детей. Каких либо хлопков не слышал. Пистолета у него не было.
 
    Вместе с тем вина М.М. в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью следующих относимых и допустимых доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания.
 
    Потерпевшая С.И., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, показала суду, что дд.мм.гг. около 15 часов 00 минут она с сестрой гуляла недалеко от дома на улице *** города Заволжска Ивановской области. Возле магазина «***» под навесом она видела двух молодых людей. Один из них высокий и худощавый, другой среднего роста и плотного телосложения. Недалеко от молодых людей стоял скутер. В какой-то момент она увидела, что в руке высокого худощавого молодого человека был пистолет. Молодой человек направил пистолет на них с сестрой. Она услышала хлопок. Они с сестрой испугались и побежали домой. В то время, когда они бежали, она почувствовала боль в области правой щеки и заплакала. Она поняла, что парень с пистолетом попал ей в щеку. Дома рассказала о случившемся матери. Мать, а следом за ней брат, вышли из калитки. В зале судебного заседания узнала парня, который производил выстрелы – М.М.
 
    Свидетель С.У., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, показала суду, что дд.мм.гг. гуляла вместе с сестрой С.И. на улице *** города Заволжска недалеко от дома. Повреждений на лице сестры не было. Около магазина «***» под навесом она видела двух молодых людей. После чего они с сестрой побежали домой. Хлопков она не слышала. В то время, когда они бежали, ее сестра заплакала. Дома увидела, что сестра С.И. держится рукой за правую щеку, где у нее была ранка. Сестра рассказала о случившемся матери.
 
    Свидетель С.Т. показала суду, что дд.мм.гг. около 15 часов 00 минут она находилась дома по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***. Дочери гуляли на улице. Каких либо телесных повреждений на лице у дочери С.И. не было. В дом прибежали дочери С.И. и С.У. С.И., плача, рассказала о том, что ей в правую щеку попали из пистолета молодые люди, которые находились под навесом у магазина «***», расположенного у дома *** по улице *** города Заволжска Ивановской области. Посмотрев на щеку дочери, она увидела маленький кровоподтек с каплей крови. Она пошла к соседке вызывать бригаду скорой помощи и полицию. По дороге видела под навесом 2 молодых людей и синий скутер. После того, как вызвала бригаду скорой помощи и полицию, видела отъезжающих на скутере молодых людей. Каких-либо других людей возле магазина не было. С сотрудниками полиции проехала к реке В., где видела в состоянии алкогольного опьянения М.М., который отрицал факт стрельбы из пистолета. М.М. ей не знаком, неприязненных отношений нет.
 
    Свидетель С.С. показал суду, что дд.мм.гг. около 15 часов 00 минут находился в огороде своего дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***. За забором дома находится магазин «***», рядом с которым имеется навес. Он услышал хлопки, характерные для выстрела из пневматического пистолета, и разговор двух мужчин. Мужчины говорили о том, что пистолет слабо стреляет. В это время домой прибежали его сестры С.И. и С.У. Он услышал, как С.И. рассказывает матери о том, что ей попали из пистолета в щеку. Мать пошла вызывать скорую помощь и полицию. Он пошел следом за ней и увидел под навесом возле магазина «***» двух молодых людей: один высокий и худощавый, другой среднего роста и плотного телосложения, рядом стоял скутер. Молодые люди забрали спиртное и собирались уехать. Он им пытался помешать. Сказал им о том, что они попали из пистолета в его сестру. Молодые люди ответили ему, что ни в кого не стреляли, оскорбили его и уехали в сторону реки В. Он обратился к знакомому, которого попросил проследить за молодыми людьми. Через некоторое время ему сообщили о месте их нахождения на реке В. М.М. он узнает как лицо, которое находилось под навесом и уехало на скутере. Других лиц рядом не было.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Т.С. с согласия сторон следует, что дд.мм.гг. около 15 часов 00 минут вместе с М.М. он находился под навесом у магазина «***», расположенного на улице *** города Заволжска Ивановской области. Он уходил в магазин. В то время, когда он вернулся из магазина и стоял вместе с М.М. под навесом, к ним подошла женщина и сказала, что они попали пулькой в щеку ее дочери. Они ответили, что не делали этого, однако женщина продолжала кричать. Во избежание конфликта они с М.М. сели на скутер и уехали на пляж. В то время, когда они находились на пляже, он видел, как М.М. что-то бросил в воду. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и данная женщина. В тот день спиртное употреблял только он сам, М.М. не употреблял спиртное (л.д. 37).
 
    Согласно рапорту дежурного ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» (КУСП № ***) в дежурную часть ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение от фельдшера ОСП Р. о том, что оказана медицинская помощь С.И., проживающей по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***; диагноз – ушибленная рана правой щеки (л.д. 6).
 
    В заявлении от дд.мм.гг. (КУСП № ***) законный представитель потерпевшей С.И. – С.Т. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые дд.мм.гг. около 15 часов причинили телесные повреждения ее дочери (л.д. 7).
 
    Утверждения защитника Шкилева А.А. о том, что в действиях М.М. отсутствует состав преступления ввиду того, что у М.М. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, из обвинительного акта не следует, что М.М. себя кому-либо противопоставил, а пневматический пистолет и шарики, которые используются как боеприпасы обнаружены не были, что свидетельствует о недоказанности вины М.М. судом проверены. В ходе судебного заседания данные утверждения не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей и документами представленными государственным обвинителем:
 
    Так в суде С.И. утверждала, что во время прогулки видела, как на неё мужчина направил пистолет. С.И. слышала хлопок. Испугавшись, она с сестрой побежала домой. Во время движения она почувствовала боль в области правой щеки, заплакав, поняла, что парень с пистолетом попал ей в щеку. О случившемся она рассказала матери.
 
    Свидетель С.У. подтвердила, что когда она с сестрой бежали домой, последняя заплакала. Она видела у нее ранку на щеке.
 
    Свидетель С.Т. подтвердила, что с прогулки прибежали дочери и рассказали, что в них стреляли из пистолета. При этом С.И. плакала от боли, так как у нее была ушибленная рана правой щеки. Возле магазина находились 2 молодых человека, которые уехали на скутере, а позже отрицали факт стрельбы.
 
    Свидетель С.С. подтвердил, что слышал хлопки, характерные для выстрела из пневматического пистолета, и разговор двух мужчин о том, что пистолет слабо стреляет, после чего сестра рассказала матери, что в неё стреляли и попали выстрелом в щеку. М.М. он пытался остановить, но он с другим молодым человеком уехал.
 
    Сразу же после случившегося С.Т. сообщила в полицию.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. В ходе судебного заседания не было установлено объективных причин для оговора М.М. потерпевшей и свидетелями.
 
    Таким образом, судом установлено, что М.М. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, осознавая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок и общепринятые нормы поведения, желая проверить пневматический пистолет на пробиваемость, направил пистолет на несовершеннолетних детей и открыл стрельбу из пневматического пистолета, причинив физическую боль и ушибленную рану правой щеки С.И.
 
    Отрицание М.М. вины в совершении предъявленного обвинения и не обнаружение пистолета и боеприпасов к нему не свидетельствует о том, что у М.М. отсутствовал умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Оснований для утверждения о том, что в действиях М.М. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не имеется.
 
    Грубое нарушение М.М. общественного порядка выразилось в стрельбе из пневматического пистолета, происходившей в общественном месте в светлое время суток.
 
    Стрельба в присутствии и направлении детей, а также причинение ребенку ушибленной раны правой щеки свидетельствует о намерении М.М. применить насилие посредством этого оружия. При этом стрельба из пистолета велась прицельно.
 
    Таким образом М.М. осознавал, что грубо нарушает общественный порядок. Кроме того это подтверждается и тем, что М.М. скрылся с места совершения преступления, несмотря на то, что его свидетель С.С. пытался остановить.
 
    Осознание М.М. общественной опасности совершенных действий и стремление к достижению преступного результата, указывают на наличие у него прямого умысла на совершение хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Позицию М.М., заключающуюся в отрицании совершения инкриминируемого преступления, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания.
 
    Суд действия М.М. квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил преступление, отнесенное ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
 
    По месту жительства М.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 56).
 
    На учете у врача-нарколога и врача-психиатра М.М. не состоит (л.д. 54, 55).
 
    К административной ответственности подсудимый М.М. не привлекался (л.д. 52).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание М.М., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка (л.д. 53).
 
    Однако данное смягчающее наказание обстоятельство суд не считает исключительным для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении малолетнего лица.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, позицию государственного обвинения, защиты, потерпевшей, просившей виновного строго не наказывать, и исходя из целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить М.М. наказание в виде обязательных работ. Данных о нетрудоспособности подсудимого, которые бы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствовали назначению ему наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.
 
    Наказание в виде лишения свободы является, по убеждению суда, чрезмерно суровым.
 
    Штраф в качестве основного вида наказания суд не назначает подсудимому, учитывая, что М.М. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.
 
    Законным представителем потерпевшей С.И. – С.Т. в интересах несовершеннолетней дочери заявлен гражданский иск о взыскании с М.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей. Подсудимый М.М. гражданский иск не признал.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Действиями подсудимого потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, поскольку, получив травму щеки, она перенесла физическую боль, страх, испуг.
 
    Решая вопрос о размере подлежащих удовлетворению заявленных требований, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание молодой возраст подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, наличие у него малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законного представителя в интересах несовершеннолетней потерпевшей подлежат удовлетворению в размере *** рублей
 
    Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать М.М. встать на учет в филиал по Заволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.
 
    Контроль за поведением М.М. возложить на филиал по Заволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.
 
    Гражданский иск законного представителя потерпевшей С.Т. удовлетворить частично. Взыскать с М.М. в пользу С.Т. *** рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья В.В. Мамаев