Постановление от 21 мая 2014 года

    Дело 10-7/2014 год
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Тейково Ивановской области                     21 мая 2014 года
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,
 
    с участием: частного обвинителя – потерпевшей ФИО11,
 
    осужденного ФИО1,
 
    защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г Тейково, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий двоих малолетних детей, работающий врачом анестезиологом-реаниматологом ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", ранее не судимый,
 
    осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,
 
У с т а н о в и л:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО1, находясь в помещении реанимационной палаты хирургического отделения ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", расположенной по адресу: <адрес>, исполняя обязанности заведующего отделения анестезиологии-реаниматологии, потребовал у ФИО11, работающей санитаркой в данном отделении, представить справку о прохождении медицинского осмотра. Не получив данную справку, ФИО1 попросил ФИО11 зайти в помещение палаты для персонала отделения, чтобы продолжить разговор. Они зашли вдвоем в указанную палату, где в ходе разговора, ФИО1 схватил ФИО11 за предплечья обеих рук, причинив ей физическую боль, после чего, удерживая ее руками за руки, стал кружить ее вокруг себя, а затем резко посадил ее на стул, причинив физическую боль в паховой части тела. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО11 физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области обеих предплечий, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
        ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, с его в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, взыскано 2.000 рублей в счет возмещения ФИО11 расходов на оплату юридических услуг, а также с него взысканы в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 2.750 рублей.
 
 
    Данный приговор обжалован осужденным ФИО1 и потерпевшей ФИО11
 
    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. Он считает, что приговор мирового судьи незаконен, несправедлив и подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    - приговор постановлен исключительно на показаниях ФИО11, суд проигнорировал его показания, показания свидетелей: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Свидетели ФИО3 и ФИО4, работавшие в тот день вместе с ФИО11 кровоподтеков у нее на руках не видели, она им ничего не рассказывала. Врач ФИО5 осмотрел плечевой сустав ФИО11 в тот же день, но объективных показаний для направления ФИО11 на рентген не было. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 показал, что заключение им дано на основании амбулаторной карты ФИО11, в которой хирург при осмотре указал о наличии двух кровоподтеков, однако не было описания их морфологических особенностей, в связи с чем, не имелось возможности дать заключение о давности образования данных кровоподтеков.
 
    В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая ФИО11 указала, что она не согласна с утверждением осужденного ФИО1, что она должна была рассказать о происшедшем ФИО3 и ФИО4 и показать им кровоподтеки на своих руках. По ее мнению, суд правильно оценил ее показания, она полностью доказала суду вину ФИО1 Приговор суда не должен быть отменен, как того желает осужденный, он хочет избежать наказания.
 
    В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 указывает, что она не согласна с приговором суда, считает, что ФИО1 должен ответить по закону, просит пересмотреть размер компенсации морального вреда.
 
    В дополнительной жалобе потерпевшая ФИО11 указывает, что ФИО1 избил ее и до настоящего времени свою вину не признал.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу об отмене приговора, указывает, что он не совершал насильственных действий в отношении ФИО11, приговор суда постановлен только на показаниях ФИО11
 
    Адвокат ФИО7 поддержала жалобу осужденного об отмене приговора, просит суд вынести оправдательный приговор.
 
    Потерпевшая ФИО11 поддержала свою апелляционную жалобу, и просит суд назначить ФИО1 более строгое наказание, а именно, в виде лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения потерпевшей, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО8, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи по доказанности вины ФИО1, юридической квалификации его действий, определения вида и размера наказания, размера компенсации морального ущерба, законным и обоснованным.
 
    Вопреки несостоятельному доводу осужденного ФИО1, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: на показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей: ФИО9 и ФИО5, которые допрашивались в судебном заседании, а также на заключении судебно-медицинского эксперта, оглашенного в судебном заседании и показаниях в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО6
 
    Из показаний потерпевшей ФИО11, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО1 потребовал от нее представить справку о прохождении медицинского осмотра. Когда они вдвоем оказались в помещении палаты для персонала отделения, ФИО1 схватил ее за предплечья обеих рук, причинив ей физическую боль, после чего, удерживая ее руками за руки, стал кружить вокруг себя, а затем резко посадил ее на ст<адрес> в этот же день обратилась к хирургу ФИО5 с просьбой сделать ей рентген, но он отказался направить ее для проведения рентгена. На следующий день она обратилась к хирургу на амбулаторный прием, и он зафиксировал у нее кровоподтеки на обеих руках.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ноябре 2013 года, дату не помнит, она встретила в 8 часов утра ФИО11, которая возвращалась с дежурства и плакала. Она спросила ее, что случилось, но ФИО11 не ответила. Однако вечером этого же дня она снова встретила ФИО11, и она ей рассказала, что ее на работе доктор, фамилию его, она не помнит, схватил за руки, таскал по кабинету. ФИО11 показала ей левую руку, на которой на предплечье имелись кровоподтеки.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО11, обратившись к нему, сказала, что врач ФИО1 схватил ее за руку, жаловалась на боль, и просила выдать направление на рентген. Он осмотрел движение руки, стонов не последовало, он посчитал, что показаний к рентгенологическому исследованию не имеется. Руки ФИО11 были закрыты одеждой, кожные покровы ее рук он не осматривал.
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была осмотрена хирургом, у ФИО11 имели место два кровоподтека в области обеих предплечий, которые возникли в результате двух воздействий тупых, твердых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность их образования не определена в виду отсутствия их морфологических особенностей в амбулаторной карте.
 
    Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО11 при установленных судом обстоятельствах.
 
    Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в тот день работали в отделении, и которые не видели кровоподтеков у ФИО11, и она им не рассказывала о совершении в отношении ее насильственных действий, не верно. Суд дал оценку данным показаниям в приговоре, как и показаниям свидетеля ФИО5, к которому в тот же день обратилась ФИО11 с просьбой направить ее на рентген.
 
    ФИО3 и ФИО4 не были в комнате, где находились ФИО1 и ФИО11 и поэтому не могли видеть, что там происходило. То, что ФИО11 не рассказала им об этом и не показала кровоподтеки, вовсе не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершил в отношении ФИО11 насильственные действия. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО11, обратившись к нему, сказала, что врач ФИО1 схватил ее за руку, жаловалась на боль и просила выдать направление на рентген. Он осмотрел движение руки, стонов не последовало, он посчитал, что показаний к рентгенологическому исследованию не имеется. Руки ФИО11 были закрыты одеждой, кожные покровы ее рук он не осматривал. Таким образом, ФИО5 и не мог увидеть кровоподтеки, потому, что не осматривал руки ФИО11, а это не означает, что кровоподтеков на руках не было.
 
    Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 судом не установлено.
 
    Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ дана судом правильно. Надлежащее обоснование принятому решению в приговоре приведено.
 
    Доводы потерпевшей ФИО11 о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, необоснованны.
 
    В соответствии с нормами УПК РФ, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, судом тщательно исследованы и в приговоре оценены, с приведением мотивов принятого решения. Назначенное ФИО1 наказание находится в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и ребенком, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно. Наличие у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как лишение свободы.
 
    Потерпевшей ФИО11 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей. Судом принято решение о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
 
    Суд апелляционной инстанции согласен с данным решением суда первой инстанции, с учетом тех нравственных и физических страданий, которые были причинены потерпевшей ФИО11 Данное решение принято также с учетом тяжести причиненных ФИО11 телесных повреждений, они не причинили вреда здоровью.
 
    Также суд согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 2.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
 
    Согласен суд и с решением суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход бюджета в сумме 2.750 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО11, без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО11, без удовлетворения.
 
    Данное судебное решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.
 
    Судья: Варенцов С.А.