Постановление от 15 января 2014 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Братск 15 января 2014 года
 
    Судья Братского районного суда Иркутской области Литвинцева Е.М.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРДЪ»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРДЪ» (далее по тексту - ООО «ЛОМБАРДЪ») является юридическим лицом, осуществляет деятельность ломбарда, что подтверждается: Уставом ООО «ЛОМБАРДЪ», выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.****
 
    **.**.**** в адрес организации (...) и генерального директора Дектяренко Ю.А. (... ...) были направлены копии приказа от **.**.**** *** на проведение проверки и запрос на предоставление документов и информации от **.**.**** ***.
 
    Кроме того, на адрес электронной почты, указанный сотрудниками, отвечавшими на телефонные звонки Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту – МРУ Росфинмониторинга по СФО), **.**.**** были направлены файлы, содержащие копии документов, направленных в организацию почтовым отправлением **.**.**** (запрос на предоставление документов и информации, приказ на проведение проверки, бланк сведения об организации).
 
    Документы ООО «ЛОМБАРДЪ», а также генеральным директором Дектяренко Ю.А. не получены. Направленные почтовые отправления **.**.**** возвращены в адрес МРУ Росфинмониторинга по СФО с формулировкой возврата отправления «истек срок хранения».
 
    **.**.**** по указанным выше адресам были направлены телеграммы о необходимости предоставления в МРУ Росфинмониторинга по СФО документов и информации. **.**.**** были получены уведомления следующего содержания: адрес: ... – телеграмма ООО «ЛОМБАРДЪ» не доставлена, такого учреждения нет; адрес: ... – телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    Кроме того, **.**.**** по телефону, указанному организацией в ЕГРЮЛ – ***, а также на телефон *** (код города ***) были направлены уведомления о необходимости предоставления документов.
 
    Документы (копии документов) и информация, необходимые для проведения камеральной проверки, согласно запросу от **.**.****, а именно: устав организации; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документ, подтверждающий полномочия руководителя (решение собрания учредителей (протокол), приказ); документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера (бухгалтера), руководителя юридического подразделения организации (филиала) либо юриста организации (при наличии); правила внутреннего контроля, разработанные в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; приказ о назначении на должность специального должностного лица, ответственного за соблюдение (реализацию) правил внутреннего контроля; документы, подтверждающие получение специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение (реализацию) правил внутреннего контроля, высшего образования; документы, подтверждающие прохождение обучения в форме целевого инструктажа руководителем, главным бухгалтером (бухгалтером), руководителем юридического подразделения организации (филиала) либо юристом организации (при наличии) и лицом, ответственным за соблюдения (реализацию) правил внутреннего контроля; переписка организации с Федеральной службой по финансовому мониторингу: сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, направленные в Росфинмониторинг, а также документы, подтверждающие направление сообщений в Росфинмониторинг; реестр (книга/журнал) залоговых билетов с указанием номера, даты, наименование клиента, стоимости имущества; первые заполненные залоговые билеты в **.**.****, **.**.****, **.**.****; залоговые билеты о залоге имущества, оцененного на суммы равные или превышающие <данные изъяты> рублей; документы о реализации невыкупленных ювелирных изделий (лома таких изделий) на суммы равные или превышающие <данные изъяты> рублей с документами, подтверждающими оплату; договоры с физическими лицами ***; договоры купли-продажи недвижимого имущества; договоры займов с документами, подтверждающими их предоставление/получение; кассовая книга и первичные документы по кассовым операциям; выписки из лицевых счетов, открытых в кредитных организациях, сведения о юридическом лице по прилагаемой форме, до настоящего времени от ООО «ЛОМБАРДЪ» не получены.
 
    В связи с непоступлением документов и информации, 02.12.2013г. в адрес организации (... ... были направлены телеграммы о необходимости явиться **.**.**** для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ. К назначенному времени представитель организации не явился.
 
    Указанными выше действиями (бездействием) ООО «ЛОМБАРДЪ» воспрепятствует проведению Росфинмониторингом проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    По данному факту **.**.**** в отношении юридического лица – ООО «ЛОМБАРДЪ» консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу Овсянниковым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ст. 15.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующая на основании прав по должности – генеральный директор Дектяренко Ю.А., с протоколом об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ООО «ЛОМБАРДЪ» не согласилась, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
 
    Приказом МРУ Росфинмониторинга по СФО *** от **.**.**** на основании Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" была назначена камеральная проверка в отношении ООО «ЛОМБАРДЪ».
 
    Консультант отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу Овсянников В.Ю. осуществил осмотр документов и сведений в отношении ООО «ЛОМБАРДЪ», и **.**.**** в адрес юридического лица направил копии приказа *** от **.**.**** о проведении проверки, а также запрос на предоставление документов и информации от **.**.**** ***
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления **.**.**** уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении ***
 
    Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных.... частями 2 и 3 статьи 15.27, настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Однако, в материалах дела, а также в описи документов, приобщенных к делу об административном правонарушении *** в отношении ООО «ЛОМБАРДЪ», направленных в суд, отсутствует определение МРУ Росфинмониторинга по СФО о передаче дела об административном правонарушении в суд, что говорит о наличии в деле обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Однако, в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.**** отсутствуют такие сведения как место и время совершения административного правонарушения, что говорит о том, что данный протокол является недопустимым доказательством и обстоятельством, являющимся основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, административное расследование по данному делу не проводилось, помимо этого генеральный директор ООО «ЛОМБАРДЪ» не является лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, в связи с чем, по мнению Дектяренко Ю.А., рассмотрение данного дела об административном правонарушении не подсудно Братскому районному суду.
 
    Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дектяренко Ю.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    Из представленных МРУ Росфинмониторинга по СФО материалов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ следует, что ООО «ЛОМБАРДЪ», зарегистрированное по адресу: ..., осуществляющее операции с денежными средствами и иным имуществом, воспрепятствовало поведению МРУ Росфинмониторинг по СФО камеральной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в период с **.**.**** по **.**.****, не предоставив документы и информацию, необходимые для проведения проверки, перечисленные в запросе от **.**.**** ***.
 
    При этом установлено, что с целью уведомления ООО «ЛОМБАРДЪ» и его законного представителя Дектяренко Ю.А. о проведении проверки, **.**.**** по адресу места регистрации ООО «ЛОМБАРДЪ»: ..., направлен приказ о проведении камеральной проверки *** от **.**.**** и запрос на предоставление документов и информации от **.**.**** ***. Почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».
 
    На адрес электронной почты: ... представителем МРУ Росфинмониторинга по СФО **.**.**** направлено обращение к Дектяренко Ю.А. о проведении камеральной проверки соблюдения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем, ей необходимо представить необходимые документы и сведения согласно приложенному запросу. В ответ на данное письмо **.**.**** с электронного ящика: ... направлено сообщение следующего содержания: Возможно, отправленное сообщение достаточно важно для получателя, однако, вы направили его по неверному адресу.
 
    Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении заявка на передачу информации по каналу факсимильной связи, не является доказательством того, что указанный в заявке запрос на предоставление документов и информации, фактически был передан ООО «ЛОМБАРДЪ» посредством факсимильной связи, поскольку в заявке отсутствуют данные сотрудника, принявшего факс, а также не представлено подтверждение о доставке факса с факсимильного аппарата отправителя.
 
    Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по СФО в адрес ООО «ЛОМБАРДЪ» - ..., направлена телеграмма от **.**.**** *** с предложением незамедлительно представить документы согласно запросу, направленному по указанным выше адресам **.**.**** необходимых для проведения камеральной проверки в отношении ООО «ЛОМБАРДЪ». Данная телеграмма не была доставлена по причине: «Такого учреждения нет». Телеграмма аналогичного содержания была направлена по адресу: ..., на имя Дектяренко Ю.А., которая также не была доставлена по причине: «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Направляя телеграмму по адресу: ..., МРУ Росфинмониторинга по СФО не удостоверилось о фактическом месте жительства и месте регистрации адресата. Так, в материалах дела об административном правонарушении указанный выше адрес содержится в решении *** единственного участника о создании ООО «ЛОМБАРДЪ» от **.**.**** При этом в данном деле имеется копия кредитного договора от **.**.****, по условиям которого Дектяренко Ю.А. был выдан кредит на приобретение квартиры по адресу: .... Более того, данный адрес указан в анкете клиента – юридического лица от **.**.****, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, однако он не был проверен.
 
    МРУ Росфинмониторинга по СФО в адрес ООО «ЛОМБАРДЪ» - ..., также была направлена телеграмма от **.**.**** *** с предложением явиться **.**.**** в МРУ Росфинмониторинга по СФО для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ. Указанная телеграмма не была доставлена по причине: «Офис под охраной, оставить извещение, возможности нет». Телеграмма аналогичного содержания также была направлена по адресу: ..., на имя Дектяренко Ю.А., которая не была доставлена по причине: «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
 
    В протоколе об административном правонарушении *** от **.**.**** указано, что в связи с неполучением ООО «ЛОМБАРДЪ» и его генеральным директором Дектяренко Ю.А., и как следствие ненаправлением документов и информации, согласно запросу от **.**.****. ***, ООО «ЛОМБАРДЪ» воспрепятствовало проведению Росфинмониторингом проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    Вместе с тем, невручение ООО «ЛОМБАРДЪ», а также Дектяренко Ю.А. приказа о проведении камеральной проверки *** от **.**.**** и запроса на предоставление документов и информации от **.**.**** ***, ненадлежащее их извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, следовательно, непредставление по объективным причинам запрашиваемых документов, не может свидетельствовать о воспрепятствовании ООО «ЛОМБАРДЪ» проверки.
 
    Согласно исследованным доказательствам, МРУ Росфинмониторинга по СФО **.**.**** был издан приказ о проведении камеральной проверки в отношении ООО «ЛОМБАРДЪ», при этом на момент составления протокола об административном правонарушении – **.**.****, законный представитель указанной организации – генеральный директор Дектяренко Ю.А. не была извещена о ее проведении, также ей не был вручен запрос от **.**.**** о предоставлении документов и информации, в связи с чем, истребованные документы организацией не были предоставлены проверяющему органу.
 
    Диспозиция ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ предполагает умышленные действия (бездействие) представителей организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на воспрепятствование проведению проверки.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что о проверке, назначенной приказом руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО от **.**.**** в отношении ООО «ЛОМБАРДЪ», представитель указанной организации уведомлен не был, запрос от **.**.**** на предоставление документов на момент составления протокола об административном правонарушении не получал; каких-либо данных о том, что указанная организация не находилась по месту регистрации именно с целью уклонения от проведения проверки, не имеется, судья приходит к выводу о том, что у указанного юридического лица отсутствовал умысел на воспрепятствование проведению проверочных мероприятий.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ЛОМБАРДЪ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Доводы законного представителя ООО «ЛОМБАРДЪ» о том, что в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.**** отсутствуют такие сведения как место и время совершения административного правонарушения, являются несостоятельными. Так, в качестве места совершения административного правонарушения в протоколе указан адрес местонахождения организации – ....
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Из протокола об административном правонарушении *** от **.**.**** следует, что правонарушение является длящимся, днем его обнаружения считается **.**.**** – день составления акта о воспрепятствовании проведению проверки. Также **.**.**** в адрес ООО «ЛОМБАРДЪ» и в адрес генерального директора были направлены телеграммы о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.
 
    Довод Дектяренко Ю.А. в части того, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не подсудно Братскому районному суду, также является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 2, 2.1, 2.2 и 3 статьи 15.27, … настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Часть 3 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложение административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, следовательно, рассмотрение настоящего дела подсудно судье Братского районного суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРДЪ», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Е.М. Литвинцева