Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 5-244/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Стародубского судебного района <АДРЕС> области Борсук Ж.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении:
Павлище Владимира Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, в течение года подвергавшегося к административной ответственности: - <ДАТА3> по ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированного и проживающего по адресу: республика <АДРЕС>
по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА4> в <ДАТА> мин. водитель Павлище В.Ю., управляя транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР> по автодороге <АДРЕС>в <ДАТА> минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение, совершенное водителем Павлище В.Ю. предусматривает административную ответственность по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.
В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Павлище В.Ю. не прибыл, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. С места жительства Павлище В.Ю. в суд поступил «конверт-возврат» <НОМЕР>). Сведений о причинах своей неявки Павлище В.Ю. суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении разбирательства по делу, не заявлял.
Суд решил рассматривать настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Павлище В.Ю. по следующим основаниям:
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ «Об административных правонарушениях» следует, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КОАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КОАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно ч.2 ст.25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» следует: «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что Павлище В.Ю. назвал инспектору ДПС адрес своего проживания: <АДРЕС>По указанному адресу уведомлялся судом Павлище В.Ю.. В связи с чем, Павлище В.Ю. считается извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства и у суда имеются все основания для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что в действиях водителя Павлище В.Ю. наличествует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по следующим основаниям:
<ДАТА7> инспектором СВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> в отношении водителя Павлище В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола об административном правонарушении и копии других протоколов, оформленных в отношении Павлище В.Ю., вручены ему под роспись. С протоколом об административном правонарушении Павлище В.Ю. согласился, жалоб не заявлял. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, что подтверждено Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>
Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность, являются: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что водитель Павлище В.Ю., управляя автомашиной, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола Павлище В.Ю. собственноручно пояснил: «Пройти отказываюсь медицинское освидетельствование. Об ответственности предупрежден…»; - протокол об отстранении водителя Павлище В.Ю. от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Павлище В.Ю. <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что причина направления водителя Павлище В.Ю. на мед. освидетельствование: «запах алкоголя изо рта…», а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Павлище В.Ю. в присутствии двух понятых: <ФИО2> и <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал: «не согласен»; - протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8>; - объяснения свидетелей.
По смыслу закона, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, означает очевидный отказ лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании установлено, что причины для направления на медицинское освидетельствование водителя Павлище В.Ю. у сотрудника полиции были основательные, а требования законны.
В связи с чем, факт невыполнения водителем Павлище В.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установлен и подтвержден в судебном заседании, всеми материалами дела.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.
По данному делу об административном правонарушении отказ водителя Павлище В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, также зафиксировано данное обстоятельство и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При назначении административного наказания Павлище В.Ю., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.7; 29.9; 29.10; 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Павлище Владимира Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на следующие реквизиты: <НОМЕР>Водительское <НОМЕР> от <ДАТА11> на имя Павлище В.Ю. не изымалось.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его получения.
Мировой судья: Борсук Ж.Ю.
