Постановление от 04 августа 2014 года №5-240/2014

Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 5-240/2014
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
                                                                                                                            Дело <НОМЕР>.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
            <ДАТА1>                                                                                                  <АДРЕС>
            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Борсук Ж.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Рощина С.Н. и его защитника Черткова А.П., дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении:   
 
            Рощина Сергея Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, к административной ответственности в течение года подвергавшегося: - <ДАТА3> по ст. 19.22 ч.1  КоАП РФ к штрафу в размере  <НОМЕР> руб.,  прож. по адресу:  <АДРЕС> область,  <АДРЕС>  район,   с. <АДРЕС> 
 
          по  ст. 12.26  ч.1  Кодекса РФ «Об административных  правонарушениях»,
 
                                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
          <ДАТА4> в <ДАТА> мин. водитель Рощин С.Н., управляя транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рег. знак  <НОМЕР> по автодороге  по  ул. <АДРЕС>, 68  в  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в <ДАТА> минут  не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
          Административное правонарушение, совершенное Рощиным С.Н. предусматривает административную ответственность  по  ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных  правонарушениях». 
 
           В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении - Рощин С.Н. с составленным  в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился,  вину свою по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ не признал  и пояснил, что <ДАТА4> вечером он на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <НОМЕР> приехал к себе домой в <АДРЕС>. Автомашину оставил рядом в переулке. Дома он выпил немного пива.  Вечером, после <ДАТА> часов он вспомнил, что в автомашине оставил свои документы. Он вышел из дома и направился к своей автомашине. Когда он находился возле своей  а/м., то в это время к нему подошел инспектор ДПС, фамилии его он не запомнил, который попросил предоставить ему документы на автомашину и водительское удостоверение, что он и сделал. После чего инспектор ДПС почему-то попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав, что от него исходит запах алкоголя, на что он согласился и  выдохнул два раза в трубку прибора. Прибор сначала показал <НОМЕР>, а при второй попытке <НОМЕР>.. Инспектор ДПС составил на него Акт освидетельствования, с которым он согласился. Затем инспектор ДПС предложил ему проехать в Стародубскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, но он сказал ему, что не поедет в больницу по той причине, что он не являлся в то время водителем автомашины, так как автомашиной не управлял. Все составленные в отношении него протоколы он подписал, так как не думал, что это так серьезно и ему придется отвечать за то, чего он не совершал. Просил суд прекратить производство по делу в отношении него, так как считает, что его вины нет. 
 
           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рощин А.А. показал, что в июне этого года он со своим знакомым  <ФИО1> сидели на лавочке по своему месту жительства в <АДРЕС> района. Вечером из своего дома вышел Рощин Сергей, и, поздоровавшись с ними, он пошел к своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> коричневого цвета, которая стояла в переулке и никуда не двигалась. В это время к Рощину С. подошел инспектор ДПСи отвел его к  служебной автомашине. Автомашина Рощина С.  до этого около двух часов находилась в переулке и не двигалась.
 
          Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО1> показал, что  в <ДАТА> года он и его знакомый Рощин А.А. сидели на лавочке в <АДРЕС>. Они видели, как вечером из своего дома вышел  Рощин С.Н., поздоровался с ними и пошел к своему автомобилю, стоявшему в переулке и никуда не двигавшемуся. В это время к Рощину С.Н. подошелинспектор ДПС и повел к своей служебной  автомашине.
 
          Допрошенный  в  судебном  заседании в качестве свидетеля <ФИО3>  показал, что в <ДАТА> года он вечером проезжал на своей автомашине в <АДРЕС> Стародубском районе, когда его оставил наряд ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании Рощина С.Н. - жителя <АДРЕС>. Он подписал протоколы за то, что Рощин С.Н., сидевший в автомашине ДПС в это время, отказался ехать на мед. освидетельствование в больницу. С протоколами его ознакомили, он их подписал. Автомашина Рощина С.Н. марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла невдалеке. Как Рощин С.Н. управлялсвоей автомашиной, он не видел.  Рощин сказал, что он выпил бутылку пива и ехать в больницу отказывается.
 
          Допрошенный  в  судебном  заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что в <ДАТА> года вечером в <АДРЕС>, когда он шел по улице, то увидел стоявшую автомашину ДПС. Его остановил инспектор ДПС и пригласил в качестве понятого подписать протокол. Ему прочитали протоколы, ознакомили с ними и попросили подписать. Протоколы он  подписал по делу Рощина С.Н. за то, что Рощин отказался ехать на медицинское освидетельствование. Рощина он знает как своего соседа, его автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла в переулке рядом с улицей <АДРЕС> в <АДРЕС> района.
 
         Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>  <ФИО5> показал, что он совместно с ИДПС <ФИО6> работали по безопасности дорожного движения в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В с. <АДРЕС> района ими была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Рощина С.Н., жителя с. <АДРЕС>. Рощину С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как от Рощина исходил запах алкоголя изо рта. Продув в прибор, на табло высветились цифры <НОМЕР>. После чего Рощину было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и в протоколе направления написал «отказываюсь».
 
          В судебном заседании защитник Рощина С.Н. - Чертков А.П. пояснил, что состава административного правонарушения, инкриминируемого Рощину С.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не содержится. До освидетельствования Рощин С.Н. приехал домой и поставил свою автомашину в переулке, около 18 часов вечера. После этого Рощин С.Н. ушел домой, а затем вернулся в автомашину за своими документами, дома выпил пива. Возле автомашины его остановил инспектор ДПС, при этом на автомашине Рощин С.Н. не двигался. Рощин С.Н. сказал инспектору, что не ехал, но тем не менее он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя оснований не было. После продува воздуха, прибор показал <НОМЕР>. Оснований для направления в больницу не было, так как Рощин С.Н. не двигался и прибор показал <НОМЕР> промилле. Оснований и сомнений не имелось. Понятые и свидетели не говорят, что Рощин ехал на автомашине. Свидетели сказали, что около двух часов Рощин С.Н. находился дома. Рощин С.Н. подписал протоколы, так как не знал, какие будут последствия. Инспектор ДПС в суде пояснил, что Рощин С.Н. ехал, но он не ехал. В показаниях инспектор сказал <НОМЕР> промилле, тогда как было <НОМЕР>. Никаких доказательств, что Рощин С.Н. совершил правонарушение, нет. Инспектор ДПС превысил свои должностные полномочия. Рощин С.Н. не знал своих прав и жалобу в прокуратуру в отношении инспектора не подавал. Просил суд прекратить производство по делу в отношении Рощина С.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
          Суд, выслушав Рощина С.Н., его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и оценив  все собранные по делу доказательства в их совокупности,  приходит к убеждению, что в действиях водителя Рощина С.Н. наличествует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
           В судебном заседании и материалами дела установлено, что <ДАТА5> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, имея законные основания для направления водителя Рощина С.Н. намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. от  Рощина С.Н. исходил  запах алкоголя изо рта,  имелось резкое изменение  окраски кожных покровов лиц, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор ДПС отстранил водителя Рощина С.Н. от управления транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 21063 рег.знак <НОМЕР>. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование водитель Рощин С.Н. отказался в присутствии двух понятых.  В связи с чем, инспектор ДПС оформил в отношении водителя Рощина С.Н. протокол об административном правонарушении  32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА6> по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Копия протокола об административном правонарушении и копии всех других протоколов (Акта), составленных в отношении Рощина С.Н. были вручены ему под роспись. С протоколом об административном правонарушении и другими протоколами (документами) Рощин С.Н. ознакомился, при их оформлении жалоб и возражений не заявлял. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, что подтверждено Протоколом об административном правонарушении (л.д.4).
 
           Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает  наличие события административного правонарушения и виновность, являются: - протокол об административном правонарушении  32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что водитель Рощин С.Н., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом Рощин С.Н. при его составлении согласился и собственноручно пояснил: «Я, Рощин С.Н. выпил пиво 250 г., в больницу ехать отказываюсь» и поставил свои подписи (л.<НОМЕР>); - протокол об отстранении водителя Рощина С.Н. от управления транспортным средством 32 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.<НОМЕР>), с которым Рощин С.Н. согласился, жалоб и возражений не заявлял; - Акт освидетельствования водителя Рощина С.Н. на состояние алкогольного опьянения 32 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>(л.<НОМЕР>) и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.<НОМЕР>), которыми установлено показание прибора <НОМЕР> мг/л; -  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Рощина С.Н. 32 НА <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.<НОМЕР>), из которого следует, что причина направления водителя Рощина С.Н. на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски  кожных покровов лица …», а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Рощин С.Н. в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО7> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе собственноручно; - протокол о задержании транспортного средства 32 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>.  
 
            По смыслу закона, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, означает очевидный отказ лица, управляющего транспортным средством,  пройти медицинское  освидетельствование.
 
           В силу  пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации,   водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных  случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также  медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
            В судебном заседании установлено, что причины для направления на медицинское освидетельствование  водителя  Рощина С.Н. у  сотрудника полиции  были  основательные,  а требования законны, т.к. от водителя  Рощина С.Н. исходилзапах  алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
          В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КОАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
          По данному делу факт отказа водителя Рощина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, также зафиксировано данное обстоятельство и в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, подтверждено в судебном заседании.  
 
          Доводы  Рощина С.Н. и его защитника,  а также показания свидетелей Рощина А.А. и <ФИО1> о том, что Рощин С.Н. не управлял транспортным средством, суд во внимание не принимает, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.<НОМЕР>)  следует, что Рощин С.Н. был отстранен от управления своей автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <НОМЕР>, с этим  протоколом  Рощин С.Н. согласился и не делал подобных заявлений. Протоколом об административном правонарушении (л.<НОМЕР>) установлен факт управления Рощиным С.Н. своей автомашиной по ул. <АДРЕС>. С данным протоколом водитель Рощин С.Н. также согласился, возражений на неправильность его составления не заявлял.
 
         Кроме того, свидетели  Рощин А.А. и <ФИО1> являются односельчанами Рощина С.Н., в связи, с чем  к их показаниям следует отнестись критически.
 
          Действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, ни Рощиным С.Н., ни его защитником,  не обжаловались.  В связи с чем, их доводы несостоятельны и ничем не подтверждены.
 
          Факт  невыполнения  водителем  Рощиным С.Н. законноготребования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, полностью установлен и подтвержден в судебном заседании, всеми материалами дела.                 
 
           При назначении административного наказания Рощину С.Н., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие         обстоятельств,  смягчающих и отягчающих  административную ответственность.
 
          Руководствуясь ст. ст. 4.1 - 4.3, 24.7, 29.7; 29.9; 29.10; 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях,
 
                                                                        П О С Т А Н О В И Л:
 
           Признать Рощина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей на следующие  реквизиты:  УФК по <АДРЕС> области (МО МВД РФ «<АДРЕС> ИНН <НОМЕР> р/счет <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР> в Отделение Брянск  БИК:<НОМЕР> КБК:<НОМЕР>с лишением права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
 
          Водительское удостоверение <НОМЕР> с периодом действия до <ДАТА10> на имя Рощина С.Н. не изымалось.
 
          Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области   в течение 10 дней.  
 
 
                                         Мировой судья:                                          Борсук Ж.Ю.         
 
 

 

Найдены 418 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «5-240/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 30 октября 2014 года №5-240/2014
Принявший орган: Судебный участок №3 мирового судьи Лискинского района Воронежской области
Решение от 22 октября 2014 года №5-240/2014
Принявший орган: Судебный участок Павловского района Ульяновской области
Решение от 22 октября 2014 года №5-240/2014
Принявший орган: Елецкий районный судебный участок №1 Липецкой области
Решение от 16 октября 2014 года №5-240/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Новочеркасска Ростовской области
Решение от 07 октября 2014 года №5-240/2014
Принявший орган: Судебный участок №25 Октябрьского округа Липецка
Решение от 03 октября 2014 года №5-240/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 по Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан
Решение от 02 октября 2014 года №5-240/2014
Принявший орган: Судебный участок Суетского района Алтайского края
Решение от 02 октября 2014 года №5-240/2014
Принявший орган: Судебный участок № 5 Кировского района города Саратова
Решение от 02 октября 2014 года №5-240/2014
Принявший орган: Судебный участок №4 Гуково Ростовской области
Решение от 01 октября 2014 года №5-240/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Николаевского района Ульяновской области

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать