Постановление от 15 августа 2014 года №5-158/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                        Дело <НОМЕР>.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
        <ДАТА1>                                                                                                       <АДРЕС>                                                                                                                    
 
     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Стародубского судебного района <АДРЕС> области  Борсук Ж.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании  с участием Дюбо П.Б. и его защитника Ковалева В.А., дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении:
 
     Дюбо Петра Борисовича,  <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>  области,  работающего <АДРЕС>», в течение года подвергавшегося к административной ответственности: - <ДАТА3>  по  ст.  12.3 ч.1 КоАП РФ  к штрафу  в размере  <НОМЕР> руб.; - <ДАТА4>  по  ст.  12.20 КоАП РФ к штрафу   в размере  <НОМЕР> руб.; - <ДАТА5>  по  ст.  12.6 КоАП РФ к штрафу в размере  <НОМЕР> руб.,  прож. по  адресу:  <АДРЕС> область,   <АДРЕС>, 
 
        по  ст. 12.26  ч. 1 Кодекса РФ «Об административных  правонарушениях»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         <ДАТА6> в <ДАТА> минут водитель  Дюбо П.Б.,  управляя транспортным средством -  автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   рег.знак   <НОМЕР>  <АДРЕС> Стародубском районе <АДРЕС> области, в <ДАТА> минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Административное правонарушение, совершенное Дюбо П.Б. предусматривает административную ответственность  по  ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных  правонарушениях».
 
           В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении - Дюбо П.Б. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился,  вину свою по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА6> в <ДАТА> час. он на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <НОМЕР> ехал со своим знакомым <ФИО1> по трассе «<АДРЕС>. Его остановили работники ГИБДД. Он был не пристегнут ремнем безопасности и ему выписали штраф в размере <НОМЕР> рублей и попросили его пройти в автомашину ГАИ, сказав, что от него пахнет алкоголем, но он с этим не согласен, и, забрав у него документы на автомашину, предъявили ему, чтобы он подписал протоколы. Ему пришлось подписать, чтобы ему отдали его документы. Затем работники ГИБДД сказали, чтобы он пригласил кого-нибудь с правами для того, чтобы забрать его автомашину до дома. По его просьбе приехал знакомый <ФИО2>, после чего работники ГИБДД отдали ему документы на автомашину. Так как работники ГИБДД составили протокол без понятых, он не согласен с правонарушением. Копию протокола  ему не дали. Протоколы он подписал, так как растерялся, поскольку водительские  права он получил  в прошлом году. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что <ДАТА5> около <ДАТА> часов вечера он ехал в качестве пассажира с водителем Дюбо П.Б.  по маршруту «<АДРЕС>, когда их остановили сотрудники полиции. Водитель Дюбо П.Б. предъявил свои документы сотрудникам полиции, и Дюбо П.Б. пригласили  в автомашину ДПС. Что там оформляли он не знает, свидетелей никаких не было. Дюбо П.Б. был трезв. Дюбо П.Б. сожительствует с его матерью. Инспекторов ДПС было двое, один по фамилии <ФИО3>. Разговора между инспекторами ДПС и Дюбо он не слышал. Минут через 20 приехал <ФИО2> и <ФИО4>, которые по распоряжению инспекторов ДПС забрали автомашину Дюбо. За что Дюбо П.Б. отстранили от управления автомашиной, он ему не рассказывал, в его присутствии никакого освидетельствования не проводилось.
 
        В судебное заседание не прибыли для допроса свидетели: <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2> и <ФИО7>. Ходатайств о повторном вызове свидетелей не поступало. Суд решил рассматривать настоящее дело в отсутствие  не прибывших свидетелей, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. 
 
         Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО7> (л.<НОМЕР>) следует, что <ДАТА7> примерно в <ДАТА> час. на автодороге «<АДРЕС> - Понуровка» им совместно с инспектором ДПС <ФИО8> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Дюбо П.Б.. При проверки документов у водителя Дюбо П.Б. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего данный водитель был приглашен в служебную автомашину для составления административного материала. ИДПС <ФИО8> остановил две автомашины и пригласил водителей в качестве понятых. Он водителям объяснил права и обязанности понятых, на что они согласились. В их присутствии Дюбо П.Б. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался, так же ему было предложено пройти мед. освидетельствование, на что Дюбо П.Б. также отказался. Данный факт подтвердили понятые своими подписями в протоколах. После чего, Дюбо П.Б. были вручены копии протоколов.   
 
         Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений свидетеля <ФИО6> (л.<НОМЕР>) следует, что <ДАТА8> примерно в 20.00 час. на автодороге «<АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего он подошел к патрульной автомашине ДПС, возле которой стоял еще один понятой. ИДПС <ФИО7> пояснил им, что на переднем пассажирском сиденье находится гр. Дюбо П.Б., который управлял автомашиной Ваз 21043 гос. номер <НОМЕР> с признаками опьянения. Данная автомашина находилась на противоположной обочине. В их присутствии Дюбо П.Б. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался, также ему предложили пройти мед. освидетельствование в больнице, но Дюбо П.Б. также отказался, говорил «какой смысл ехать, если пил пиво». Данный факт своими подписями они подтвердили в протоколах, после чего Дюбо П.Б. были вручены копии протоколов.  
 
          Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений свидетеля <ФИО5> (л.д.11) следует, что <ДАТА5> примерно в 20.00 час. его остановили сотрудники ДПС на автодороге <АДРЕС> и попросили поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего остановили еще одного водителя. Когда он с другим водителем подошли к патрульной автомашине ДПС, то увидели, что на переднем пассажирском сиденье сидит, как им пояснил ИДПС <ФИО7>, Дюбо П.Б., который управлял автомашиной Ваз- 21043 гос.номер <НОМЕР> с признаками опьянения. Данная автомашина находилась возле патрульной а/м. ДПС на противоположной обочине. В их присутствии Дюбо П.Б. отстранили от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, также ему предложили пройти мед. освидетельствование, на что тот также отказался, т.к. не отрицал, что выпил пива. Данный факт отказа они своими подписями подтвердили в протоколах, после чего Дюбо П.Б. были вручены копии протоколов.
 
          В судебном заседании защитник Дюбо П.Б. - Ковалев В.А. пояснил, что при отсутствии не прибывших в суд понятых, оценка доказательств является неполной. По ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Дюбо П.Б. невиновен, так как свидетель <ФИО1> подтвердил, что при составлении протоколов понятых не было. Кроме того, один из понятых <ФИО6> ранее работал в полиции и проживает он в г. <АДРЕС>, в связи, с чем он не мог в указанное в протоколах время находиться на автодороге «<АДРЕС>. Просил прекратить производство по делу об  административном  правонарушении  в отношении Дюбо П.Б., в  связи  с отсутствием состава  административного правонарушения.
 
          Суд, выслушав  Дюбо П.Б., его защитника Ковалева В.А., допросив прибывших в суд свидетелей, огласив письменные объяснения свидетелей, изучив  материалы дела, и оценив  все собранные по делу доказательства в их совокупности,  приходит к убеждению, что в действиях водителя Дюбо П.Б. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по следующим основаниям:      
 
         В судебном заседании и материалами дела установлено, что <ДАТА9> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, имея законные основания для направления водителя Дюбо П.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. от  Дюбо П.Б. исходил  запах алкоголя изо рта,  имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС отстранил водителя Дюбо П.Б. от управления транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ- 21043 рег.знак <НОМЕР>. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование водитель Дюбо П.Б. отказался в присутствии двух понятых.  В связи с чем, инспектор ДПС оформил в отношении водителя Дюбо П.Б. протокол об административном правонарушении  32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА5> по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Копия протокола об административном правонарушении и копии всех других протоколов (Акта), составленных в отношении Дюбо П.Б. были вручены ему под роспись. С протоколом об административном правонарушении и другими протоколами (документами) Дюбо П.Б. ознакомился, при их оформлении жалоб и возражений не заявлял. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, что подтверждено Протоколом об административном правонарушении (л.<НОМЕР>).
 
         Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает  наличие события административного правонарушения и виновность, являются: - протокол об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что водитель Дюбо П.Б., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом Дюбо П.Б. при его составлении согласился и собственноручно пояснил: «…выпивал <НОМЕР> г., <ДАТА5> вел машиной» и поставил свои подписи (л.<НОМЕР>); - протокол об отстранении водителя Дюбо П.Б. от управления транспортным средством 32 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.<НОМЕР>), с которым Дюбо П.Б. согласился, жалоб и возражений не заявлял; - Акт освидетельствования водителя  Дюбо П.Б. на состояние алкогольного опьянения 32 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, которым подтвержден отказ водителя Дюбо П.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых(л.<НОМЕР>); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Дюбо П.Б. 32 НА <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.<НОМЕР>), из которого следует, что причина направления водителя Дюбо П.Б. на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски  кожных покровов лица …», а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Дюбо П.Б. в присутствии двух понятых: <ФИО5> и <ФИО6> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протокол о задержании транспортного средства 32 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.<НОМЕР>); - письменные объяснения свидетелей (л.<НОМЕР>).
 
           По смыслу закона, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, означает  очевидный отказ лица, управляющего транспортным средством,  пройти медицинское  освидетельствование.
 
          В силу  пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации,   водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных  случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также  медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
          В судебном заседании установлено, что причины для направления на медицинское освидетельствование водителя Дюбо П.Б. у сотрудника полиции  были  основательные, а требования законны, т.к. от водителя  Дюбо П.Б. «исходил запах  алкоголя изо рта, имелось  резкое изменение окраски кожных покровов лица», кроме того, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.   
 
          В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
          По данному делу факт отказа водителя Дюбо П.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, также зафиксировано данное обстоятельство и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждено в судебном заседании.  
 
          Доводы Дюбо П.Б. и его защитника о том, что при оформлении материалов дела инспектором ДПС не были приглашены понятые, указанные в протоколах, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются письменными объяснениями самих понятых  <ФИО6> и <ФИО5>. Объяснения от них приняты с соблюдением требований закона, им разъяснены процессуальные права и обязанности, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КОАП РФ.  При этом показания свидетеля <ФИО1> о том, что понятых не было, суд признает несостоятельными, т.к. <ФИО1> состоит в приятельских отношениях с Дюбо П.Б.. Крометого, со всеми протоколами (Актом) Дюбо П.Б. был ознакомлен при их оформлении, все копии он получил, за что расписался,  при этом никаких заявлений об отсутствии понятых не делал.
 
          Дюбо П.Б. и его защитник, ссылаясь на якобы допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, преследуют цель для Дюбо П.Б.- избежать административной ответственности.   При этом, действия инспектора ДПС ОГИБДД,  ни самим Дюбо П.Б., ниего   защитником, не обжаловались.
 
         На основании ч.1 ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
          В связи с изложенным, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном нарушении в отношении водителя Дюбо П.Б., суд не усматривает.
 
         Действия водителя Дюбо П.Б. инспектором ДПС ОГИБДД квалифицированы правильно и оснований для освобождения его от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ не имеется.
 
         Факт невыполнения водителем Дюбо П.Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, полностью установлен и подтвержден в судебном заседании, всеми материалами дела.                
 
         При назначении административного наказания Дюбо П.Б., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие         обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность.         
 
         Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 24.7, 29.7; 29.9; 29.10; 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
           Признать Дюбо Петра Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26  ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей  на следующие  реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД РФ «<АДРЕС> ИНН <НОМЕР> р/счет <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР> в Отделение Брянск  БИК: <НОМЕР> КБК: <НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами  на срок   1 (один) год 6 (шесть месяцев. 
 
          Водительское  удостоверение  <НОМЕР>  с периодом действия до <ДАТА11>  на имя Дюбо П.Б. не изымалось.
 
          Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области   в течение 10 дней. 
 
 
                             Мировой судья:                                                         Борсук Ж.Ю.