Решение от 25 апреля 2014 года №2-82/2014

    Дело № 2-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Заволжск 25 апреля 2014 года
 
    Заволжский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаева В.В.
 
    при секретаре Смирновой С.А.,
 
    с участием истца К. М.Н. и его представителя адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А.А., представившего удостоверение № 314 от 23 октября 2003 года и ордер № *** от 14 марта 2014 года,
 
    ответчика К. Л.В.,
 
    представителя ответчика К. А.П. – М. Л.Г., действующего на основании доверенности от 24 июня 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. М.Н. к К. Л.В., К. А.П. об установлении факта принятия наследства в виде 9/20 долей жилого дома по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, открывшегося после смерти матери К. З.И. 5 апреля 1992 года; признании за ним права собственности в порядке наследования на 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, общей площадью 56,9 кв.м; признании недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года, заключенного между К. А.П. и К. Л.В. в отношении жилого дома № *** по улице *** г. Заволжска Ивановской области и в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, встречному исковому заявлению К. А.П. к К. М.Н. о признании права собственности на 9/20 долей жилого дома по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, в силу приобретательной давности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К. М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к К. Л.В., К. А.П. о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и о переходе права собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке наследования на 9/20 долей жилого дома.
 
    Полагая, что действиями ответчиков нарушены его права как наследника к имуществу умершей К. З.И., К. М.Н., в ходе подготовки дела к судебному разбирательству уточнил заявленные требования и просит признать за ним в порядке наследования право собственности на 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, общей площадью 56,9 кв.м; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорную долю жилого дома за К. А.П., а также записи № *** и № *** от 5 декабря 2013 года о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, ***, за К. Л.В.
 
    В ходе судебного заседания К. М.Н. вновь уточнил исковые требования и в окончательной форме просит суд установить факт принятия наследства 9/20 долей жилого дома по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, ***, открывшегося после смерти матери К. З.И. 5 апреля 1992 года; признать за ним право собственности в порядке наследования на 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, общей площадью 56,9 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи от 15.11.2013 года, заключенный между К. А.П. и К. Л.В. в отношении жилого дома № *** по улице *** г. Заволжска Ивановской области Ивановской области и в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что матери истца – К. З.И. принадлежало на праве собственности 9/20 долей жилого дома по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, ***. 5 апреля 1992 года К. З.И. умерла. После ее смерти истец вступил во владение наследственным имуществом – пользовался принадлежащей матери долей дома и приусадебным участком как своим собственным, уплачивал земельный налог, взял себе принадлежащие матери вещи, однако в установленном законом порядке свое право на наследственное имущество не оформил.
 
    В 2009 году по устной договоренности с К. А.П. истец разрешил ответчице и ее сыну К. Г. А. пользоваться спорной частью жилого дома, оставив за собой право пользования террасой и земельным участком.
 
    В 2013 году К. А.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области с иском о признании за нею права собственности на 9/20 долей спорного жилого дома в силу приобретательной давности, скрыв от суда наличие наследника у умершего собственника. Заявленные К. А.П. требования судом 12.09.2013 года были удовлетворены, о чем истцу позднее стало известно.
 
    В свою очередь К. А.П. предъявила К. М.Н. встречные исковые требования о признании права собственности на 9/20 долей жилого дома № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области, указав в обоснование иска, что с момента смерти собственника спорной жилой доли дома – К. З.И. более 20 лет открыто, непрерывно пользуется жилым домом в целом, как своим собственным, несет бремя его содержания, а именно: установила газовое оборудование, подключила водопровод, установила пластиковые окна, в целях сохранности имущества постоянно заключает договоры страхования.
 
    В судебном заседании истец-ответчик К. М.Н. и его представитель адвокат Шкилев А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска К. А.П.
 
    Истец-ответчик К. М.Н. объяснил суду, что жилой дом № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области разделен на две части капитальной стеной, каждая часть дома имеет отдельные входы. Между собственниками сложился порядок пользования. Одну часть дома занимала К. А.П., другую его мать – К. З.И. Мать также пользовалась и террасой. Собственником 9/20 долей данного дома являлась его мать – К. З.И., собственником 11/20 долей дома – К. А.П.
 
    Поскольку дом находится рядом с фабрикой, где он работал с 1990 по 2007 год, то все это время он регулярно три раза в день приходил в дом, навещал при жизни мать, помогал ей. Кроме того, пользовался приусадебным земельным участком.
 
    05 апреля 1992 года мать умерла. Он организовал похороны. После 40 дня он взял из дома часть принадлежащих матери вещей (односпальную кровать, нержавеющий бачок, стиральную, швейную машины, пуховый платок), сделал в доме ремонт (поклеил обои, поменял проводку). При этом продолжал регулярно приходить в указанный дом, пользоваться оставшимися в нем вещами, весной 1992 года обрабатывал земельный участок, сажал овощи, осенью собрал урожай, платил земельный налог, страховал имущество.
 
    В 2008 году к К. А.П. приехал сын К.Г.А., который обратился с просьбой предоставить спорную часть дома для проживания его семье. По договоренности с К.А.П., предоставил в пользование 9/20 долей жилого дома, за что дважды получил денежные средства в общей сумме 100000 рублей. Он часть вещей матери перенес в террасу и повесил на неё замок и продолжал пользоваться земельным участком. Он действовал как лицо, вступившее в права наследства, и ответчики об этом знали. В настоящее время прекращать право пользования долей дома К. Л.В., а также истребовать долю дома из чужого незаконного владения он не намерен. В октябре 2013 года ответчик К. Л.В., показав решение мирового судьи сказала, что он не имеет больше права пользоваться домом. В это время он узнал о нарушении своих прав. В последствии решение суда было отменено. Сделка между К. нарушает его права и является недействительной.
 
    Со встречным исковым заявлением не согласен, так как он фактически вступил в права наследства на имущество после смерти матери и считал себя собственником. Долю в общем имуществе К. не продавал, а передал в пользование.
 
 
    Представитель ответчика и истца К. А.П. по доверенности М. Л.Г. поддержал исковые требования в полном объеме как изложено в исковом заявлении и возражал против удовлетворения исковых требований К. М.Н., объяснив, что К. А.П. проживает в половине доме № *** по улице *** города Заволжска. В другой половине указанного дома проживала К. З.И., которая умерла в 1992 году. При жизни последней никто из родственников ей не помогал. К. А.П. ухаживала за К. З.И.. Никакого ремонта в доме истец не производил. Ремонт дома, газификацию и водоснабжение осуществляла за свой счет К. А.П., что подтверждено документально. В результате ремонта сделан проход из одной половины в другую. К нотариусу за оформлением наследства К. не обращался, надлежащих доказательств фактического вступления в права наследства К. не представил. В 1994 году К. А.П. весь земельный участок приобрела в собственность. В 2008 году К. долю передал К. в вечное пользование, за что получил 100000 рублей.
 
    Представитель ответчика и истца К. А.П. по доверенности М. Л.Г. полагает, что срок приобретательной давности необходимо исчислять с 05 апреля 1992 года, то есть с момента смерти К. З.И., поскольку в права наследства никто не вступил и К. открыто и непрерывно пользовалась имуществом как своим собственным.
 
    В конце судебного следствия стороны заявили, что все доказательства ими представлены, дополнений к судебному следствия они не имеют. Суд с участниками процесса обсудил время перерыва в судебном заседании. Был объявлен перерыв до 11 часов 25 апреля 2014 года. В назначенное время представитель ответчика и истца К. А.П. по доверенности М. Л.Г. в судебное заседание не явился. Каких либо ходатайств либо сообщений об отложении или переносе судебного заседания в адрес суда М. Л.Г. не направил. Суд пытался выяснить местонахождение представителя М. Л.Г., однако М. Л.Г. на телефонные звонки не отвечал. С учетом мнения сторон суд полагает возможным продолжить рассмотрение гражданского дела по существу и судебные прения провести без участия представителя, так как представителем ответчика и истца К. А.П. по доверенности М. Л.Г. были представлены все доказательства, а сообщений об отложении или переносе судебного заседания в адрес суда не поступало.
 
    Ответчик К. Л.В. с требованиями К. М.Н. не согласилась по обстоятельствам, изложенным представителем К. А.П.. Полагает, что в 2008 году фактически выкупили долю у К.. Приглашенные К. М.Н. свидетели дают одни и те же ложные показания.
 
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Заволжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской областио времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в направленном в суд отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в направленном в суд отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К. И.Н., М.Т.Н., П.О.Н., будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в адресованных суду телефонограммах просили рассмотреть исковое заявление К. М.Н. в свое отсутствие, согласившись с ним в полном объеме.
 
    Стороны согласились рассмотреть исковые заявления в отсутствии третьих лиц. Суд считает возможным рассмотреть иски в отсутствие третьих лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:
 
    Судом установлено, что на основании решения народного суда Заволжского района Ивановской области от 14 октября 1971 года (л.д. 28) за К. З.И. зарегистрировано право собственности на 9/20 долей жилого дома по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***. При этом 11/20 долей указанного жилого дома принадлежат на праве собственности К. А.П., что подтверждается договором купли-продажи 11/20 долей жилого дома от 17 января 1972 года из представленного суду дела правоустанавливающих документов на жилой дом, а также справкой Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 27 января 2014 года № 103 (л.д. 29).
 
    Из справки ООО «Заволжский РКЦ» от 21 января 2014 года следует, что К. З.И. по день своей смерти была зарегистрирована по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом *** (л.д. 21).
 
    Согласно свидетельству о смерти (повторному) *** № ***, выданному 20 марта 2007 года бюро ЗАГС Заволжского района Ивановской области, К. З.И. умерла 5 апреля 1992 года (л.д. 17).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    По правилам ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти К. З.И., а также по правилам п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Из свидетельства о рождении *** № *** от 29 сентября 1942 года усматривается, что истец К. М.Н. приходится сыном К. З.И. (л.д. 18), соответственно является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей К. З.И.
 
    Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Из объяснений К. М.Н. следует, что он в течение шести месяцев со дня смерти матери совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение принадлежащей К. З.И. долей жилого дома, имел ключи от данной части дома, обрабатывал приусадебный земельный участок, поддерживал дом в надлежащем состоянии, что в силу вышеизложенных правовых норм является одним из способов принятия наследства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель К. Т.И. показала суду, что приходится супругой К. М.Н.. В апреле 1992 года умерла ее свекровь К. З.И., которую они хоронили вместе с мужем. После 40 дня муж забрал вещи принадлежащие матери – односпальнюю кровать, нержавеющий бачок, стиральную, швейную машины, пуховый платок. В течение 6 месяцев после смерти К. З.И. в части дома, где ранее проживала К. З.И. сделали ремонт (поклеили обои, заменили электропроводку), стали пользоваться домом и земельным участком при нем. Приходили в дом отдыхали, прятались от дождя, пользовались мебелью. Ответчики просили мужа продать дом, но он отказал им. По договоренности с К.Г.А. муж разрешил его семье пользоваться спорным домом. К. стали пользоваться жилой частью дома, а они с мужем продолжали пользоваться террасой при доме, где стояла часть мебели, оставшаяся после смерти К. З.И., там же хранили садовый инвентарь.
 
    Свидетель С.В.Н. показал, что вместе с истцом работал на фабрике. Недалеко от места работы находился дом матери К. М.Н. При жизни матери истец помогал ей, навещал ее. Когда мать умерла, то К. М.Н., похоронив ее, продолжал пользоваться домом и земельным участком, принадлежащим матери. Он был в террасе в которой находилась мебель. Дом находился в пригодном для проживания состоянии.
 
    Свидетель Т.С.П. показала, что в доме № *** по ул. *** г. Заволжска до 1998 года проживала её мать, после в этом доме стал проживать её сын. По соседству жила К. З.И.. В 70-х годах часть дома приобрела К.. К. помогал матери. В 1992 году мать К. умерла. К., похоронив мать, продолжал пользоваться домом и земельным участком. Она была в доме. В 2012 году её сын пахал огород К..
 
    Свидетель П.В.М. показал, что после смерти матери К. М.Н. продолжал пользоваться ее домом и земельным участком. Также показал суду, что истец сделал в доме ремонт: поклеил обои, отремонтировал электропроводку, установил железные ворота. Со слов К. М.Н. ему известно о том, что последний перенес в террасу дома оставшуюся после смерти матери мебель. Последний раз он был в доме в 2012 году. Терраса была закрыта на замок.
 
    Свидетель А.Е.Н. показал, что с 1992 года К. М.Н. пользуется частью дома № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области и земельным участком при нем. Он помогал К. перевозить мебель, обрабатывать земельный участок. При этом они заходили в дом, пили там чай.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт принятия К. М.Н. наследства, открывшегося после смерти матери, в виде 9/20 долей жилого дома по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, а доводы ответчиков и представителя о том, что К. М.Н. фактически не принял наследство не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Свидетель Д.М.В. показал, что с К. М.Н. знаком по работе. К. и его жена организовывали похороны матери К.. После этого через год или 2 помогал К. копать земельный участок. Заходил в трассу, где находился садовый инвентарь. Знает, что К. ремонтировал на доме крышу, устанавливал столбы для забора и ворот.
 
    Свидетель Д.А.Н. показал, что с К. М.Н. знаком. Осенью 2012 года он был у К. в огороде дома *** по ул. *** г. Заволжска, где выкапывал вишню. Лопату дал ему К.. Лопату К. взял в террасе. С К. заходил в террасу дома. В террасе было чисто. К. говорил, что дом принадлежит ему. В доме также видел мужчину, который пояснил, что проживает в этом доме.
 
    Свидетель С.С.В. показал, что К. М.Н. в 1992 году хоронил мать, организовал 40 день. После чего стал пользоваться домом. Также летом в дом умершей приезжали дочери и пользовались им. К. делал ремонт в доме. Кроме К. никто домом не пользовался. Со слов К. ему известно, что в дом он пустил пожить соседей.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчиков относительно того, что К. М.Н. доказательств фактического вступления в права наследства не представил, суд считает необоснованными. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Утверждения ответчика К. Л.В. о том, что все свидетели дают ложные показания по просьбе К.М.Н. ничем не обоснованы и не нашли своего подтверждения в суде. Из представленных на обозрение ответчиком К. Л.В. цветных фотографий, ксерокопии которых приобщены к материалам дела следует, что в 2007 году дом находился в пригодном для проживания состоянии, в доме имеется печь, поклеены обои (л.д. 146)
 
 
    Суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, общей площадью 56,9 кв.м, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлен факт принятия К. М.Н. наследства, открывшегося после смерти матери, в виде 9/20 долей жилого дома по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***.
 
    Из показаний свидетеля К. Т.И. следует, что мужа К. просили продать дом, но он отказал им. По договоренности с К.Г.А. муж разрешил его семье пользоваться спорным домом. Сумма в размере 100000 рублей это плата за пользование долей дома, принадлежащей мужу.
 
    Из показаний свидетеля П. В. М.следует, что со слов К. ему известно, что он сдал в аренду часть дома для проживания К.
 
    В связи с тем, что в настоящий момент право собственности на спорный дом зарегистрировано в ЕГПР за К. Л.В. истец не может в административном порядке признать за собой право собственности в порядке наследования.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, К. М.Н. распорядился наследственным имуществом как своим собственным, предоставив спорную долю жилого дома для проживания семье ответчиков.
 
    При этом ссылка стороны ответчиков на то, что в 2008 году К. фактически приобрели в собственность у К. М.Н. 9/20 долей жилого дома, передав ему денежные средства в общей сумме 100000 рублей, не может расцениваться судом как надлежащее доказательство совершения сделки купли-продажи доли дома.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Положениями ст. 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Из представленных суду расписок К. М.Н. в получении от К. А.П. денежных средств от 07 августа 2008 года и 25 сентября 2010 года, договора от 07 августа 2008 года следует, что К. М.Н. как наследник передал в бессрочное пользование К. А.П. принадлежащие К. З.И. 9/10 долей дома по улице ***, 29, города Заволжска, Ивановской области. (л.д. 119-122)
 
    Буквальное толкование текста указанных документов подтверждает лишь факт получения денежных средств К. М.Н. от К. А.П. за пользование спорной долей жилого дома, и не позволяет расценить заключенный сторонами договор как договор купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Ввиду признания права собственности на 9/20 долей жилого дома № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области за К. М.Н. отсутствуют основания для удовлетворения требования К. А.П. о признании за нею права собственности на спорную долю указанного жилого дома в силу приобретательной давности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Таким образом, о приобретательной давности можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
 
    Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в течение всего срока владения спорным жилым домом К. А.П. был известен как собственник 9/20 долей спорного жилого дома – К. З.И., так и ее наследник – К. М.Н. Доказательств совершения К. М.Н. каких-либо действий, определенно направленных на отказ от наследственного имущества, суду не представлено.
 
    Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
 
    Длительное проживание К. А.П. в доме и пользование всем жилым домом с 2008 года в целом само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее право.
 
    Не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным и проведение К. А.П. газификации и водоснабжения, проведения ремонта в доме, уплата необходимых платежей и страхование имущества, поскольку участники совместной собственности несут расходы пропорционально долям и в случае уплаты расходов одним из сособственником имущества позволяет ему взыскать неуплаченную сумму с другого сособственника.
 
    В судебном заседании установлено, что по адресу ул. *** 29 г. Заволжска фактически имеется 2 земельных участка. Земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер *** принадлежит К. А.П. (л.д. 80). Ранее на данный участок у К. имелось свидетельство о праве собственности на землю от 20. 12. 1994 года, в котором имеется ссылка на постановление Главы администрации Заволжского района № *** от 01 декабря 1994 года (л.д. 77). Согласно данному постановлению № *** в собственность К. А.П. был передан ранее выделенный для индивидуального жилищного строительства земельный участок по улице ***, 29, площадью 1000 кв.м. и 646 кв.м. (л.д.81)
 
    Земельный участок площадью 646 кв.м. имеет кадастровый номер ***, в сведениях о правах стоит прочерк (л.д. 102). Таким образом, земельный участок по адресу ул. *** *** г. Заволжска имеет общую площадь 1646 кв.м. в связи с чем утверждения представителя К. А.П. о том, что весь земельный участок находится в собственности К. А.П. является несостоятельным. Из акта 1950 года следует, что земельный участок разделен между наследниками в равных долях (л.д. 58)
 
    Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи земельного участка в собственность, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
 
    Также в силу действующего в настоящее время положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    В нарушение вышеуказанной правовой нормы, не учитывая, что на момент передачи земельного участка в собственность жилой дом № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области находился в общей долевой собственности, К. А.П. был передан в собственность отдельный земельный участок площадью 1000 кв.м, о чем выдано соответствующее свидетельство.
 
    С учетом признания за К. М.Н. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, передача земельного участка установленной площади К. А.П. нарушает право истца на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором находится дом.
 
    Суд считает, что требования истца признании недействительным договора купли продажи от 15.11.2013 года, заключенного между К. А.П. и К. Л.В. в отношении жилого дома № *** по улице *** г. Заволжска Ивановской области Ивановской области и в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом *** подлежит удовлетворению по следующим основаниям
 
    К. А.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области с иском о признании за нею права собственности на 9/20 долей дома № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области. При этом исковое заявление К. А.П. было мотивировано тем, что она добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет пользуется спорным домом в целом как своим собственным, что также указывает на отсутствие между сторонами какой-либо договоренности по возмездному отчуждению спорного имущества. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 12 сентября 2013 года исковые требования К. А.П. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 22, 24).
 
    Апелляционным определением Заволжского районного суда Ивановской области от 13 января 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы К. М.Н., решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 12 сентября 2013 года отменено, производство по делу по иску К. А.П. к К. З.И. прекращено (л.д. 26-27).
 
    Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 ноября 2013 года (л.д. 65-66) К. А.П. продала К. Л.В. принадлежащий ей на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 декабря 1994 года земельный участок по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, и расположенный на нем жилой дом, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи 11/20 долей дома от 17 января 1972 года и решения мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 12 сентября 2013 года.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** № *** и *** № *** от 05 декабря 2013 года, выданным на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года, К. Л.В. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок и спорный жилой дом, о чем в ЕГРП сделаны записи № *** и № *** соответственно.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 12 сентября 2013 года которым за К. А.П. признано право собственности на 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом *** отменено, суд считает, что К. А.П. не имела права на отчуждения дома в целом, следовательно, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 ноября 2013 года заключенный между К. А. П. как собственником жилого дома и К. Л. В. является ничтожным.
 
    При этом суд учитывает, что при совершении сделок с земельными участками и расположенной на них недвижимостью действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
 
    Согласно положениям ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
 
    Соответственно, учитывая, что объектом продажи по договору от 15 ноября 2013 года выступает жилой дом и земля как единый объект с единой судьбой, указанный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома следует признать недействительным в целом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-Фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
 
    В связи с признанием за К. М.Н. права собственности на 9/20 долей спорного жилого дома и признанием договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 ноября 2013 года недействительным, в силу приведенной нормы права настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП записей о праве собственности К. Л.В в целом на жилой дом и земельный участок по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления К. М.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6 599 рублей 20 копеек (л.д. 6, 15).
 
    Между тем, учитывая, что истцом заявлено два требования неимущественного характера – установление факта принятия наследства и признание недействительным договора купли-продажи, и требование имущественного характера – признание права собственности на 9/20 долей жилого дома, размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20 НК РФ должен составлять 6799 рублей 20 копеек (200 руб.+200 руб.+6399,20 руб.).
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в его пользу в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6599 рублей 20 копеек.
 
    Недостающая сумма государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию в равных долях с К. А.П. и К. Л.В. в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К. М. Н. удовлетворить.
 
    Установить факт принятия К. М. Н. наследства, открывшегося после смерти матери – К. З. И., умершей 05 апреля 1992 года, состоящего из 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, общей площадью 56,9 кв.м, с кадастровым номером ***.
 
    Признать за К. М. Н. право собственности в порядке наследования на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, общей площадью 56,9 кв.м, с кадастровым номером ***.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, заключенный 15 ноября 2013 года между К. А. П. и К. Л. В.
 
    Взыскать с К. А. П., К. Л. В. в пользу К. М. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 рублей 60 копеек с каждой.
 
    Взыскать с К. А. П., К. Л. В. в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 100 рублей с каждой.
 
    В удовлетворении встречного иска К. А. П. к К. М. Н. о признании права собственности на 9/20 долей жилого дома по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, отказать.
 
    Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № *** от 7 ноября 2013 года о регистрации права собственности К. Л. В. в целом на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 56,9 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, а также для исключения записи № *** от 5 декабря 2013 года о регистрации права собственности К. Л. В. в целом на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца через Заволжский районный суд Ивановской области.
 
Судья В.В. Мамаев
 
 
 
    Для размещения на сайте суда
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
 
    ________________________ В.В.Мамаев