Решение от 25 июля 2013 года №2-815/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(Заочное)
 
    25 июля 2013 года г. Братск
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,
 
    при секретаре Погодаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области к Кочану А.П. о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее по тексту - МИФНС России №15 по Иркутской области) обратился в суд с иском к ответчику Кочану А.П. о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени в сумме 41 896,49 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Кочан А.П. состоит на учете в МИФНС России № 15 по Иркутской области. С **.**.**** налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным налогового органа у Кочана А.П. имеется задолженность в сумме 41 896,49 руб., в том числе: по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в сумме 12853,16 руб., по пени в сумме 22090,93 руб., по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 137,49 руб., по пени в размере 249,75 руб., по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 2331,21 руб., по пени в сумме 4233,95 руб.
 
    МИФНС России №15 по Иркутской области просит суд восстановить срок на обращение с исковым заявлением о взыскании сКочана А.П. задолженности по налогу и пени в сумме 41 896,49 руб., пропущенный истцом по причинам сбоя в программе при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, пени, штрафа, а также ввиду большого количества налогоплательщиков и значительного объема работ.
 
    В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
 
    В судебное заседание ответчик Кочан А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению в суд не представил.
 
    Суд с согласия истца Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, размера задолженности и соблюдения установленногоналоговымзаконодательством порядка ее взыскания возлагается на истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 2, п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: 1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленныйсрокнеуплаченную сумму налога.
 
    Из пункта 4 указанной статьи следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования,срокеуплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах,срокеисполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
 
    Как следует из содержания п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок, взыскание налога производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    В силу пунктов 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленныйсрок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.
 
    На основании пункта 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечениясрока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанногосрока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случаеналоговыйорган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налоговогоагента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечениясрокаисполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причинесрок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикцииналоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечениясрокаисполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Согласно справкеналоговогооргана № 595 о состоянии расчетов по состоянию на **.**.**** у ответчика имеется задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования и пени в сумме 41 896,49 руб.
 
    Как следует из выписок, представленных Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, задолженность по единому социальному налогу у Кочана А.П. числится за отчетный период - 01.01.2005 г. Следовательно, об образовавшейся у ответчика задолженности инспекции было известно, однако, как видно из материалов дела, установленных Налоговым кодексом РФ мер по ее взысканию истцом принято не было. Сведений о направлении в адрес налогоплательщика Кочана А.П. налоговых требований по уплате единого социального налога и пени за указанный период истцом суду не представлено.
 
    Поскольку отчетным периодом образования задолженности по ЕНС согласно представленным истцом выпискам указано 01.01.2005 г., а с заявлением о взыскании указанной задолженности по единому социальному налогу, пени и штрафам налоговаяинспекция обратилась в суд только 01.07.2013 г., суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности за указанный отчетный период.
 
    Оснований для восстановления истцусрокадля обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени и штрафу суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области возможности своевременно обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по налогу суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что срок для подачи заявления пропущен им по причинам сбоя в программе при оформлении списка должников, наличия большого количества должников и значительного объема работы не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все необходимые меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.
 
    При наличии таких обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к Кочану А.П. о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме 41 896,49 руб. следует отказать в связи спропускомсрокаобращения в суд.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к Кочану А.П. о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме 41 896,49 руб. - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья Гапеевцева М.А.