Решение от 19 мая 2014 года №2-810/14

    Дело № 2-810/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года г. Тейково
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Алешиной О.А.,
 
    при секретаре Шиловой Н.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Тейково гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – Митсубиси Лансер (гос. рег. номер Н168ТМ 37) получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 (гос. рег. номер В421МВ 35), которым управлял ответчик. Виновником ДТП был признании ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия ВВВ № (далее – полис ОСАГО).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства и оплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000,00 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ИП ФИО5 Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, VIN – JMBSNCS3A6O018072, государственный регистрационный номер Н168ТМ 37, с учетом износа составила 322686,00 рублей. Разница между понесенным ФИО3 имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 202686,00 рублей.
 
    В связи с этим ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в сумме 202686,00 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1200,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5257,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Николаева Е.П., собственник транспортного средства, управляемого ответчиком ФИО2
 
    В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявила ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований просил отказать, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
 
    Третье лицо – Николаева Е.П. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно предмета спора не представила.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 114 км автодороги <адрес> – г. Н.Новгород ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21103 (гос. рег. номер В421МВ 35) не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Митсубиси Лансер (гос. рег. номер Н168ТМ 37) под управлением ФИО7
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Лансер получил повреждения, приведенные в отчетах, представленных истцом.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за нарушение требований п.п. 9.10. ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.10).
 
    В результате ДТП истцу, являвшемуся собственником автомобиля Митсубиси Лансер (гос. рег. номер Н168ТМ 37), причинен материальный ущерб.
 
    Истцом представлен отчет ИП ФИО5 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 322686,00 руб. (л.д. 14-37).
 
    Отчет выполнен не заинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона
 
    Каких-либо доказательств, способных повлиять на уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с той, которая указана в отчете, ответчиком не представлено.
 
    Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0595737085, ответственность по использованию автомобиля ВАЗ 21103 (гос. рег. номер В421МВ 35) застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истец обращался в порядке, установленном законом, в страховую компанию ответчика с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет перечислена страховая выплата в сумме 120000,00 рублей, т.е. в пределах установленного законом лимита (л.д. 39).
 
    Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснением ФИО2, представленном в проверочном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик управлял автомобилем, принадлежащем Николаевой Е.П., на основании выданной ею рукописной доверенности.
 
    При этом ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что вред, причиненный имуществу ФИО3, в сумме, не компенсированной страховой выплатой, должен быть возмещен ФИО2
 
    Из представленного истцом отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа), следует, что стоимость величины материального ущерба составляет 322686,00 рублей. Страховой компанией ответчика была произведена выплата в размере 120000,00 рублей, таким образом, в целях возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика подлежит взысканию 202686,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000,00 руб., которые истец понес для восстановления нарушенного права.
 
    При подаче искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования заявленные ФИО3 к ФИО2 не попадают под регулирование закона « О защите прав потребителей», в связи с чем нормы, предусмотренные указанным законом при рассмотрении настоящего спора не применяются, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.
 
    Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя, оформлением доверенности.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    За оказанные юридические услуги истцом ФИО3 произведены судебные расходы связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 20000 рублей по квитанции ООО «Юс Приватум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Учитывая, существо юридической помощи, оказанной истцу со стороны представителя ФИО6, которая составила исковое заявление и подготовила необходимые документы для его подачи, участвовала в двух судебных заседаниях, суд находит произведённые ФИО3 расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, не соответствующими объёму предоставленных услуг, сложности рассматриваемого гражданского дела.
 
    С учётом сложности и непродолжительности рассмотрения гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО3 по оплате услуг представителя должны быть возмещены ему в сумме 10000 руб.
 
    При этом с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, суд считает, что определённая к взысканию в пользу ФИО3 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной и не уменьшенной произвольно, исходя из исследованных материалов дела.
 
    С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5257,00 руб.
 
    Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 руб. (л.д. 11) суд также находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтвержденными документально и подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 202686,00 рублей, расходы за составление отчетов об оценке – 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5257,00 рублей, всего взыскать – 222143,00 (двести двадцать две тысячи сто сорок три) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.А. Алешина