Решение от 23 мая 2014 года №2-799/2014

    Дело № 2-799/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
гор. Тейково 23 мая 2014 года
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сочиловой А.С.,
 
    при секретаре Панкратовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LEND ROVER RENGE ROVER, VIN: SALLMAM24AA329735, 2010 года выпуска, гос. per. знак А198КМ/37. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю LEND ROVER RENGE ROVER были причинены механические повреждения. Согласно договору страхования ГСФО-ТС13/074062 от «10» сентября 2013 года указанный автомобиль был застрахован ЗАО «Гута-Страхование». Выгодоприобретателем по риску «Повреждение ТС» является Истец, по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» (конструктивная гибель ТС) выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма по риску «Повреждение ТС» - 2 820 000,00 руб.; франшиза не предусмотрена; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2014; страховая премия - 113928,00 руб., оплачена 10.09.2013; вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика. Истец представил Ответчику все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) по Договору страхования предусмотрены в Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и составляют 45 рабочих дней с момента предоставления Страховщику Страхователем всех необходимых документов. Однако, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в добровольном порядке. В связи с этим истец обратился в ООО «Судебный медиатор» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 749 659,74 рублей.
 
    На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, 93, 98, 100 ГПК РФ, Закона «О Защите прав потребителей», Правил добровольного страхования транспортных средств от 19.06.2013г. № просит: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 1749659,74 рублей; 15 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 3950 рублей.
 
    Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 119 826 рублей 08 копеек, с учетом произведенного страхового возмещения в сумме 1 629 833,66 рублей; остальные исковые требования оставить без изменения.
 
    В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того указала, что страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом разногласий в сумме 1 629 833 рубля 66 копеек, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; снизить размер морального вреда и штрафа, оплаты услуг представителя, в связи с выплатной страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме путем перечисления взысканной суммы в счет погашения задолженности истца перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)
 
    В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
 
    Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Гута-Страхование» «10» сентября 2013 года заключен договор страхования ГСФО-ТС13/074062, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объект страхования – автомобиль LEND ROVER RENGE ROVER, VIN: SALLMAM24AA329735, 2010 года выпуска. Страховая сумма по риску «Повреждение ТС» составляет 2 820 000,00 руб.; франшиза не предусмотрена; страховая премия - 113928,00 руб., оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 8,10).
 
    Из содержания страхового полиса следует, что условия договора страхования определяются Правилами добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщика.
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п. 11.10, 11.11 Правил Страховщик в течение 45 рабочих дней после предоставления Страховщику Страхователем всех необходимых документов принимает решение (утверждает Страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путём Ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика» (далее оп тексту «направления на сервис Страховщика»), выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
        Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на автодороге Обход <адрес> 16 км произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца LEND ROVER RENGE ROVER, VIN: SALLMAM24AA329735, 2010 года выпуска, гос. per. знак А198КМ/37 получил повреждения (л.д.23, 24).
 
    Все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю Истец представил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) Ответчик никаких заявлений или возражений, в отношении предоставленных Истцом документов, в адрес Истца, не представил, отказ в выплате Истец также не получил.
 
    Для проведения осмотра ТС и производства независимой экспертизы Истец обратился в ООО «Судебный медиатор». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 1 749 659,74 рублей. (л.д. 25-52). За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 12500 руб.
 
    Суд положил в основу определения стоимости восстановительного ремонта Отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, отчет выполнен не заинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона.
 
    К представленному ответчиком Акту разногласий суд относится критически, поскольку из указанного акта не усматривается, кем он был составлен, образование специалиста, не представлены доказательства, на основании которых произведено исключение части ремонтных работ/запасных частей, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался. Исходя из изложенного, суд находит необоснованным снижение ответчиком суммы страхового возмещения.Как усматривается из представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с актом разногласий в сумме 1 629 833 рубля 66 копеек.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, составляет сумму 119 826 рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Довод представителя третьего лица ОАО «Сбербанка России» о том, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу ФИО1 путем его перечисления в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перед ОАО «Сбербанком России», поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Повреждение ТС» является страхователь ФИО1, в связи с чем, ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору не может является основанием для взыскания указанной суммы страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России», являющимся выгодоприобретателем по рискам «Хищение ТС» и «Повреждение ТС» на условиях Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ (конструктивная гибель ТС). Между тем, ОАО «Сбербанк России» не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 2000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того, что требование страховщиком было удовлетворено после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, снижение суммы страхового возмещения ответчиком суд счел необоснованным, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что штраф может быть уменьшен судом самостоятельно с учетом соразмерности последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа суд применяет по аналогии закона положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде по оплате государственной пошлины в сумме 3950 рублей, на составление отчета об оценке в сумме 12500 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял сотрудник ООО «Юридическая компания «Юс Приватум» ФИО3, который составил и подал в суд ее исковое заявление, участвовал в качестве представителя в предварительном судебном заседании, и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 30000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 18000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 119826 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 12500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3950 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Сочилова А.С.