Решение от 21 января 2013 года №2-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 21 января 2013 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,
 
    при секретаре Горюновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-7/2013 по иску Куликова Сергея Юрьевича к Серых Евгению Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, по оформлению доверенности, на отправку телеграммы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,
 
У с т а н о в и л:
 
    Куликов С.Ю. обратился в Братский районный суд с иском к Серых Е.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, по оформлению доверенности, на отправку телеграммы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска указал, что 08.10.2011г. в 02 часа 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Серых Е.Е. и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ – Серых Е.Е., который вину свою признал и в дальнейшем не оспаривал.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ему (Куликову C.Ю.) – собственнику автомобиля Нива, был причинен материальный ущерб.
 
    ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от его (Куликова C.Ю.) имени, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19.10.2011г. обратился с заявлением о выплате причитающегося потерпевшему по закону страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Серых Е.Е., приобщив все необходимые документы. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем.
 
    24.10.2011г. в 10 часов 30 минут представителем ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр повреждений автомобиля Нива, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 4959871.
 
    17.11.2011г. от ООО «Росгосстрах» на счет ФИО1, имеющего по нотариально удостоверенной доверенности право на получение страхового возмещения, поступила сумма страхового возмещения в размере 30337,56 рублей. Никаких других сумм страхового возмещения от страховщика до настоящего момента не поступало.
 
    Перечисленная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения явно недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Нива, ФИО1, действующий от его (Куликова C.Ю.) имени, по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно - инновационный центр «Эксперт - оценка», предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра.
 
    19.12.2011г. в 12 часов 00 минут представителем ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно - инновационный центр «Эксперт - оценка» состоялся осмотр автомобиля Нива и составлен соответствующий акт осмотра, а 10.01.2012г. был составлен отчет по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак ***. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 68935,44 рублей. За составление отчета он (Куликов С.Ю.) понес расходы в размере 4400 рублей.
 
    Более того, на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2011г. автомобиля Нива он понес расходы в размере 105600 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 38597,88 рублей (68935,44 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 30337,56 (произведенная страховщиком страховая выплата в неоспариваемой части)). С ответчика Серых Е.Е. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36664,56 рублей (105600 (реально понесенные расходы на восстановление автомобиля) – 68935,44 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
 
    Поскольку до настоящего времени ни Серых Е.Е., ни страховой компанией ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный автомобилю Нива, ему (Куликову С.Ю.) надлежащим образом не возмещен, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, в результате чего понес расходы в сумме 10000 рублей. На оформление нотариально удостоверенной доверенности он затратил 800 рублей.
 
    Истец просил взыскать в его пользу с Серых Е.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36664,56 рублей; с ООО «Росгосстрах» - выплату страхового возмещения в размере 38597,88 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 4400 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 364,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,81 рублей.
 
    Истец Куликов С.Ю. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Федяева Е.В.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Федяев Е.В., поддержал заявленные исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что требования истца о взыскании с Серых Е.Е. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36664,56 рублей; с ООО «Росгосстрах» - выплаты страхового возмещения в размере 38597,88 рублей, расходов по оплате услуг за составление отчета в размере 4400 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 364,63 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600,81 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик Серых Е.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Доронина Ю.А., в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, 16.11.2012г. представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований Куликова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» просила отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30337,56 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения.
 
    Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Выслушав представителя истца Куликова С.Ю. по доверенности Федяева Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использования транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
 
    2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Исходя из пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Братскому району по делу об административном правонарушении от 08.10.2011г., Серых Е.Е. 08.10.2011г. в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный номер ***, в ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный номер ***, под управлением водителя ФИО1 Серых Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 08.10.2010г. в 02 часа 00 минут в ..., произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива, государственный номер ***, принадлежащего Куликову С.Ю., под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21061, государственный номер ***, под управлением Серых Е.Е., в результате выезда последнего на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, принадлежащего Куликову С.Ю., повреждены: передний бампер, левое крыло, левая блок-фара, передняя часть автомобиля. Гражданская ответственность водителя Серых Е.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается отметкой в справке о дорожно-транспортном происшествии о наличии страхового полиса серии ВВВ ***.
 
    Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.10.2011г., автомобилю Шевроле Нива, государственный номер ***, принадлежащему Куликову С.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения переднего бампера, левого крыла, левой платформы, передней части автомобиля.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак ***, является Серых Е.Е.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак ***, является Куликов С.Ю.
 
    Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2011г., Куликов С.Ю. уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***.
 
    Заявлением от 19.10.2011г. ФИО1 просит ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2011г. в ..., в результате которого повреждено транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный номер ***.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.10.2011г., на автомобиле марки Шевроле Нива, государственный номер ***, принадлежащего Куликову С.Ю., доверенное лицо – ФИО1, повреждены (деформированы), смещены и подлежат ремонтным воздействиям: государственный регистрационный знак – поврежден, рамка номерного знака – расколота, бампер передний – разрушен слева, решетка переднего бампера – расколота, фара левая – разбита, облицовка левой фары – разрушена, крыло переднее левое – деформировано, накладка переднего левого крыла – обрыв креплений, решетка радиатора – раскол слева, панель передняя – изгиб металла слева, брызговик переднего левого крыла – изгиб в передней части, лонжерон передний левый – изгиб в передней части, радиатор охлаждения – поврежден, диффузор электровентилятора – расколот, трубопровод абсорбера – поврежден, ветровое стекло – разбито, усилитель переднего бампера – деформирован, подкрылок переднего левого колеса – разорван, щит передка – нарушение геометрии, кузов – устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов. Транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предположить, что все повреждения могут являться следствием одного события.
 
    Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства № 4959871-1 от 24.10.2011г., стоимость ремонта (устранения дефектов) транспортного средства ВАЗ-2123, государственный номер ***, с учетом износа составляет 30337,56 рублей.
 
    Из акта о страховом случае при причинении вреда имуществу следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2011г., Серых Е.Е. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области Агентство в г. Братск (срок действия договора с 18.08.2011г. по 17.08.2012г.). Выгодоприобретателем является Куликов С.Ю. Размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 30337,56 рублей, получателем является ФИО1
 
    Согласно выписке по контракту клиента <данные изъяты>, 17.11.2011г. на счет ФИО1 перечислено 30337,56 рублей.
 
    Из представленной копии телеграммы от 13.12.2011г. следует, что ФИО1 просит представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области прибыть на осмотр аварийного автомобиля марки Шевроле Нива, регистрационный номер ***, по адресу: ..., автостоянка ..., экспертной организацией ФГБОУ ВПО БРГУ. Осмотр состоится 19.12.2011г. в 12-00 часов, в случае неявки, акт осмотра будет составлен без участия ООО «Росгосстрах». Согласно уведомлению, телеграмма вручена адресату 13.12.2011г.
 
    Согласно договору на проведение оценки № 1232 от 19.12.2011г., ФИО1 заключил договор с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Братский государственный университет» на определение рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, для получения страховых выплат. Оплата услуг по настоящему договору составляет 4400 рублей.
 
    Согласно акту № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 1232, стоимость отчета об оценке ущерба автомобиля Шевроле Нива, государственный номер ***, составляет 4400 рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.01.2012г., ФИО1 за выполненные НИР, согласно договору № 1232 от 19.12.2011г., акту № 1, оплачено 4400 рублей.
 
    Согласно отчету ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» № 1232 от 10.01.2012г., рыночная стоимость услуг по устранению ущерба (с учетом износа заменяемых частей) от повреждений, полученных автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, составляет 68935,44 рублей.
 
    Согласно товарному чеку от 20.02.2011г., на автомобиль Шевроле Нива был приобретен лонжерон и передняя панель на сумму 12000 рублей.
 
    Согласно товарному чеку от 29.01.2012г., в магазине «Автостекло» приобретены запасные части к автомобилю на общую сумму 40600 рублей.
 
    Согласно калькуляции расчета затрат по ремонту легкового автомобиля Шевроле нива, регистрационный знак ***, принадлежащего Куликову С.Ю., № 482 от 14.03.2012г., стоимость ремонтных воздействий составляет 35500 рублей, стоимость работ по окраске – 12400 рублей, стоимость материалов (краска и сопутствующие материалы) – 5100 рублей.
 
    Согласно квитанции-договору № 184598 от 14.03.2012г., Куликовым С.Ю. за ремонт автомобиля согласно калькуляции № 482 от 14.03.2012г. оплачено ИП ФИО2 53000 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО3 № 146 от 24.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.10.2011г. с учетом износа составляет 79079,40 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 08.10.2011г. составляет 26001,50 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Серых Е.Е. 08.10.2011г., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный номер ***, в ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный номер ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу Куликову С.Ю., в результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.10.2011г., в справке о дорожно-транспортном происшествии, т.е. причинен ущерб имуществу истца.
 
    Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району от 08.10.2011г., которым Серых Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось.
 
    ФИО1, действующий по доверенности от имени истца Куликова С.Ю., обратился к ООО «Росгосстрах», где на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2011г. была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***, Серых Е.Е., с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, организованного по инициативе ООО «Росгосстрах», который был поручен ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта (устранения дефектов) транспортного средства ВАЗ-2123, государственный номер ***, с учетом износа составила 30337,56 рублей, которая и была перечислена на счет ФИО1, имеющего право на получение страхового возмещения по доверенности.
 
    Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился в ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» для определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, о чем уведомил ООО «Росгосстрах» посредством направления телеграммы.
 
    ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» 10.01.2012г. был составлен отчет по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба (с учетом износа заменяемых частей) от повреждений, полученных автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, которая составила 68935,44 рублей.
 
    Для устранения разногласий приведенных выше экспертиз, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и определения утраты товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дорониной Ю.А. с учетом мнения представителя истца Федяева Е.В., судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3
 
    По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.10.2011г. с учетом износа составила 79079,40 рублей, утрата товарной стоимости – 26001,50 рублей.
 
    Следовательно, требования Куликова С.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 38597,88 рублей – не возмещенной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, являются обоснованными, что подтверждается как заключением ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», так и заключением эксперта ФИО3
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова С.Ю. подлежит взысканию страховая выплата, в пределах заявленных им требований, в размере 38597,88 рублей (68935,44 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» от 10.01.2012г. минус 30337,56 – произведенная ООО «Росгосстрах» страховая выплата в неоспариваемой им части).
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Серых Е.Е. в размере 36664,56 рублей из расчета (105600 рублей – реально понесенные расходы на восстановление автомобиля Шевроле Нива минус 68935,44 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» от 10.01.2012г.), суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» от 10.01.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, определена с учетом износа, при этом истцом представлены товарные чеки на покупку новых запасных частей без учета износа, а также калькуляция № 482, согласно которой часть поврежденных деталей была заменена на новые, что по мнению суда, является недопустимым, поскольку возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволит восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, иное же приведет к улучшению имущества без установленных на то оснований.
 
    Более того, Куликовым С.Ю. в качестве доказательств понесенных им расходов, представлены товарный чек на сумму 12000 рублей от 20.02.2011г., тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Серых Е.Е., произошло 08.10.2011г., а также товарный чек от 29.01.2012г., в который включены расходы на приобретение телевизора, однако, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2011г., ни в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.10.2011г. о повреждении телевизора в результате дорожно-транспортного происшествия, ничего не сказано.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что страховая выплата в размере 38597,88 рублей, расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 4400 рублей, а также расходы истца по отправке телеграммы в сумме 364,63 рублей подлежат взысканию с соответчика ООО «Росгосстрах», в удовлетворении иска Куликова С.Ю. о взыскании с Серых Е.Е. материального ущерба в размере 36664,56 рублей надлежит отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куликова С.Ю. подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оформлению доверенности в сумме 410,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333,81 рублей.
 
    Суд, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку расходы Куликова С.Ю. на оказание юридической помощи заявлены в разумных пределах и подтверждаются договором возмездного оказания услуг, заключенным 05.10.2012г. между Федяевым Е.В. и Куликовым С.Ю., а также распиской Федяева Е.В. о получении им денежных средств в сумме 10000 рублей в счет оказания услуг по оформлению документов и представлению интересов Куликова С.Ю. в суде по иску к Серых Е.Е., ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Куликова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова Сергея Юрьевича сумму страховой выплаты в размере 38597 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4400 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 364,63 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 410 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 рубля 81 копейку, а всего 55106 (пятьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Куликова Сергея Юрьевича о взыскании с Серых Евгения Евгеньевича материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 36664 рубля 56 копеек, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Куликова Сергея Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности в сумме 389 рублей 72 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1267 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись А.Н. Тумкина