Решение от 26 мая 2014 года №2-701/2014

    Дело № 2-701/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года                         г. Тейково
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи    Сочиловой А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Желаем здоровья» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась с вышеуказанным исковым требованием к ИП ФИО4, в обоснование которого указала, что согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве фармацевта в аптеку ООО «Желаем здоровья», договора о полной материальной ответственности не заключала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя с формулировкой «утрата доверия» по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, заработную плату, причитающуюся ей при увольнении, она не получила. В ноябре 2013 года в аптеке была выявлена недостача и по инициативе генерального директора ООО «Желаем здоровья» ФИО4 в отношении нее была начата проверка МО МВД России «Тейковский» о причастности к краже в аптеке, которая проводилась с ноября 2013 года по март 2014 года. В ходе данной проверки истица была вынуждена неоднократно являться на допросы, проходить исследование на полиграфе. Кроме того недостача была выявлена также в апреле 2013 года, по факту которой, по словам истицы, ФИО4 вынудил сотрудников написать долговые расписки на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Она данную сумму выплачивать отказалась, за что и была, по ее мнению, уволена. Считая увольнение незаконным, а формулировку увольнения дискредитирующей, препятствующей дальнейшему трудоустройству, она обращалась за юридической помощью к адвокату Сапожниковой ДД.ММ.ГГГГ года, которая ей пояснила, что срок для обращения в суд ею пропущен, что как выяснилось не соответствовало действительности, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ он составляет три месяца. В связи с чем, полагает, что пропустила указанный срок по уважительной причине. На основании изложенного просит суд: признать незаконным увольнение ее с должности фармацевта в ООО «Желаем здоровья» с ДД.ММ.ГГГГ, запись № в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановив срок для обращения в суд; обязать ответчика изменить формулировку увольнения и запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 68 000 рублей за период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а так же понесенные ею судебные расходы.
 
    Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ИП ФИО4 был заменен на надлежащего ООО «Желаем Здоровья».
 
    В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Так же дополнительно пояснила, что в марте и октябре 2013 года в аптеке были проведены ревизии, по итогам которых были выявлены крупные недостачи. По данному факту следственными органами проводились проверки, ее неоднократно вызывали для дачи показаний, прохождения исследований на полиграфе. ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав упреков и давления со стороны ФИО4, требовавшего оплатить сумму недостачи, и больше не появляться на работе, она ушла с работы, не забрав свои вещи. 29 октября она пришла в аптеку для того чтобы забрать свои личные вещи и подать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было ею написано в двух экземплярах, и предъявлено ФИО4, о чем на заявлении имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку с записью «утрата доверия», с Приказом об увольнении ее не ознакомили, объяснений не затребовали. Кроме того, при увольнении ею не была получена заработная плата, а также оплата по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что была уволена по дискредитирующему основанию незаконно, в связи с чем, длительное время она не могла трудоустроиться, на ее иждивении находится малолетний ребенок, ее неоднократно вызывали в полицию, в связи с чем, считает, что ей причинены моральные и нравственные страдания. Относительно возражений ответчика в части пропуска ею срока исковой давности в ходе судебного заседания указала, что срок ею пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; неоднократными вызовами в полицию, и не правильной консультацией адвоката относительно пропуска ею срока исковой давности. Так же пояснила, что ее обращение в суд с данным исковым заявлением последовало в связи с предъявлением ФИО4 искового заявления о взыскании с нее суммы долга.
 
    Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания так же поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в виду чего полагает незаконным увольнение ФИО3 с формулировкой «утрата доверия», при этом не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснения от ФИО3 ни кто не затребовал, из приказа об увольнении не следует, что указанный дисциплинарный проступок соразмерен наложенному дисциплинарному взысканию. Ни из приказа, ни иных документов, представленых работодателем не возможно установить обстоятельств, свидетельствующих об утрате доверия работодателя к работнику ФИО3. Что касается требований о взыскании недополученной заработной платы, то полагает, что работодателем не представлено доказательств ее выплаты. В представленных ведомостях ФИО3 не расписывалась, более того размер заработной платы в среднем составлял 12 000 рублей. Так же полает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в виду неправильной консультации адвоката, болезни ребенка, неоднократных вызовов в полицию.
 
    Представитель ответчика ООО «Желаем здоровья» Никишина С.Ф., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тому основанию, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд для разрешения трудового спора, установленный законодательством, считает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, поскольку никаких уважительных причин истица не указала и доказательств этому не представила. Кроме того, считает сам факт увольнения обоснованным, поскольку причастность ФИО3 к недостаче была выявлена лично ФИО4 в ходе ревизии, в связи с чем, она утратила доверие работодателя. Заявлений об увольнении по собственному желанию истица не подавала, считает подпись ФИО4 на заявлении об увольнении не принадлежащей ему. С Приказом об увольнении ФИО3 ознакомиться отказалась, о чем на приказе составлена запись. Также она отказалась и от дачи письменных объяснений.
 
    Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    Так, пунктом 7 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
 
    Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрены должности заведующих, другие руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, и работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, в том числе и должность фармацевта. Следовательно, указанные работники могут быть уволены по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением установленных требований.
 
    В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
 
    Увольнение работника по данному основанию в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Желаем здоровья» на должность фармацевта, что так же подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки (л.д. 8, 40, 49).
 
    На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес> была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в аптеке, по итогам которой выявлена недостача в сумме 78160 рублей 56 коп., что следует из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой также указано, что ФИО3 была замечена при занесении в ведомость завышенного количества медикаментов.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказалась от дачи объяснений по факту выявленной недостачи (л.д. 34)
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведующей аптеки ФИО7 были составлены докладные записки на имя генерального директора ООО «Желаем здоровья» ФИО4 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забрала свои вещи из аптеки, ушла без объяснения причин, не выходила на работу по неизвестным причинам (л.д. 36, 37), что также подтверждается показаниями ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При рассмотрении требования ФИО3 судом так же было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается заявлением ФИО3, однако указанное заявление не было рассмотрено работодателем в установленном законом порядке.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, так же подтверждаются объяснениями ФИО4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту выявленной недостачи в аптеке ООО «Желаем здоровья», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 50). К доводу представителя ответчика о том, что ФИО4 дал такие пояснения органам предварительного следствия, поскольку не знал по каким основаниям будет уволена ФИО3, суд относиться критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
 
    На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 уволена из ООО «Желаем здоровья» по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для вынесения соответствующего приказа послужили: акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года; сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года, докладная от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая факты наличия приписок со стороны ФИО3 и отказа ее от дачи объяснений, и акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым зафиксирован отказ работника от дачи объяснений.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, ФИО9, и ФИО10 данных ими в ходе судебного заседания, поскольку не считает их доказательствами по делу, подтверждающими или опровергающими доводы сторон.
 
    Исследовав, указанные доказательства суд соглашается с доводами истца о том, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих об отказе работника от дачи объяснений, не может свидетельствовать об обратном и акт от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он был составлен в день, когда данные объяснения были затребованы у работника.
 
    В соответствии же со ст. 193 ТК РФ акт об отказе в даче объяснений должен быть составлен после истечения двух дней после требования работодателя.
 
    Таким образом, не подтвержден должным образом ответчиком факт истребования от работника согласно ст. 193 ТК РФ письменного объяснения о допущенном нарушении. Соответственно, нарушение работодателем порядка увольнения является основанием для признания увольнения истицы незаконным.
 
    Кроме того, сличительная ведомость, положенная в основу наличия со стороны работника совершения дисциплинарного правонарушения, подписана только материально-ответственным лицом ФИО7, подписи иных материально-ответственных лиц, а именно: ФИО10, ФИО3, ФИО9, ведомости не содержат.
 
    Так же, по мнению суда, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что, несмотря на наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию, не решен вопрос по нему.
 
    На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО3 к ответственности, вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
 
    В соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № 73-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ и др.).
 
    Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок реализации данного конституционного права применительно к делам об увольнении работников предусмотренный месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, установлен в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального соотношения интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая обязанность на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
 
    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут быть отнесены обстоятельства препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как следует из представленной копии трудовой книжки ФИО3, а так же пояснений истца, трудовою книжку ФИО3 получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, с записью в трудовой книжке ознакомилась.
 
    Таким образом, суд считает, что с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения истец должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 же, оспаривая увольнение, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя более 4-х месяцев после даты получения трудовой книжки.
 
    Что касается требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то суд исходит из следующего:
 
    Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
 
    В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 данного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
 
    Суд пришел к выводу об обоснованности применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по заявленным истцом требованиям, поскольку из материалов гражданского дела, пояснений истца и его представителя однозначно следует, что о наличии задолженности по заработной плате истцу было достоверно известно на момент прекращения трудовых отношений, вместе с тем, после прекращения трудовых правоотношений с ООО "Желаем здоровья» ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в суд за разрешением спора истица не обращалась. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора так же пропущен истцом.
 
    При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на работу не выходила, что подтверждается табелем учета рабочего времени, и не оспаривается истцом.
 
    Действительно, судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на больничном, однако требований о взыскании пособия по временной не трудоспособности истцом не заявлялось, наряду с этим, истцом так же не представлено и доказательств того, что больничный лист предъявлялся работодателю для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для восстановления срока обращения в суд, судом не установлено.
 
    Так, довод истицы о том, что препятствием для обращения в суд послужил факт болезни ребенка не нашел своего подтверждения, поскольку из ответа на запрос суда заведующей детской поликлиникой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перенес ОРЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен педиатром после домашнего режима, диагноз – здоров, иных периодов болезни не указано. Сведения о том, что ФИО2 не посещал детский сад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд.
 
    Довод истицы о том, что причиной пропуска срока послужила неправильная консультация адвоката ФИО11 является несостоятельными опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Как следует из представленных квитанций об оплате услуг адвоката, ФИО3 обращалась к адвокату: ДД.ММ.ГГГГ - за консультацией по уголовному делу; ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов на следствии, что также подтверждается копией Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно, согласно квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к адвокату за консультацией по трудовому вопросу (л.д. 52). Однако, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11, ФИО3 не обращалась к ней по вопросу изменения формулировки увольнения и подачи искового заявления в суд. Поводом к ее обращению послужило отсутствие в материалах проверки по факту недостачи в аптеке Приказа об увольнении, или приказа о приеме ее на работу (точнее указать не смогла), и какие последствия в виду отсутствия указанных документов могут наступить для работодателя.
 
    Оснований не доверять показаниям опрошенной в качестве свидетеля адвоката ФИО11 у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ней и истцом в суде установлено не было, каких – либо оснований позволяющих сделать вывод о заинтересованности свидетеля в исходе дела так же не имеется, ее показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что показания истца напротив носят в данной части противоречивый характер, а именно в исковом заявлении ФИО3 указала, что обращалась к адвокату за консультацией по вопросу об изменении формулировки ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе же судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что она обращалась к адвокату в феврале 2014 года и ей было отказано в составлении искового заявления об изменении формулировки увольнения по мотиву пропуска срока исковой давности, причем доказательств обращения к адвокату в феврале 2014 года истцом не представлено.
 
    При этом суд так же считает заслуживающим внимания пояснения истца в части того, что поводом для обращения в суд с указанным исковым заявлением послужило обращение ФИО4 с требованием к ней о взыскании суммы долга, ранее она же имела намерение обратиться в суд с требованием о защите чести и достоинства.
 
    Не находит суд оснований для восстановления пропущенного срока в виду вызовов истца в полицию для дачи объяснений в рамках уголовного судопроизводства, поскольку как следует из материалов уголовного дела № ФИО3 была опрошена 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ проходила опрос с использованием полиграфа, что, по мнению суда, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, считает, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких – либо объективных причин, препятствующих ей своевременно обратиться с иском об изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы.
 
    Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных доказательств наличия уважительных причин препятствующих своевременному обращению в суд, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Желаем здоровья» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в виду пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанным требованием, следует отказать.
 
    Требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и компенсации морального вреда являются производными от заявленного требования об изменении формулировки увольнения, в связи с чем, в их удовлетворении так же надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 к ООО «Желаем здоровья» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     А.С. Сочилова