Решение от 24 января 2014 года №2-68/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 24 января 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Паршиной Т.А.,
 
    при секретаре Ситкиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2014 по иску Братского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Хомич Константину Валерьевичу, Федеральному государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой центр по подготовке и повышению квалификации кадров» о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным, об обязании опубликовать объявление о недействительности свидетельства о прохождении обучения, о признании внесения в Книгу персонального учета рабочих, окончивших производственно-техническое обучение незаконным, обязании внести в данную книгу соответствующую корректировку,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Братский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Хомич К.В., Федеральному государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой центр по подготовке и повышению квалификации кадров» (далее ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр») о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным, об обязании опубликовать объявление о недействительности свидетельства о прохождении обучения, о признании внесения в Книгу персонального учета рабочих, окончивших производственно-техническое обучение незаконным, обязании внести в данную книгу соответствующую корректировку, в обоснование иска указав, что **.**.**** приговором ... признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ ФИО4, ФИО5, которые, являясь инженерами по подготовке кадров в ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» (далее ФГОУ «Братский межотраслевой центр») из корыстной заинтересованности внесли в официальные документы заведомо ложные сведения об обучении Хомич К.В. в данном учебном заведении по профессии <данные изъяты>
 
    Так, судом было установлено, что ФИО5 и ФИО4 с целью выдачи поддельного свидетельства *** от **.**.**** по профессии <данные изъяты> на имя Хомич К.В. внесли ложные сведения в ряд официальных документов об его обучении в ФГОУ «Братский межотраслевой центр»:
 
    Приказ *** от **.**.**** ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» «Об организации обучения руководителей и специалистов, рабочих по Центральному учебному пункту» о зачислении Хомич К.В. в группу обучения по профессии <данные изъяты>
 
    Протокол *** от **.**.**** ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» заседания квалификационной комиссии, согласно которому Хомич К.В. сдал квалификационный экзамен по профессии <данные изъяты> с оценкой «хорошо».
 
    Также Хомич К.В. был внесен в Книгу персонального учета рабочих, окончивших производственно-техническое обучение за *** от **.**.**** г.
 
    На основании внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, Хомич К.В. было выдано свидетельство о прохождении обучения *** от **.**.**** с присвоением квалификации <данные изъяты>
 
    Частью 5 ст.14 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) "Об образовании» установлено, что содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Основная образовательная программа в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении разрабатывается на основе соответствующих примерных основных образовательных программ и должна обеспечивать достижение обучающимися (воспитанниками) результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами или устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательными стандартами.
 
    Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) "Об образовании", действовавшем в 2012 г., образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации.
 
    Дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное
развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.
 
    В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) "Об образовании", основные профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации.
 
    Частью 3 ст.14 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) "Об образовании" предусмотрено, что профессиональное образование любого уровня должно обеспечивать получение обучающимся профессии и соответствующей квалификации.
 
    Таким образом, требования законодательства об образовании РФ при выдаче свидетельства Хомич К.В. о прохождении им обучения в ФГОУ «Братский
межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» по профессии слесарь-ремонтник четвертого разряда не исполнены, так как фактического обучения в указанном образовательном учреждении он не проходил.
 
    Свидетельство *** от **.**.**** по профессии <данные изъяты> предоставило Хомич К.В. возможность трудоустроиться в <данные изъяты> без фактического прохождения обучения по профессии. Так, приказом о приеме на работу № *** от **.**.**** Хомич К.В. принят на постоянную работу <данные изъяты> в ремонтно-механический участок и с ним был заключен трудовой договор.
 
    Согласно §155 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», утв. постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 г. № 45 слесарь-ремонтник должен знать: устройство ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин; правила регулирования машин; способы устранения дефектов в процессе ремонта, сборки и испытания оборудования, агрегатов и машин; устройство, назначение и правила применения используемых контрольно-измерительных инструментов; конструкцию универсальных и специальных приспособлений; способы разметки и обработки несложных различных деталей; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; свойства кислотоупорных и других сплавов; основные положения планово-предупредительного ремонта оборудования.
 
    Пунктами 11 п.п. 11, 12 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 на ОАО «РЖД» возложены обязанности по производству текущего содержания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, а также оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов и др.
 
    При осуществлении ремонтных работ в ремонтном локомотивном депо требуются навыки по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава (локомотивы, мотор-вагонный подвижной состав), которые предусмотрены профессией <данные изъяты>
 
    Согласно п.1 приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утв. приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010 г. железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
 
    Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного со
става, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
 
    Отсутствие у Хомич К.В. необходимых знаний и навыков по профессии <данные изъяты>, не отвечает требованиям безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта на объектах железнодорожного транспорта, что может повлечь наступление тяжких последствий при эксплуатации железнодорожного подвижного состава. Учитывая, что данное свидетельство выдано бессрочно, то Хомич К.В. с указанным поддельным свидетельством может работать в качестве слесаря-ремонтника на любом предприятии, тем самым ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
 
    В судебном заседании помощник Братского транспортного прокурора Соколова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, просила суд признать недействительным свидетельство *** от **.**.**** г., выданное на имя Хомич К.В. обучившегося в ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» об обучении в период с **.**.**** по **.**.**** с присвоением квалификации <данные изъяты>. Обязать ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр но подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» опубликовать в газете «Областная» объявление о недействительности свидетельства выданного на имя Хомич К.В. за регистрационным *** от **.**.**** о прохождении краткосрочного обучения в ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» в период с **.**.**** по **.**.**** с присвоением квалификации <данные изъяты>. А также признать незаконным внесение в Книгу персонального учета рабочих, окончивших производственно-техническое обучение, запись в отношении Хомич К.В. за *** от **.**.**** недействительной и обязать ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» внести в данную книгу соответствующую корректировку.
 
    Ответчик Хомич К.В. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Представитель ответчика ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» Скворцов В.Д., действующий на основании доверенности исковые требования признал в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 9 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в редакции от 12.11.2012 г., действовавшей на момент возникших правоотношений) основные профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в редакции от 12.11.2012 г., действовавшей на момент возникших правоотношений) профессиональное образование любого уровня должно обеспечивать получение обучающимся профессии и соответствующей квалификации.
 
    Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в редакции от 12.11.2012 г., действовавшей на момент возникших правоотношений) содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Основная образовательная программа в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении разрабатывается на основе соответствующих примерных основных образовательных программ и должна обеспечивать достижение обучающимися (воспитанниками) результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами или устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательными стандартами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в редакции от 12.11.2012 г., действовавшей на момент возникших правоотношений) образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.
 
    Согласно § 155 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45 в ред. от 13.11.2008 г. слесарь-ремонтник должен знать: устройство ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин; правила регулирования машин; способы устранения дефектов в процессе ремонта, сборки и испытания оборудования, агрегатов и машин; устройство, назначение и правила применения используемых контрольно-измерительных инструментов; конструкцию универсальных и специальных приспособлений; способы разметки и обработки несложных различных деталей; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; свойства кислотоупорных и других сплавов; основные положения планово-предупредительного ремонта оборудования.
 
    Согласно п.п. 11, 12 п. 11 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 для достижения целей, указанных в настоящем уставе, общество вправе осуществлять следующие основные виды деятельности: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.
 
    Согласно п. 1. приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 в ред. от 13.06.2012 г. железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
 
    Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
 
    Согласно приказу *** и.о. директора ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» ФИО8 от **.**.**** «Об организации обучения руководителей и специалистов, рабочих по Центральному учебному пункту» на основании гарантийных писем и личных заявлений приказано организовать с **.**.**** обучение по программе <данные изъяты> зачислить в группу 9 учащихся, среди которых под пунктом *** значится Хомич Константин Вячеславович.
 
    Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» *** по выпуску окончивших обучение по повышению квалификации от **.**.**** комиссия в составе председателя комиссии и.о. директора ФИО8, члены комиссии инженер по п/к ФИО4, инженер по п/к ФИО5 производя проверку знаний обучающихся с **.**.**** по **.**.**** в объеме программы теоретического обучения и рассмотрев заключения о сдаче квалификационных пробных работ, квалификационная комиссия постановила: среди перечисленных обучающихся, в том числе и указанным под п. 8. протокола, Хомичу Константину Вячеславовичу, 1992 г.р. по профессии <данные изъяты> при сдаче экзамена устных ответов на «хорошо», на «хорошо» качества сданных пробных работ присвоить квалификацию <данные изъяты>
 
    Согласно свидетельству *** выданному **.**.**** ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» Хомич К.В. с **.**.**** по **.**.**** обучался при ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» по профессии <данные изъяты> и сдал экзамены с оценкой «хорошо». Решением квалификационной комиссии ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» от **.**.**** г., протокол *** Хомич К.В. присвоена квалификация <данные изъяты>
 
    Из книги персонального учета рабочих, окончивших производственно-техническое обучение (рабочих) Центрального учебного пункта ФГОУ «БМУЦ», начатой **.**.**** г., следует, что под пунктом *** указан Хомич К.В. обучавшийся по профессии <данные изъяты>, на основании протокола квалификационной комиссии *** от **.**.**** ему выдано свидетельство ***. В графе «расписка в получении свидетельства» имеется подпись Хомич К.В. в его получении.
 
    Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу *** от **.**.**** Хомич Константин Вячеславович с **.**.**** принят <данные изъяты> на ремонтно-механический участок ремонтного локомотивного депо Братское – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» на основании личного заявления и трудового договора от **.**.**** № ***
 
    Согласно трудовому договору *** от **.**.**** Хомич К.В. принят <данные изъяты> ремонтно-механического участка ремонтного локомотивного депо Братское ... ОАО «РЖД» с **.**.**** на неопределенный срок.
 
    Из приговора ... ... от **.**.**** следует, что ФИО4 и ФИО5 в период с **.**.**** по **.**.**** г., а также в период с **.**.**** по **.**.**** совершили служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности. Кроме этого, ФИО4, ФИО5 в период с **.**.**** по **.**.**** совершили служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности. По эпизоду в отношении Хомич К.В. преступление совершено при следующих обстоятельствах: с **.**.**** по **.**.****, более точная дата и время следствием не установлены, к ФИО4 и ФИО5, являющимися должностными лицами ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр», находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в их служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр», по адресу: ..., обратилась ранее им знакомая ФИО9 с просьбой выдать для ее знакомого Хомич К.В. свидетельство о прохождении обучения и присвоении квалификации <данные изъяты> в ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр», дающего право на трудоустройство по указанной специальности, без обучения последнего в учебном заведении, пообещав оплатить стоимость обучения Хомич К.В. в сумме 5800 рублей, согласно установленного расчета стоимости обучения в ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр», на что ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, вступив между собой в преступный сговор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной выдачи свидетельства о прохождении обучения и присвоении квалификации <данные изъяты> на имя Хомич К.В., дающего право на трудоустройство по указанной специальности, из корыстных побуждений, а именно: с целью незаконного завладения денежными средствами в сумме 5800 рублей, предоставленными ФИО9 в качестве оплаты за обучение Хомич К.В. по специальности <данные изъяты>, дали свое согласие ФИО9 После чего, ФИО4 и ФИО5 приняли решение на внесение в официальные документы, а именно: в приказ о включении Хомич К.В. в группу обучения, протокол заседания квалификационной комиссии, свидетельство о прохождении обучения и присвоении квалификации <данные изъяты> четвертого разряда, заведомо ложных сведений, в связи с чем, поделили между собой роли, согласно которым ФИО5 должна была предварительно подготовить пакет официальных документов и подписать их от своего имени, а ФИО4, подписать их от своего имени и у вышестоящего руководителя, проставить печати. После чего, в указанное время, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами в сумме 5800 рублей, предоставленными ФИО9 в качестве оплаты за обучение Хомич К.В. по специальности <данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, изготовила пакет официальных документов ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр», искажающий их действительное содержание, а именно: приказ от **.**.**** *** ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» «Об организации обучения руководителей и специалистов, рабочих по Центральному учебному пункту», протокол *** заседания квалификационной комиссии ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» по выпуску окончивших обучение от **.**.****, где поставила свою подпись и передала указанные документы ФИО4, которая, в свою очередь, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной выдачи свидетельства о прохождении обучения и присвоении квалификации <данные изъяты> на имя Хомич К.В., дающего право на трудоустройство по указанной специальности, поставила свою подпись и предоставила на подпись вышестоящему руководителю подложные официальные документы, которого ввела в заблуждение о законности его действий, а именно: приказ от **.**.**** *** ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» «Об организации обучения руководителей и специалистов, рабочих по Центральному учебному пункту», согласно которому Хомич К.В. был включен в группу обучения с **.**.**** года, по специальности <данные изъяты>, который был подписан руководителем ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр», подписала сама и предоставила на подпись вышестоящему руководителю протокол *** заседания квалификационной комиссии ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» по выпуску окончивших обучение от **.**.****, согласно которому Хомич К.В. сдал квалификационный экзамен по специальности <данные изъяты> с оценкой «хорошо», который был подписан и заверен председателем квалификационной комиссии ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» ФИО8 оттиском круглой печати «Центральный учебный пункт» ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» и, которому не было известно о противоправных действиях ФИО4 и ФИО5 На основании подложных официальных документов: приказа от **.**.**** *** ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» «Об организации обучения руководителей и специалистов, рабочих по Центральному учебному пункту», протокола *** заседания квалификационной комиссии ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» по выпуску окончивших обучение от **.**.****, содержащих заведомо недостоверные сведения, на имя Хомич К.В., который фактически в ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» по специальности <данные изъяты> не обучался и не сдавал квалификационный экзамен, по поручению ФИО4 и ФИО5, работник учреждения ФИО10, находясь по адресу: ... введенная в заблуждение о законности своих действий, заполнила официальный документ - свидетельство *** ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» о прохождении обучения и присвоении квалификации <данные изъяты>, предоставляющий право Хомич К.В. на трудоустройство по данной специальности. После чего, подложный официальный документ - свидетельство *** ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» ФИО4 и ФИО5 передали ФИО9, которая согласно установленного расчета стоимости обучения в ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр», передала им деньги в сумме 5800 рублей, которые ФИО4 и ФИО5 присвоили и разделили между собой поровну, по 2900 рублей, которые после чего потратили их на свои собственные нужды.
 
    Данным приговором ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с **.**.**** по **.**.****), ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с **.**.**** по **.**.****), ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с **.**.**** по **.**.****), ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с **.**.**** по **.**.****), ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу **.**.****
 
    Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что приговором ... признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ ФИО4 и ФИО5, которые, являясь инженерами по подготовке кадров в ФГОУ «Братский межотраслевой центр» из корыстной заинтересованности внесли в официальные документы заведомо ложные сведения об обучении Хомич К.В. в данном учебном заведении по профессии <данные изъяты>. Данным приговором также установлено, что ФИО5 и ФИО4 с целью выдачи поддельного свидетельства *** от **.**.**** по профессии <данные изъяты> четвертого разряда на имя Хомич К.В. внесли ложные сведения в ряд официальных документов об его обучении в ФГОУ «Братский межотраслевой центр»: в приказ *** от **.**.**** ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» «Об организации обучения руководителей и специалистов, рабочих по Центральному учебному пункту» о зачислении Хомич К.В. в группу обучения по профессии <данные изъяты>; в протокол *** от **.**.**** ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» заседания квалификационной комиссии, согласно которому Хомич К.В. сдал квалификационный экзамен по профессии <данные изъяты> с оценкой «хорошо». Также Хомич К.В. был внесен в Книгу персонального учета рабочих, окончивших производственно-техническое обучение за *** от **.**.**** На основании внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, Хомич К.В. было выдано свидетельство о прохождении обучения *** от **.**.**** с присвоением квалификации <данные изъяты>. Свидетельство *** от **.**.**** по профессии <данные изъяты> предоставило Хомич К.В. возможность трудоустроиться в Ремонтное локомотивное депо Братское без фактического прохождения обучения по профессии. Так, приказом о приеме на работу № *** от **.**.**** Хомич К.В. принят на постоянную работу <данные изъяты> в ремонтно-механический участок и с ним был заключен трудовой договор. Таким образом, требования законодательства об образовании РФ при выдаче свидетельства Хомич К.В. о прохождении им обучения в ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» по профессии <данные изъяты> четвертого разряда не исполнены, так как фактического обучения в указанном образовательном учреждении он не проходил. Отсутствие у Хомич К.В. необходимых знаний и навыков по профессии <данные изъяты>, не отвечает требованиям безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта на объектах железнодорожного транспорта, что может повлечь наступление тяжких последствий при эксплуатации железнодорожного подвижного состава. Учитывая, что данное свидетельство выдано бессрочно, то Хомич К.В. с указанным поддельным свидетельством может работать в качестве <данные изъяты> на любом предприятии, тем самым ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленные требования Братского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Братского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Хомич Константину Валерьевичу, Федеральному государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой центр по подготовке и повышению квалификации кадров» о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным, об обязании опубликовать объявление о недействительности свидетельства о прохождении обучения, о признании внесения в Книгу персонального учета рабочих, окончивших производственно-техническое обучение незаконным, обязании внести в данную книгу соответствующую корректировку удовлетворить.
 
    Признать свидетельство *** от **.**.**** на имя Хомич Константина Вячеславовича об обучении в Федеральном государственном образовательном учреждении начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой центр по подготовке и повышению квалификации кадров» об обучении в период с **.**.**** по **.**.**** с присвоением квалификации слесарь-ремонтник четвертого разряда недействительным.
 
    Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой центр по подготовке и повышению квалификации кадров»опубликовать в газете «Областная» объявление о недействительности свидетельства выданного на имя Хомич Константина Вячеславовича за регистрационным *** от **.**.**** о прохождении краткосрочного обучения в Федеральном государственном образовательном учреждении начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой центр по подготовке и повышению квалификации кадров» в период с **.**.**** по **.**.**** с присвоением квалификации слесарь-ремонтник четвертого разряда.
 
    Признать внесение в Книгу персонального учета рабочих, окончивших производственно-техническое обучение запись в отношении Хомич Константина Вячеславовича за *** от **.**.**** незаконным.
 
    Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой центр по подготовке и повышению квалификации кадров»внести в Книгу персонального учета рабочих, окончивших производственно-техническое обучение соответствующую корректировку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.А.Паршина