Решение от 19 марта 2014 года №2-60/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 19 марта 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Паршиной Т.А.
 
    при секретаре Бурда Н.Н.
 
    с участием помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2014 по иску Коваль Игоря Александровича к Закрытому акционерному обществу «СИБ РМСУ» о признании приказов незаконными, об изменении в трудовой книжке формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Коваль И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СИБ РМСУ» о признании приказов незаконными, об изменении в трудовой книжке формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что **.**.****. он был принят на постоянную работу в качестве <данные изъяты> на участке *** ЗАО «СИБ РМСУ». **.**.**** он был переведен на должность <данные изъяты>. **.**.****. он был переведен на должность <данные изъяты> № ***, а с **.**.****. назначен <данные изъяты>. **.**.**** он был уволен с должности <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им действий в результате которых имуществу работодателя причинен материальный ущерб. В акте служебного расследования от **.**.****. его причастность к работам, производимым **.**.****. обосновывается следующими документами: 1. Пояснения генерального директора ФИО4, согласно которым **.**.****. он увидел на автостанции факт проведения работ работниками ЗАО «СИБ РМСУ» (ФИО5, ФИО6, ФИО7), со слов которых работы производятся по распоряжению Коваль И.А. Таким образом, ФИО4 лично **.**.****. в районе работ на автостанции его не видел, и на основании пояснений работников, которые были застигнуты при производстве незапланированных работ руководителем предприятия, сделал вывод о том, что он решил провести работы, используя ресурсы ЗАО «СИБ РМСУ». 2. Пояснения электросварщика ФИО7, согласно которых **.**.****. он по указанию Коваль И.А. проводил сварочные работы на автостанции вместе с другими работниками. При этом, ФИО7 указывает, что он (Коваль И.А.) предложил ему подработать, позднее говорит, что у него не было сомнений, что данные работы он осуществляет по основному месту работы. Таким образом, ФИО7 изначально указывая, что он предложил ему подработать (что подразумевает осуществление деятельности вне основного места работы), позднее говорит о том, что выполнял указания начальства (хотя **.**.****. находился в административном отпуске). По тексту пояснений ФИО7 указывает, что все указания исходили от руководителя участка Коваль И.А., далее указывая, что всеми работами руководил <данные изъяты> *** ФИО8, от него исходили все указания, т.е. в своих пояснениях ФИО7 приводит противоречивые сведения, что дает основание сомневаться в их достоверности. 3. Пояснения ФИО16, согласно которых **.**.****., он работал по заявке на участке *** на автомобиле ЗИЛ и по указанию Коваль И.А. завез на участок трубы и в тот же день, вечером, части металлоконструкций он вывез с территории завода. **.**.****. по указанию Коваль И.А. он вновь завез на участок *** трубы и вечером при попытке вывезти части металлоконструкций, был остановлен ФИО4 Аналогичные работы производились им **.**.****г. по указанию Коваль И.А. Согласно акта служебного расследования, факт завоза и вывоза труб подтверждается ксерокопией журнала контроля ввоза/вывоза ТМЦ поста *** ООО «Охрана РУСАЛ». Однако пояснения ФИО16 не соответствуют данным, содержащимся в журнале. Так, согласно данным журнала от **.**.**** имеется только одна запись, соответствующая пояснениям ФИО16, а именно: завоз труб диаметром 53 длина 1800 в количестве 21 штуке и длина 500 в количестве 20 штук на автомобиле <данные изъяты>, время 15:00. Записи о вывозе каких-либо металлоконструкций с территории на автомобиле <данные изъяты> или каком – либо другом автотранспорте, датированной **.**.****. отсутствуют. Следующая запись датирована **.**.****. в 13-00, согласно которой на автомобиле <данные изъяты> произведен завоз труб диаметром 53 длиной 1800 в количестве 21 штука и длиной 500 в количестве 20 штук. Таким образом, утверждения ФИО16 о том, что им с территории завода были вывезены металлоконструкции, изготовленные из завозимых им труб, не подтверждаются данными журнала контроля. При производстве служебного расследования не были опрошены работники ФИО5, ФИО6, которые согласно пояснениям ФИО4, производили работы на автостанции. Считает, что выводы о том, что работы по изготовлению металлоконструкций были произведены по его указанию и с использованием оборудования, транспорта и других ресурсов предприятия, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Работодатель не был заинтересован в проведении независимого служебного расследования, поскольку с руководством предприятия у него была конфликтная ситуация и его присутствие на работе было нежелательно. **.**.****. он находился на рабочем месте, никаких указаний на выполнение работ на автостанции не давал. **.**.****. приказом генерального директора было назначено проведение служебного расследования, **.**.****. комиссией был составлен акт служебного расследования, однако с данным актом он был ознакомлен лишь **.**.****., то есть одновременно с изданием приказа о расторжении трудового договора. Тем самым, он был лишен права давать свои пояснения в ходе проведенного расследования, а также предоставить замечания на акт служебного расследования. **.**.****. был издан приказ *** о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. **.**.****. был издан приказ *** о внесении изменений в приказ *** от **.**.****. Просил признать незаконным приказы *** от **.**.****., *** от **.**.****, *** от **.**.****., изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения, взыскать с ЗАО «СИБ РМСУ» средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную премию, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
 
    В судебном заседании **.**.****г. истец уточнил свои требования и просил взыскать с ЗАО «СИБ РМСУ» невыплаченную премию в размере 100320 руб.
 
    В судебном заседании истец Коваль И.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснил, что он был уволен по дискредитирующим основаниям, в связи с утратой доверия к нему как к работнику, он был лишен заработка и не мог обеспечить достойную жизнь своей семьи (жена, несовершеннолетний ребенок). Также с данной статьей он не может трудоустроиться на работу.
 
    Представитель истца Трифонова А.Л., действующая на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержала и суду пояснила, что увольнение Коваль И.А. незаконно, так как дисциплинарное наказание в виде увольнения было применено к Коваль И.А. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, в результате которых имуществу работодателя причинен материальный ущерб, расторжение трудового договора является незаконным, поскольку в данном случае отсутствуют объективные и субъективные признаки дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с Коваль И.А. в должности начальника не был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Представитель ответчика Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что увольнение Коваль И.А. произведено законно и обоснованно, с соблюдением всех процедур. Коваль И.А. являлся материально ответственным лицом. Виновность в совершенных им действиях подтверждается документами, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе служебного расследования.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Петакчян А.Г., полагавшей исковые требования Коваль И.А. подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является <данные изъяты> ЗАО «СИБ РМСУ». **.**.****. он был на работе, когда заместитель директора ФИО4 сообщил ему, что его работники на автостанции в рабочей спецодежде производят какие – то работы. Он приехал на автостанцию и увидел работников ФИО6, ФИО5, ФИО7 Последний сразу же убежал, так как у него был рабочий день, а остальные пояснили, что находятся на подработке и работами руководит ФИО8 - отец Коваль И.А., который на тот период времени работал у них и находился в очередном отпуске. На следующий день ФИО7 сказал, что Коваль И.А. предложил подработать в рабочее время на автостанции. Позже он увидел на территории Еранцева и Роженцева, он еще не знал, что они у них уже не работают, они привлекли его внимание тем, что выжигали краску из ведра, чем нарушали пожарную безопасность. Они пояснили, что их привез Коваль И.А. и у них имелись пропуска. Далее он спросил у ФИО14, не знает ли он, что за трубы на территории, на что тот ответил, что эти трубы у них не используются и нарезаются по распоряжению Коваль И.А. Когда трубы попытались вывезти с территории завода, это заметил ФИО4 и вернул трубы на территорию, водитель пояснил, что вывозил трубы по распоряжению Коваль И.А. Он провел служебное расследование, вследствие которого Коваль И.А. отстранили от работы. На основании служебного расследования было произведено увольнение Коваль И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как у него совершенно нет доверия к Коваль И.А., который допустил на территорию предприятия посторонних людей и задействовал работника ФИО7 в его рабочее время на посторонних работах. Коваль И.А. причинил материальный ущерб предприятию, так как использовал оборудование предприятия.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в ЗАО «СИБ РМСУ». Она состояла в комиссии по расследованию факта превышения должностных полномочий Коваль И.А., также отбирала от всех работников письменные объяснения, которые оформляла сама. Все объяснения были записаны со слов работников, ими прочитаны и подписаны. Коваль И.А. знакомили со всеми приказами, от подписи он отказывался. На предприятии нет практики предоставления отгулов без визы на заявлении директора. ФИО7 отгул на **.**.****. не предоставлялся, это был его рабочий день.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Коваль И.А. его сын. Он до **.**.****. работал в ЗАО «СИБ РМСУ» в должности мастера по изготовлению металлоконструкций. В **.**.****. он находился в очередном отпуске. В это период времени Савин и Айвазян (работники Жилтреста № 1) предложили подработку на автостанции ... по установке металлических ограждений. Он в свою очередь предложил эту работу выполнить совместно с ФИО5 и ФИО6 Руководителем работ был Цыбин, который поставлял трубы диаметром 57 мм на ..., где они подготавливали их для работы, нарезали на специальном станке для резки труб, потом перевозили готовые металлоконструкции на автостанцию. Коваль И.А. позже узнал от него, что они производили работы на автостанции.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает сварщиком в ЗАО «СИБ РМСУ». **.**.****. у него был выходной. ФИО8 предложил ему подработку, установить металлическое ограждение на автостанции, с ними были еще ФИО6 и ФИО7 Они работали на автостанции, когда к ним подъехал ФИО4, он спросил, что они делают, он ответил, что у них подработка. Все заготовки для ограждений изготавливали в .... Оплату с ними производил ФИО8 Коваль И.А. на автостанции он не видел, никаких указаний от него по данным работам не получал.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в **.**.****. ФИО8 предложил ему подработку, установить металлическое ограждение на автостанции, с ними были еще ФИО5 и ФИО7 Коваль И.А. никакого отношения к этой работе не имеет. Трубы они изготавливали в ..., откуда их вывозили на личном грузовике ФИО19
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в **.**.****. ФИО8 предложил ему подработку по установке металлических ограждений на автостанции. С ними были ФИО6 и ФИО5 **.**.**** у него был рабочий день, но накануне он писал заявление на отгул, которое оставил у делопроизводителя ФИО13 и которое впоследствии должно было быть подписано начальником. На предприятии у них существует такая практика, поэтому он был уверен, что его заявление на отгул подписано. Коваль И.А. ничего о проводимых на автостанции работах не знал. Свои пояснения он давал инспектору отдела кадров, которая его опрашивала, он сразу указал на ошибку допущенную в его объяснении о том, что вместо Коваль И.А. должен быть указан ФИО8 Инспектор отдела кадров сказала, что все исправит и он подписал не глядя.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает слесарем в ЗАО «СИБ РМСУ». В **.**.****. он видел как Яранцев и еще один незнакомый ему человек завозили с базы в цех трубы б/у и пилили их, каким диаметром были трубы он не знает. Об этом он рассказывал директору ФИО15, который его спрашивал.
 
    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что **.**.**** **.**.****г. он вывозил трубы по указанию мастера ФИО17, который сказал, что такое распоряжение было дано начальником участка Коваль И.А. Трубы загружали с машины на трассе, он завозил на территорию предприятия, и вечером те же трубы порезанные вывозил с территории, где их перегружали в ту же машину на трассе. Такое повторялось **.**.****г.
 
    Судом установлено, что Коваль И.А. приказом *** от **.**.****. принят с **.**.****. на участок *** ЗАО «СИБ РМСУ» на должность <данные изъяты>. Данный факт подтверждается трудовым договором *** от **.**.****.
 
    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору *** от **.**.**** Коваль И.А. с **.**.****. переведен на участок *** старшим мастером по ремонту оборудования.
 
    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору *** от **.**.****. Коваль И.А. с **.**.****. переведен и.о. начальника участка *** АУП – производственный участок ***
 
    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору *** от **.**.****. Коваль И.А. с **.**.****. переведен начальником участка № ***.
 
    Согласно договору *** от **.**.****. с Коваль И.А. – и.о. начальника участка *** заключен договор о полной материальной ответственности. Из п. 7 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение всего времени работы Коваль И.А. в должности <данные изъяты>
 
    Из акта служебного расследования от **.**.****. следует, что в **.**.****. по указанию начальника участка Коваль И.А. работниками ЗАО «СИБ РМСУ» проводились работы по изготовлению и монтажу ограждения, при этом были задействованы автотранспорт и другие производственные мощности ЗАО «СИБ РМСУ» (без согласования с руководством), чем предприятию был нанесен материальный ущерб в размере 70756 руб.
 
    Из объяснительной Коваль И.А. от **.**.****. следует, что к работам, производимым на автостанции отношения не имеет, договоров не заключал. Люди, проводившие работы находились на выходном дне. Ресурсы предприятия для выполнения работ задействованы не были.
 
    Согласно справке ЗАО «СИБ РМСУ» в результате несанкционированного проведения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на автостанции ... в **.**.****. начальником участка Коваль И.А., ЗАО «СИБ РМСУ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 92327 руб., в том числе: изготовление металлоизделий с использованием оборудования ЗАО «СИБ РМСУ» - 70780 руб., монтажные работы – 13360 руб., эксплуатация автотранспорта – 8187 руб.
 
    Согласно приказу *** от **.**.**** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к начальнику участка *** Коваль И.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Согласно приказу *** от **.**.****. в приказ *** от **.**.****. внесены изменения – п. 2 изложен в следующей редакции: «инспектору по кадрам ФИО11 подготовить приказ о расторжении трудового договора с Коваль И.А. в соответствии с действующим законодательством РФ по закрытию листка нетрудоспособности и выхода Коваль И.А. на работу».
 
    Согласно приказу *** от **.**.****. Коваль И.А. – начальник производственного участка *** уволен с 15.11.2013г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Основанием к увольнению Коваль И.А. послужил акт служебного расследования от **.**.****
 
    Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
 
    Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
 
    Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
 
    Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
 
    Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Коваль И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Установленные актом служебного расследования обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях Коваль И.А.
 
    Напротив, судом установлено, что к выполняемым на автостанции ... работам по установке металлических ограждений Коваль И.А. никакого отношения не имел. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда не имеется оснований. Свидетельские показания ФИО14 и ФИО16 не свидетельствуют о факте производства работ Коваль И.А. за счет ресурсов ЗАО «СИБ РМСУ».
 
    Кроме того, судом установлено, что на момент проведения служебного расследования и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Коваль И.А. материально-ответственным лицом не являлся. Договор о полной материальной ответственности с начальником участка *** Ковалем И.А. не заключался.
 
    При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Коваль И.А. уволен без законных оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил какие-либо виновные действия (бездействие), отсутствуют. Следовательно, отсутствует факт виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, влекущего увольнение.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа *** от **.**.****г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Коваль И.А., приказа *** от **.**.****г. о внесении изменений в приказ *** от **.**.****г., приказа *** от **.**.****г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В исковом заявлении Коваль И.А. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Данные требования истца подлежат удовлетворению, ЗАО «СИБ РМСУ» необходимо изменить формулировку увольнения Коваль Игоря Александровича с увольнения по п. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию с **.**.****., путем внесения исправлений в трудовую книжку Коваль И.А.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Период с **.**.****. по день вынесения решения является днями вынужденного прогула.
 
    Расчет выглядит следующим образом.
 
    С **.**.****г. по день вынесения решения **.**.****г. количество дней вынужденного прогула (согласно производственного графика при пятидневной рабочей неделе) составило: 10+22+17+20+12 = 81 день.
 
    Согласно представленной справке, с которой согласился истец среднедневная заработная плата составляет 4373,23 руб.
 
    Заработная плата за время вынужденного прогула за данный период составит: 4373,23 х 81 = 354231 руб. 63 коп., за вычетом 13% НДФЛ сумма составит 308181 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Коваль И.А., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства: истец был уволен с нарушением норм трудового законодательства при недоказанности его вины. Он переживал по поводу незаконных действий ответчика. В связи с указанными обстоятельствами суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Основания для удовлетворения требований в большем размере не установлено.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании невыплаченной премии суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно Положению о премировании руководящих работников, специалистов и служащих, утвержденному генеральным директором ЗАО «СИБ РМСУ» 25.09.2003г. премирование работников производится ежемесячно при наличии средств на эти цели в размере не выше 40% должностного оклада. Премия начисляется на должностной оклад с учетом доплат и надбавок за высокую квалификацию, совмещение должностей, увеличение объема выполняемой работы, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
 
    Истец просит взыскать невыплаченную премию за период с **.**.****. в сумме 100320 руб.
 
    Как следует из расчетных листков Коваль И.А. и справки о средней заработной плате премия учитывалась при исчислении средней заработной платы.
 
    Суд полагает, что премия подлежит взысканию за период с **.**.**** (период работы ФИО8) в сумме 10032 руб., с учетом НДФЛ 13% в сумме 8727 руб. 84 коп.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, е расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб. Данные расходы подтверждаются доверенностью ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Коваль Игоря Александровича удовлетворить частично.
 
    Признать приказ *** от **.**.****г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Коваль И.А., приказ *** от **.**.****г. о внесении изменений в приказ *** от **.**.****г., приказ *** л/с от **.**.****г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными.
 
    Изменить формулировку увольнения Коваль Игоря Александровича с увольнения по п. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию с **.**.****., путем внесения исправлений в трудовую книжку Коваль И.А.
 
    Взыскать Закрытого акционерного общества «СИБ РМСУ» в пользу Коваль Игоря Александровича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.****. в сумме 308181 руб. 52 коп., премию за **.**.**** в сумме 8727 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб.
 
    Коваль Игорю Александровичу отказать в иске к Закрытому акционерному обществу «СИБ РМСУ» о взыскании невыплаченной премии в сумме 91592 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 85000 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СИБ РМСУ» госпошлину в местный бюджет в сумме 6569 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Судья Т.А.Паршина