Решение от 05 мая 2014 года №2-59/2014

    Дело № 2-59/2014 5 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Алешиной О.А.,
 
    при секретаре Шиловой Н.А.,
 
    с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика Архипова В.В., представителя ответчика Никишиной С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Тейково гражданское дело по иску ФИО2 к Архипову Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей
 
Установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Архипову В.В. о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Архиповым В.В. заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> А. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома. Согласно п. 7.4. договора начало работ ДД.ММ.ГГГГ после внесения предоплаты. Согласно п. 2.1. договора подряда, ФИО2 обязался оплатить работы в три этапа и принять их. Истцом все условия по договору выполнены в полном объеме, в том числе, произведена полная оплата в размере 3200000 рублей. Работы по строительству дома должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ и окончиться согласно договора, ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку работы выполнены не были, и не выполнены ответчиком до настоящего времени. Кроме того, на доме имеются многочисленные недоделки и откровенный брак. Для их устранения истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ИП ФИО4 на сумму 1028000 рублей.
 
    Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Архипова В.В. в свою пользу денежные средства, требуемые на устранение недоделок и брака в размере 1028000 рублей, пени в размере 0,5% от стоимости договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения (на момент предъявления исковых требований размер пени составляет 1888000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены. Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Архипова В.В. в свою пользу: на устранение недоделок и брака по дому 1650000 рублей; на устранение брака по строительству дома, требующего его частичной разборки с его последующим монтажом 1015000 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске за исключением требований о взыскании денежных средств на устранение брака по строительству дома, требующего его частичной разборки с его последующим монтажом 1015000 рублей.
 
    Ответчик Архипов В.В., представитель ответчика Никишина С.Ф. исковые требования признали частично, а именно в размере стоимости невыполненных работ при строительстве жилого дома - 208580 рублей, также не возражают против взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования не признали, пояснив, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что перед тем как взыскивать с Архипова В.В. денежную сумму на устранение недоделок и брака, ФИО2 должен был предложить ему самостоятельно за счет собственных средств устранить все недостатки. Кроме того, взыскиваемая сумма в размере 1015000 рублей не подтверждена доказательствами, является надуманной. Требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости договора противоречит самому договору, а именно п. 5.2 согласно которого стороны договорились, что в случае нарушения сроков строительства по вине подрядчика он оплачивает пени в размере 0,5% от сметной стоимости за каждые 10 дней просрочки. Также истцом не указан ни период, ни обязательство, за нарушение которого он просит взыскать неустойку. В случае, если требования истца будут удовлетворены, просят уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. Взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы также полагают не обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства Архипов В.В. неоднократно предлагал ФИО2 заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях. Считают, что, отказываясь от заключения мирового соглашения, истец злоупотребляет правом. Требование о расторжении в судебном порядке договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ полагают необоснованными, поскольку считают, что договор исполнен.
 
    Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Архиповым В.В. заключен договор подряда на строительство жилого дома, выше отметки ноль, по адресу: <адрес>А. В соответствии с указанным договором подрядчик (ИП Архипов В.В.) обязался выполнить работы по строительству жилого дома согласно договору (п. 3.1.,3.2.), срок выполнения работ 3 месяца с момента оплаты аванса (п. 7.4.,7.5.), сумма договора составила 3200000 руб. (п. 2.1.).
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ аванс на строительство жилого дома в размере 1000000 руб. (л.д.9).
 
    Таким образом, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должен был выполнить свои обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В нарушение пункта 4.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, ответчиком не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; обязательства ответчиком не были выполнены в сроки, определенные договором (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил. Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено. Кроме того, Архипов В.В. в судебном заседании не оспаривал наличие имеющихся недоделок.
 
    В порядке, установленном договором, условия о сроках выполнения работ изменены сторонами не были.
 
    То обстоятельство, что истцом вносились денежные средства по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не может является бесспорным доказательством согласия истца на изменение срока исполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП Архипову В.В. уведомление, в котором отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил вернуть денежные средства в сумме 1028000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сторонами не оспаривалось, что в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.
 
    Довод стороны ответчика о том, что истцом не были исполнены условия договора, в том числе не была предоставлена необходимая для строительства техническая документация, в связи с чем работы не были выполнены в срок, не может служить основанием уважительности причин пропуска срока исполнения обязательств по договору, так как, притупив к работе, он принял на себя риск возможных нарушений. У сторон не возникло разногласий по предмету договора подряда при его подписании, они сочли возможным приступить к его исполнению.
 
    Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Пунктом 8.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае неисполнения статей (условий) договора.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, ИП Архипов В.В. нарушил срок выполнения обязательств по договору, у ФИО2 возникло право на его расторжение, в связи с чем требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.
 
    Утверждения ответчика и его представителя о том, что истец отказался от исполнения договора после фактического исполнения договора ответчиком, так как все работы, предусмотренные договором, были выполнены, не подтверждены бесспорными доказательствами, а также опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка окончания строительства произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.
 
    Для проверки доводов истца и возражений ответчика по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении экспертов ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 91 - 107) при ответе на вопросы суда были сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных ответчиком строительных работ по строительству жилого дома, выше отметки ноль, расположенного по адресу: <адрес>А не соответствует объемам работ согласованных ФИО2 и ИП Архиповым В.В. в договоре подряда № 19. Качество выполненных строительных работ не соответствует строительным нормам, правилам и иным нормативным документам, выявленный дефект в укладке плит перекрытия, выступающих на лицевую сторону наружной стены, препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, так как существует возможность промерзания наружных стен. Стоимость невыполненных работ при строительстве жилого дома установлена в размере 208580 руб. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов установлена в размере 1441603 руб. С учетом установленных обстоятельств дела суд соглашается с выводами экспертизы ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку они сделаны в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства; экспертное учреждение имеет необходимые лицензии; выводы эксперта соответствуют материалам дела; экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства при нарушении ответчиком сроков выполнения работы истец вправе потребовать расторжения договора между сторонами; при этом он вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки должны быть возмещены в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей". При отказе истца от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель, т.е. в данном случае ответчик Архипов В.В., не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), однако истец не принимал выполненные ответчиком работы.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору подряда в размере 208580 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. Ответчиком требования истца в данной части не оспариваются.
 
    Кроме того, поскольку ФИО2 осуществлял строительство жилого дома для своих личных нужд, на возникшие между ним и ИП Архиповым В.В. правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств или обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике. Ответчиком не предоставлено указанных доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.
 
    Установление в судебном заседании просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии (отказа от исполнения договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Довод Архипова В.В. и его представителя о том, что неустойка должна взыскиваться в размере, предусмотренном п. 5.2 договора, а именно 0,5% от сметной стоимости за каждые 10 дней просрочки, отклоняется судом, поскольку данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, так как предусматривает размер неустойки меньше, чем он установлен законом.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым применить размер неустойки, указанный в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в предусмотренный договором срок не были выполнены работы по строительству второго этажа и крыши. Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по строительству второго этажа составляет 1100000 рублей, стоимость работ по строительству крыши составляет 1100000 рублей.
 
    Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает то, что с момента направления ответчику претензии (ДД.ММ.ГГГГ года) работы по строительству дома производил другой подрядчик. В связи с чем неустойка за просрочку срока окончания работ по договору подряда подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 103 дня ((1100000+1100000)*3%*103)
 
    Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей в связи с преклонным возрастом и наличием ряда заболеваний, в связи с чем суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 500000 рублей.
 
    Ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Факт выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с отступлениями от требований по качеству и объему подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, как было указано выше, заключением экспертов ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которому качество выполненных строительных работ не соответствует строительным нормам, правилам и иным нормативным документам. Кроме того, выявленный дефект в укладке плит перекрытия выступающих на лицевую сторону наружной стены препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, так как существует возможность промерзания наружных стен. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов установлена в размере 1441603 руб.
 
    Оспаривая установленные в ходе проведения судебно-технической экспертизы недостатки в выполненной работе и стоимость по их устранению, сторона ответчика ссылается на техническое заключение и рекомендации по устранению дефектов строящегося жилого дома по <адрес>А в <адрес>, выполненное ООО Архитектурная компания «Сентябрь» (л.д.151-182).
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, указанное заключение лишь подтверждает наличие установленных недостатков, предлагая различные способы их устранения.
 
    Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6 и ФИО7, в целом недостатки, указанные в заключении дублируют те, что указаны ими, а предлагаемые варианты по их устранению влекут лишь устранение недостатков, а не приведение объекта в соответствие со СНиПами. Кроме того, стоимость вариантов по устранению имеющихся недостатков, предлагаемых специалистами ООО Архитектурная компания «Сентябрь», повлечет удорожание строительства.
 
    Сделанные экспертами ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в заключении выводы в части несоответствия выполненных работ условиям договора и требованиям, предъявляемым СНиП, сделаны на основе осмотра выполненных работ и анализа материалов дела, ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат подробное и детальное описание проведенного исследования, являются исчерпывающими, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о невозможности использования результата работ без устранения допущенных ответчиком недостатков. Аналогичные пояснения были даны ими в ходе допроса в судебном заседании. Эксперты имеют высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Наличие многочисленных недостатков выполненных ИП Архиповым В.В. строительных работ, подтверждаются также и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО8
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения ущерба ФИО2 действиями Архипова ФИО9 обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.
 
    В данном случае в размер убытков подлежат включению расходы, которые истец должен понести на устранение недостатков, допущенных ИП Архиповым В.В. при исполнении договора подряда по строительству жилого дома по адресу: <адрес> А.
 
    Согласно экспертного заключения экспертов ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость работ по устранению выявленных дефектов на осень 2013 года составляет 1441603 руб.
 
    Суд соглашается с указанной стоимостью, иного расчета убытков сторонами не представлено.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с отступлениями от требований по качеству и объему, причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика в размере 1441603 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с Архипова В.В. в его пользу денежных средств на устранение выявленных дефектов подлежит удовлетворению в указанном размере.
 
    Требования о взыскании с Архипова В.В. денежных средств в размере 1015000 рублей на устранение брака по строительству жилого дома, требующего его частичной разборки с последующем монтажом истец в судебном заседании не поддержал. Суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать, поскольку они дублируют требования о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недоделок и брака в размере 1700000 рублей, которые уже частично удовлетворены судом (208580+1441603) в размере 1650183 руб.
 
    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины нарушителя с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Архипова В.В. в пользу ФИО2 50000 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доводы стороны ответчика, что Архипов В.В. должен быть освобожден от уплаты штрафа, так как неоднократно предлагал истцу решить спор мирным путем, в частности своими силами и средствами устранить недоделки, исправить недостатки, выявленные экспертом, либо получить часть денежных средств в счет возмещения убытков, отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела все предложения ответчика вели к затягиванию рассмотрения дела, каких либо действий по урегулированию спора мирным путем ответчик не совершал, доказательств этому им не представлено.
 
    Учитывая, что судом требования ФИО2 удовлетворены на сумму в размере 2200183 руб. (208580+1441603+500000+50000), суд приходит к выводу о взыскании с Архипова В.В. в пользу истца штрафа в размере 1100091,5 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 19200,92 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ФИО2 к Архипову Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Архипова Владимира Васильевича в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ при строительстве жилого дома, выше отметки ноль, расположенного по адресу: <адрес>А в размере 208580 рублей, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 1441603 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 500000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1100091,5 руб., а всего 3300274,50 (три миллиона триста тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
    Взыскать с Архипова Владимира Васильевича в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 19200,92 (девятнадцать тысяч двести) рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                    О.А. Алешина