Решение от 10 июня 2014 года №2-563/2014

    Дело № 2-563/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
гор. Тейково 10 июня 2014 года
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сочиловой А.С.,
 
    при секретаре Панкратовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ягуар XJ, №, VIN SAJAA10H7CFV37870. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд вышеуказанного транспортного средства на препятствие без пострадавших, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО Страховая компания «Альянс» полис Allianz Автокредит + № Т22К от ДД.ММ.ГГГГ года, которую ФИО2 своевременно уведомил телеграммой и сдал все необходимые документы к заявлению об убытке по риску «Ущерб» № 301847-01АД/13 ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба на ремонт транспортного средства истца, определенная в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 656 937 рублей 00 копеек. До настоящего времени ОАО Страховая компания «Альянс» не исполнила добровольно требования ФИО2 по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения 1656937 рублей - стоимость восстановительного ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей - стоимость отчета об определении ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 30000 рублей (расходы, понесённые на оказание юридических услуг); взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9 770 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертами ООО «АвтоКомби ФИО3» необоснованно рассчитана исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе, поскольку, по его мнению, при составлении заключения должны были учитываться цены дилерского центра, в котором автомобиль истца состоит на гарантии. Кроме того, возражал против удовлетворения требований по взысканию страхового возмещения в счет погашения задолженности истца перед ОАО «Сбербанк России».
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что признает заявленные исковые требования частично, просил взыскать сумму страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просил снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы истца на услуги представителя.
 
        Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме путем перечисления невыплаченного страхового возмещения в счет погашения задолженности истца перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, что истец с июня 2013 года не исполняет обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумме 3 293 953 рубля 81 коп., полная задолженность по кредиту составляет 3 595 419 рублей 21 копеек.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)
 
    В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
 
    Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО СК «Альянс» «03» апреля 2013 года заключен договор страхования, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объект страхования – автомобиль Ягуар XJ, №, VIN SAJAA10H7CFV37870, 2012 года выпуска. Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» составляет 4 100 000,00 руб., выгодоприобретатель по договору по всем рискам ОАО «Сбербанк России». (л.д. 8)
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
        Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля Ягуар XJ, №, VIN SAJAA10H7CFV37870 на препятствие без пострадавших, под управлением ФИО1, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 5).
 
    Все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Ответчик никаких заявлений или возражений, в отношении предоставленных истцом документов, в адрес истца не представил, отказ в выплате истец также не получил.
 
    Для проведения осмотра ТС и производства независимой экспертизы Истец обратился в Региональный центр автоуслуг «Независимость». Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 1 656 937 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 1 481 423 рубля 02 коп. (л.д. 9-10). За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА 037756 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству ответчика определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоКомби ФИО3», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части, стоимости нормо-часа работы по ремонту ТС, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 1 369 651 рубль 00 коп. (л.д. 104 – 123)
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.
 
    Довод представителя истца о том, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта необходимо положить представленный истцом отчет, поскольку заключение ООО «АвтоКомби ФИО3» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночной стоимости работ и запасных частей в <адрес>, тогда как необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта у официального дилера, суд полагает надуманным, поскольку из отчета № 131, составленного региональным центром автоуслуг «Независимость», не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта определялась исходя их стоимости восстановительного ремонта у официального дилера Ягуар.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «АвтоКоми ФИО3»; данный ущерб, как следует из вышеизложенного, составляет 1 369 651 рубль 00 коп.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 1 369 651 рубль 00 коп, которые подлежат взысканию в пользу истца путем перечисления взысканной суммы на расчетный счет ОАО «Сбербанка России» в погашение задолженности ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ года, по поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам является ОАО «Сбербанк России». Как следует из сообщения ОАО «Сбербанка России» истец с июня 2013 года не исполняет обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумме 3 293 953 рубля 81 коп., полная задолженность по кредиту составляет 3 595 419 рублей 21 коп..
 
    Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что штраф может быть уменьшен судом самостоятельно с учетом соразмерности последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, суд с учетом последствий несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, того обстоятельства, что ответчиком перечислялась сумма страхового возмещения на расчетный счет заемщика в ОАО «Сбербанке России», в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа суд применяет по аналогии закона положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде по оплате государственной пошлины в сумме 9770 рублей, на составление отчета об оценке в сумме 8000 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В судебном заседании интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представлял сотрудник ООО «Асс Консалт» ФИО5, который составил его исковое заявление, участвовал в качестве представителя в предварительном судебном заседании, и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    За оказанные юридические услуги истцом ФИО2 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 30000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 12000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.
 
    Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5278 рублей 25 копеек., а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей на основании ст. 95 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ФИО2 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 1 369 651 рублей 00 копеек, путем перечисления в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ОАО «Сбербанка России» ссудный счет № (реквизиты: БИК – 047888670, ИНН/КПП 7707083893/760443001; к/сч. Банка – 30101810500000000670; наименование банка получателя – Северный Банк Сбербанка России; р/сч. получателя – 30301810377006007700; наименование получателя – ОПЕРУ Северного банка СБ РФ; назначение платежа: страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик ФИО2, ссудный счет № 45507810777010384387).
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9770 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ОАО Страховая компания «Альянс» отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5278 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «АвтоКомби ФИО3» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Сочилова А.С.