Решение от 17 января 2013 года №2-47/2013

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 17 января 2013 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,
 
    при секретаре Горюновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-47/2013 по иску открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Пляскину Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,
 
У с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (ОАО «Группа «Илим») обратилось в Братский районный суд с иском к Пляскину А.А. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В обоснование иска указало, что с **.**.**** по **.**.**** Пляскин А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Группа «Илим» в должности <данные изъяты>. В марте 2012 года ответчик допустил необоснованный перерасход дизельного топлива в объеме 154,8 литров на сумму *** рублей. В соответствии с нормами Трудового кодекса, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Условие наступления материальной ответственности наличие ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Группа «Илим», действующий на основании доверенности Шумилин А.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Пляскин А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического
 
    опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно приказу о приеме на работу *** от **.**.****, Пляскин А.А. с **.**.**** принят на работу в Филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области в порядке перевода из ... на должность <данные изъяты>.
 
    Согласно трудовому договору *** от **.**.****, Пляскин А.А. с **.**.**** принят на работу в ОАО «Группа «Илим» на участок лесовозного транспорта на должность <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 4.2.6 трудового договора, работник несет материальную ответственность за вверенный автомобиль, в том числе неправильную эксплуатацию; перерасход горюче-смазочных материалов; груз, вверенный ему отправителем для перевозки.
 
    Согласно приказу о прекращении трудового договора *** от **.**.****, Пляскин А.А. – <данные изъяты> Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области уволен **.**.**** на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
 
    Из объяснительной записки <данные изъяты> Пляскина А.А. от 06.03.2012г. следует, что он отработал смену, ходил на «Багульник», поставил машину в гараж. Слив солярки отрицает.
 
    Согласно представленным графикам по баку № 1 автомобиля Ивеко, начало рейса – 05.03.2012г. 00:00:01, конец рейса – 05.03.2012г. 03:59:50. С 02 часов 36 минут 41 секунды до 02 часов 45 минут 02 секунд уменьшение топлива на 154,8 литров; с 02 часов 48 минут 10 секунд до 02 часов 57 минут 34 секунд – увеличение топлива на 117,7 литров.
 
    Согласно заявлению от 13.03.2012г., Пляскин А.А. просит директора филиала ОАО «Группа «Илим» удержать сумму причиненного ущерба в результате слива топлива 05.03.2012г. в объеме 154,8 литров.
 
    Согласно копии справки, заработная плата Пляскина А.А. за период с августа 2011 года по март 2012 года составила *** рублей.
 
    Согласно акту топливной комиссии от 19.03.2012г., за необоснованный перерасход дизельного топлива в количестве 154,8 литров, решено удержать из заработной платы <данные изъяты> Пляскина А.А. *** рублей.
 
    Согласно приказу № ФБР/119/297 от 20.03.2012г., начальнику Управления по бухгалтерскому и налоговому учету Филиала ОАО «Группа «Илим», главному бухгалтеру необходимо взыскать ущерб с <данные изъяты> Пляскина А.А., по чьей вине был допущен перерасход топлива, против утвержденных норм, за март 2012 года, но не выше 20% от среднемесячной заработной платы вплоть до окончательного возмещения ущерба в сумме *** рублей (марка топлива – дизельное, количество литров – 154,8).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Пляскин А.А. с **.**.**** по **.**.**** состоял в трудовых отношениях с ОАО «Группа «Илим» в должности <данные изъяты>. В марте 2012 года Пляскин А.А. допустил перерасход выданного ему на основании путевого листа, дизельного топлива в количестве 154,8 литров, в связи с чем, причинил истцу материальный ущерб в размере *** рублей. Факт причинения ущерба установлен топливной комиссией, а также подтвержден заявлением Пляскина А.А. от 13.03.2012г., которым он просил удержать с него сумму причиненного ущерба в результате слива топлива 05.03.2012г. в объеме 154,8 литров.
 
    Следовательно, Пляскин А.А. допустил недостачу ценностей, вверенных ему по разовому документу; размер заявленного ущерба ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Группа «Илим» о взыскании ущерба, причиненного Пляскиным А.А., в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, с Пляскина А.А. подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Группа «Илим» удовлетворить.
 
    Взыскать с Пляскина Андрея Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Группа «Илим» материальный ущерб в размере *** (<данные изъяты>) рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (<данные изъяты>) рублей, а всего: *** (<данные изъяты>) рублей *** копеек.
 
    Ответчик Пляскин А.А. вправе подать в Братский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись А.Н. Тумкина