Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-469/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Братск 06 мая 2013 года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,
при секретаре Горюновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-469/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к Панюсько Надежде Вячеславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» (ООО «Эй-Би Техно») обратилось в Братский районный суд с иском к Панюсько Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что 13.11.2010г. между ООО «Эй-Би Техно» и Панюсько Н.В. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа (кухонный гарнитур-(2) Регина 1200 пластик, витраж, мойка, обеденная группа Уют-5, тумба ТВ-Vista).
В соответствии с п. 5.2 указанного договора, окончательный срок исполнения обязательств со стороны покупателя – 13.11.2012г.
Стоимость товара по договору составляет *** рублей. На момент заключения договора покупателем внесены денежные средства в размере *** рублей, оформлен товарный кредит на сумму *** рублей.
Приложением № 1 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 13.11.2010г. предусмотрено, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с 13.12.2010г. по 13.11.2012г. равными долями по *** рублей.
В нарушение ст.ст. 819, 822 ГК РФ, п.п. 4.4, 6 договора купли-продажи обязанность по уплате суммы основного долга заемщиком не была исполнена. С 14.04.2011г. по 31.01.2013г. оплата ответчиком не производится.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 31.01.2013г. сумма основного долга составляет *** рубль.
Истец просил суд взыскать с Панюсько Н.В. *** рублей, из них *** рубль – сумма основного долга, *** рубль – пени, *** рублей – штраф за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ООО «Эй-Би Техно» в судебное заседание не явился, директор ООО «Эй-Би Техно» Эйсмонт С.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик Панюсько Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд с письменного согласия директора ООО «Эй-Би Техно» Эйсмонт С.А., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 822 Гражданского кодекса РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы – кредит, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа *** от 13.11.2010г., между ООО «Эй-Би Техно» (продавец) и Панюсько Н.В. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется продать (с рассрочкой платежа), а покупатель принять после частичной оплаты стоимости товар: (2) Регина 1200 пластик, витраж; Уют-5 к (У-Сибирское), ТВ «Vista-6» (Н-Новгород), общая стоимость товара – *** рублей. Договор заключен на срок до 13.11.2012г. (п. 5.2).
Согласно п.п. 4.2, 4.4 договора купли-продажи, покупатель обязан: после принятия товара и его комплектности, произвести оплату в размере первичного взноса согласно условиям кредита; оплатить стоимость купленного товара.
В соответствии с п. 7.1 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности покупатель уплачивает продавцу пени за неправомерное пользование денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начисляемые за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также уплачивает штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа на дату погашения задолженности.
Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, если покупателем допущена просрочка уплаты очередного взноса, вся сумма задолженности, пени и сумма штрафа могут быть взысканы в принудительном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей.
Согласно приложению к договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа *** от 13.11.2010г., первичный взнос по договору составляет *** рублей, внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с 13.12.2010г. по 13.11.2012г. равными долями по *** рублей.
Таким образом, судом установлено, что между Панюсько Н.В. и ООО «Эй-Би Техно» 13.11.2010г. заключен договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, по условиям которого ООО «Эй-Би Техно» продал Панюсько Н.В. товар на сумму *** рублей с рассрочкой платежа на срок до 13.11.2012г., на условиях внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей. В нарушение условий договора купли-продажи товара в кредит, Панюсько Н.В. с 14.04.2011г. не производит ежемесячные платежи, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку покупателем по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа Панюсько Н.В. условия договора надлежащим образом не выполняются, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, продавец ООО «Эй-Би Техно» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, следовательно, требования ООО «Эй-Би Техно» о взыскании с Панюсько Н.В. суммы основного долга в размере *** рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа на дату погашения задолженности, а также взыскание пени за неправомерное пользование денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Таким образом, требования ООО «Эй-Би Техно» о взыскании пени за неправомерное пользование денежными средствами в размере *** рубль и штрафа за просрочку платежа в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд согласился с расчетами ООО «Эй-Би Техно» суммы основного долга, штрафа и пени, подлежащих взысканию с Панюсько Н.В., кроме того, данные расчеты ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Эй-Би Техно» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей, состоящей из задолженности по сумме основного долга в размере *** рубль; задолженности по уплате пени в размере *** рубль; *** рублей – штрафа, которая подлежит взысканию с Панюсько Н.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Панюсько Н.В. подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» удовлетворить.
Взыскать с Панюсько Надежды Вячеславовны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» *** рубль – сумму задолженности по основному долгу, *** рубль – сумму задолженности по уплате пени за неправомерное пользование денежными средствами, *** рублей *** копеек – штрафа за просрочку платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего: *** (<данные изъяты>) рубля *** копеек.
Ответчик Панюсько Н.В. вправе подать в Братский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Н. Тумкина
