Решение от 24 апреля 2014 года №2-441/14

    Дело № 2-441/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года г. Тейково
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи     Сочиловой А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с вышеуказанным исковым требованием к ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО2 работал в должности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2013года. Согласно пункту 27.19. Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» (далее - Учреждение) обязанностью начальника является организация в установленном порядке защиты сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В отношении Учреждения УФСБ России по <адрес> возбудило дело об административном правонарушении № по части 2 статьи 13.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Результатом рассмотрения дела об административном правонарушении №34, ДД.ММ.ГГГГ было вынесение постановления о наложение административного штрафа на Учреждение в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, и 4000 (четырех тысяч) рублей на начальника Учреждения ФИО2. Оба штрафа полностью оплачены. Из постановления о назначении административного наказания № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» его законный представитель начальник, полковник внутренней службы ФИО2 совершил административное правонарушение по месту нахождения Учреждения расположенного по адресу <адрес>, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Начальник Учреждения ФИО2 имел возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То есть вина ФИО2, как руководителя Учреждения в совершении административного правонарушения результатом, которого было наложение на Учреждение административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей установлена. На основании изложенного, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» просит суд: взыскать с ответчика сумму 30000 рублей за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
        Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что он не виновен в причинении материального ущерба юридическому лицу, выразившегося в оплате штрафа по делу об административном правонарушении, поскольку им как руководителем предпринимались меры по соблюдению норм законодательства, предусматривающих работу с секретными документами.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 814л/с подполковник внутренней службы ФИО2 был назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», п.1 «Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 333, п.6 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-1, п.3-4 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской, утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение использует в своей деятельности сведения, составляющие государственную тайну, без официального документа (лицензии), разрешающего проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» было привлечено к административной ответственности по ст. 13.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. По данному факту было привлечено к административной ответственности по ст. 13.13 ч. 2 КоАП РФ и должностное лицо – начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО2, которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Указанные постановления вступили в законную силу. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей был оплачен за счет средств работодателя.
 
    Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел.
 
    В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
 
    Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
 
    Как установлено в судебном заседании ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» было привлечено к ответственности за нарушение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», п. 1 «Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а так же с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 333, п. 6 Инструкции по обеспечению режима секретности в ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-1, п. 3-4 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно использовало в своей деятельности сведения, составляющие государственную тайну, за что было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Таким образом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обязано было уплатить штраф потому, что само нарушило закон, а государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом, в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник (руководитель) организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относиться к категории наличного имущества истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
 
    С учетом изложенного довод представителя истца суда о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на другое лицо – руководителя ФКУ «ЦХиСО УВД России по <адрес>", не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 Трудового кодекса РФ.
 
    Так же не состоятелен довод представителя истца о том, что в связи уплатой штрафа на стороне истца, возникло право регресса к руководителю в порядке ст. 1081 ГК РФ, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, так как сумма уплаченного юридическим лицом штрафа по делу об административном правонарушении является денежным взысканием, назначенным за совершение административного правонарушения самим юридическим лицом, не может быть отнесена к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.С. Сочилова