Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-437/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 22 апреля 2013 года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,
при секретаре Апресян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 437/2013 по иску Прокурора Братского района в интересах Карелина Владимира Александровича к Открытому акционерному обществу мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Братского района в интересах Карелина В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу мясоперерабатывающий комбинат «Падунский»(далее - ОАО МПК «Падунский») о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что прокуратурой Братского района проведена проверка по обращению бывшего работника ОАО МПК «Падунский» Карелина В.А. по вопросу нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, в ходе которой доводы заявителя нашли свое подтверждение. Установлено, что Карелин В.А. работал в ОАО МПК «Падунский» главным инженером. Согласно приказу руководителя предприятия *** от **.**.**** Карелин В.А. уволен по соглашению сторон. До настоящего времени ему не выплачен окончательный расчет в связи с увольнением. Согласно справке, представленной работодателем, перед Карелиным В.А. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: заработная плата за декабрь 2012г. - <данные изъяты> руб., январь 2013г. - <данные изъяты> руб., февраль 2013г. - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что Карелин В.А. работал в ОАО мясокомбинат «Падунский» главным инженером. Согласно приказу руководителя предприятия *** от **.**.**** Карелин В.А. уволен по соглашению сторон **.**.**** До настоящего времени ему не произведены выплаты, причитающиеся на день увольнения. Согласно справке, представленной работодателем перед Карелиным В.А. имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Руководством предприятия обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса РФ в части выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, не исполняются. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме, согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ, относится к принудительному труду, который запрещен. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Прокурором было принято решение о возможности обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав и законных интересов Карелина В.А. Просила суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО МПК «Падунский» в пользу Карелина В.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: заработная плата за декабрь 2012 г. – <данные изъяты> руб., январь 2013 г. – <данные изъяты> руб., февраль 2013 г. – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней – <данные изъяты> руб.
Истец Карелин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ОАО МПК «Падунский» в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО МПК «Падунский» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г., истец Карелин В.А. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Суд, выслушав помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., истца Карелина В.А., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ, относится к принудительному труду, который запрещен.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд установил, что Карелин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО МПК «Падунский», работал с **.**.**** <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу *** от **.**.****
Согласно приказу руководителя ОАО МПК «Падунский» *** от **.**.**** Карелин В.А. уволен **.**.**** по соглашению сторон.
Открытое акционерное общество мясоперерабатывающий комбинат «Падунский»является юридическим лицом, что подтверждается копиями Устава, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно справке ОАО МПК «Падунский» задолженность по заработной плате перед уволенным работником Карелиным В.А. по состоянию на **.**.**** составляет <данные изъяты> руб., в том числе: заработная плата за декабрь 2012г. – <данные изъяты> руб., январь 2013г. – <данные изъяты> руб., февраль 2013г. – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней – <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования прокурора Братского района в интересах Карелина В.А. следует удовлетворить, взыскать с ответчика ОАО МПК «Падунский» в пользу истца Карелина В.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Братского района в интересах Карелина Владимира Александровича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» в пользу Карелина Владимира Александровича задолженность по заработной плате: за декабрь 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, за январь 2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль 2013г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Литвинцева
