Решение от 05 февраля 2013 года №2-4/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 05 февраля 2013 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Паршиной Т.А.
 
    при секретаре Бурда Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2013 по иску Миллер Анастасии Александровны к Моргуновой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Миллер А.А. обратилась в суд с иском к Моргуновой И.С., ООО «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что **.**.****года в 16-25 в городе ... на ... возле ... произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Миллер Анастасии Александровне на праве собственности и находившийся под её управлением; <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находившийся под управлением водителя Моргуновой Ирины Сергеевны.
 
    Согласно материалам административного дела, составленным ГИБДД УВД г. Братска по Братскому району по факту данного ДТП, виновным в совершении данного ДТП стал водитель автомобиля Тойота Виста, нарушив правила дорожного движения, а именно п. 10.1, что повлекло к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> каких либо нарушений сотрудниками ГАИ установлено не было.
 
    Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, она обратилась в установленном законом порядке в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «Ангара»». Страховая компания признала страховой случай, специалист страховой компании произвел осмотр её автомобиля. **.**.**** она получила страховое возмещение в размере 105 000 рублей. С результатом произведенной страховой компанией оценкой ущерба она не согласна, считает её заниженной. Согласно предварительному заказ наряду *** от **.**.**** сумма восстановительного ремонта её автомобиля составляет 243 400 рублей. **.**.**** ею была заявлена претензия к страховой компании. **.**.**** Страховая компания доплатила ей страховое возмещение в размере 14 100 рублей.
 
    В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. ООО СК «Ангара» должно выплатить ей невозмещенную часть ущерба с учетом стоимости износа заменяемых при ремонте запасных частей и деталей 120000-119100 =900 рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, причинитель вреда Моргунова Ирина Сергеевна обязана возместить ей непокрываемую страхованием часть ущерба 243400-120000=123 400 рублей.
 
    Всего цена иска составляет 900 + 123400 = 124 300 рублей.
 
    Кроме того, в связи с судебным разбирательством ею были понесены следующие расходы, подлежащие в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом в её пользу требований: 1 100 рублей - расходы за нотариально удостоверенную доверенность представителю; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 рублей; оплата услуг представителя 16000 рублей; всего судебные расходысоставили 16000+3686+1100=20 786рублей.
 
    Просила взыскать с Моргуновой И.С. в её пользу возмещение ущерба 123400 руб., судебные расходы 20786 руб., с ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере 900 руб.
 
    В судебном заседании **.**.**** истец Миллер А.А. отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 900 руб. с ООО «СК «Ангара».
 
    Определением от **.**.**** производство по делу в части требований о возмещении страхового возмещения к ООО «СК «Ангара» было прекращено.
 
    В судебном заседании истец Миллер А.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что **.**.**** она ехала на автомобиле <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности по ... в ... в сторону ..., ехала медленно, около 40 км/ч, держась своей правой полосы, на повороте увидела во встречном направлении автомобиль, стремительно набирающий скорость. Автомобиль, как потом выяснилось <данные изъяты>, под управлением Моргуновой И.С., занесло на повороте, в результате чего произошло столкновение на её полосе движения. Удар пришелся на переднюю и левую сторону её автомобиля. За выплатой страхового возмещения она обратилась в ООО «СК «Ангара», компанией случай был признан страховым. ООО «СК «Ангара» произвела осмотр её автомобиля и согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242 000 руб. Была произведена выплата страхового возмещения в сумме 119100 рублей – **.**.**** 105000 рублей и потом еще **.**.**** сумма 14100 руб., почему данная сумма ей была выплачена частями, в страховой компании ей не пояснили. В настоящее время автомобиль не восстановлен. Она полагает, что стоимость восстановительного ремонта больше, чем произвела страховая компания, поскольку внутренние повреждения не были выявлены, в частности замята коробка передач. Поскольку автомобиль не на ходу, был произведен предварительный осмотр автомобиля для оценки ущерба, она позвонила по объявлению из газеты «Поехали» ИП ФИО10, который осмотрел её автомобиль и оценил ремонт в сумму 243 000 рублей. После ДТП врачи «Скорой помощи» возили её в больницу, так как ей необходима была медицинская помощь. Когда она вернулась на место ДТП, там были сотрудники ОГИБДД, которые произвели замеры и составили схему ДТП. Ей предложили подписать схему ДТП, в случае несогласия со схемой было предложить перемерить. Она согласилась со схемой и подписала её. После неё схему подписывала Моргунова И.С.
 
    Представитель истца Туров В.Л., действующий на основании доверенности исковые требования своей доверительницы поддержал и суду пояснил, что схемой ДТП от **.**.****, составленной в 17 час. 20 мин. подтверждается, что столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. *** под управлением Моргуновой И.С. и <данные изъяты> г.н. *** под управлением Миллер А.А. произошло на полосе движения Миллер А.А. Полагает, что стоимость годных остатков не относится к реальному ущербу и при определении ущерба их стоимость не должна быть учтена судом.
 
    Ответчик Моргунова И.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что **.**.**** она ехала на автомобиле ФИО28 г.н. ***, принадлежащем на праве собственности её мужу ФИО2 на основании доверенности. Она двигалась по ... в ... в сторону ..., начался моросящий дождь, когда она начала поворачивать на повороте налево со скоростью около 40 км/ч, на встречной полосе увидела машину, стала притормаживать, так как ей показалось, что встречный автомобиль движется на её полосу движения, заднюю часть её машины начало заносить, после чего произошло столкновение, она ударилась головой, после чего потеряла сознание и ничего не помнит. Столкновение произошло на середине дороги, она ехала медленно, а встречный автомобиль двигался с большой скоростью. В машине была еще её малолетняя дочь, которая спала. После ДТП её муж возил её и ребенка в больницу, где они пробыли недолго. Когда они вернулись на место ДТП, сотрудников ОГИБДД еще не было. Она, сидя в машине, видела как какой-то мужчина (как потом оказалось ФИО12) переносил осыпь к машине Миллер А.А. Потом приехали сотрудники ОГИБДД и стали делать замеры, в которых участвовал ФИО12 Сотрудники ГИБДД предложили ей подписать какие – то бумаги, она подписала, так как никогда не была в такой ситуации и ничего не понимала.
 
    Представители Моргуновой И.С. – Гасинец Е.С., Казакова Т.А., действующие на основании доверенности исковые требования не признали и суду пояснили, что отсутствуют доказательства виновности Моргуновой И.С. в ДТП и причинении ущерба. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, на которое ссылается истец, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моргуновой И.С. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В объяснениях Моргуновой И.С. нет данных о превышении ей скоростного режима. Также превышения скорости не зафиксировано какими-либо техническими средствами, показаниями свидетелей. Решением Братского районного суда от **.**.**** из указанного определения исключено суждение о нарушении Моргуновой И.С. п.п. 10.1 ПДД РФ и её виновности в ДТП.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежит проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по ..., **.**.**** выезжал на место ДТП и оформлял соответствующие документы по ДТП. Замеры были произведены с участием понятых, участникам ДТП он предлагал вместе с ними производить замеры, но они остались сидеть в машинах. После составления схемы ДТП он ознакомил с ней участников ДТП, при этом все конкретно им разъяснил, вопросов от них не поступило. Участники ДТП согласились со схемой и подписали её. Место столкновения на схеме ДТП было установлено по осыпи стекла на дороге. Также из разговора Моргуновой И.С. он узнал, что в машине она ехала с меленьким ребенком, который раскапризничался, плакал. Из – за этого она вышла из себя и нажала на педаль газа.
 
    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в **.**.**** в ... его остановили сотрудники ОГИБДД и предложили быть понятым при составлении документов по ДТП. Все события плохо помнит из – за давности времени. Он присутствовал при замерах, производимых сотрудниками ОГИБДД. Схему он и участники ДТП подписали, с ней согласились. Он не видел, чтобы при нем кто – либо переносил осколки с одного места на другое.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он знает Миллер А.А. как дочь ФИО17, с которой он на тот период времени состоял в незарегистрированном браке. С **.**.**** они вместе не проживают. Он прописан в доме, который принадлежит на праве собственности ФИО17, данный дом он продал ей в **.**.**** **.**.**** ФИО17 позвонила ему и сообщила, что ФИО5 попала в аварию. Он приехал на место ДТП, сотрудников ОГИБДД еще не было, никакие осколки он не переносил. Осыпь (оптики, пластика) была на полосе движения Миллер А.А. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, то предложили ему участвовать в качестве понятого при составлении документов. Измерения производились двумя сотрудниками с его участием. После составления схемы ДТП сотрудники ОГИБДД ознакомили участников ДТП с ней, все её подписали.
 
    Свидетель ФИО18 суду пояснил, что **.**.**** он увидел в бегущей строке по телевизору объявление с просьбой очевидцев аварии **.**.**** на ... в ... позвонить. Он позвонил по указанному телефону и его пригласили в суд. В **.**.**** он ездил по работе в .... Когда он ехал по ..., то впереди него двигалось два автомобиля: светлый и темный. Он увидел, что темную автомашину <данные изъяты> занесло на повороте на встречную полосу, где она совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Он остановился, подошел к машинам. Из Тойоты – Виста самостоятельно вышла девушка с ребенком, а в <данные изъяты> сидела другая девушка.
 
    Свидетель ФИО19 суду пояснила, что Миллер А.А. и Моргунову И.С. она знает как жителей .... **.**.**** она шла из магазина домой вдоль дороги по обочине. Она увидела, что из – за поворота навстречу ей выехала машина (как потом выяснилось под управлением Моргуновой И.С.). В это время из – за её спины «выскочил» другой автомобиль (под управлением Миллер А.А.). Когда она прошла два – три дома, то увидела, как эти две машины столкнулись, каким образом произошло столкновение, она не поняла. Столкновение произошло на середине дороги. Она сходила домой и вновь вернулась на место ДТП, где видела как какой – то мужчина носил лежащие на дороге запчасти от машины ФИО26 к машине ФИО25.
 
    Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является соседом отца ФИО2 **.**.**** он проезжал по ..., там произошло ДТП, в одной из машин он узнал автомобиль ФИО2 и поэтому остановился. Машина ФИО6 стояла в центре дороги, вторая машина находилась около кювета, осколки от машин находились между ними. Он увидел как какой – то мужчина подпинывает крупные осколки к машине, которая находилась около кювета, мелкие осколки остались на месте. Он находился на месте ДТП около получаса. В его присутствии сотрудники ОГИБДД вместе с понятыми производили замеры.
 
    Из справки о дорожно – транспортном происшествии от **.**.**** следует, что **.**.**** в 16 час. 25 мин. на ..., водитель Моргунова И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. *** не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос и совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г.н. *** под управлением Моргуновой И.С.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО15 и подписанной участниками ДТП Миллер А.А., Моргуновой И.С. и понятыми ФИО21, ФИО22, следует, что автомобиль Тойота Виста двигался из – за поворота с ..., а автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении по .... Место столкновения в районе поворота на полосе движения Миллер А.А., где находится осыпь стекла.
 
    Довод представителя ответчика о том, что понятой ФИО12 является заинтересованным лицом при составлении материалов по ДТП, суд не может принять во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Судом не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятого ФИО12 Факт того, что на момент ДТП ФИО12 проживал с матерью Миллер А.А. не свидетельствуют о его заинтересованности, так как признание либо непризнание Моргуновой И.С. виновной в совершении ДТП лично для ФИО12 никаких последствий, в том числе правовых не влечет. Кроме того, составление материалов по факту ДТП производилось сотрудниками ОГИБДД, понятой лишь подтверждал правильность их действий и какого – либо влияния на сотрудников полиции не мог оказать.
 
    Схема ДТП подписана участниками дорожно – транспортного происшествия – Миллер А.А. и Моргуновой И.С. Доводы Моргуновой И.С. о том, что она подписывала схему ничего не понимая, не являются основанием для признания схемы не соответствующей действительности. Из пояснений Моргуновой И.С. видно, что на месте ДТП был её муж ФИО2 и её мать, которые могли оказать ей необходимую правовую помощью.
 
    Из объяснений Моргуновой И.С., данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что она на автомобиле двигалась по .... Моросил мелкий дождь и на влажном покрытии проезжей части её автомобиль стало заносить, она не поняла, откуда взялся встречный автомобиль и в это время произошло столкновение.
 
    Из объяснений Миллер А.А., данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что она на автомобиле двигалась с ... в сторону .... В районе ... ей навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который стремительно набирал скорость. Встречный автомобиль занесло, и он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Довод представителя ответчика о том, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** решением ... от **.**.**** исключено суждение о нарушении Моргуновой И.С. п. 10.1 ПДД РФ и её виновности в ДТП, необоснован, поскольку как следует из текста решения суда, из определения было исключено указание о нарушении водителем Моргуновой И.С. ПДД, в связи с тем, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, указанным решением суда вопрос об установлении вины в произошедшем ДТП не разрешался, в связи с чем, оно правового значения в данном случае для установления вины в ДТП не имеет. Вина в данном случае устанавливается в рамках настоящего гражданского дела.
 
    Оценив в совокупности исследованные материалы, суд приходит к выводу, что скорость движения Моргуновой И.С. в условиях моросящего дождя и поворота, не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства. Как следует из пояснений свидетеля ФИО15 на месте ДТП от Моргуновой И.С. он услышал, что управляя автомобилем, она разнервничалась из – за плачущего ребенка и нажала на педаль газа, в результате чего автомобиль занесло. Не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется оснований. Так обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> стремительно набирал скорость, в результате чего его занесло, подтверждает истец Миллер А.А. в своих объяснениях, данных сотрудникам ОГИБДД. Факт заноса автомобиля под управлением Моргуновой И.С. подтверждается показаниями двигающегося в попутном направлении свидетеля ФИО18, не доверять которым у суда не имеется оснований.
 
    К показаниям ответчика Моргуновой И.С. в части переноса осыпи стекла, пластмассы ФИО12 и к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, суд относится критически, поскольку о данном факте ответчик указала лишь в судебном заседании **.**.****, при этом, не пояснив суду, почему раньше она не упоминала о данном обстоятельстве. Свидетель ФИО19 пояснила, что мужчина руками переносил крупные запчасти к машине Миллер А.А., свидетель ФИО20 пояснил, что мужчина подпинывал крупные осколки к машине, стоящей у кювета, при этом мелкие осколки остались лежать на прежнем месте. Однако ни Моргунова И.С., ни свидетели не сообщили о данном факте сотрудникам ОГИБДД, ФИО20 в свою очередь сообщил суду, что он работал механиком, по повреждениям может определить место ДТП, но в таком случае должен понимать для какой цели переносится осыпь.
 
    Ходатайство о проведении судебно – автотехнической экспертизы, ни одна из сторон не заявляла.
 
    На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях водителя Моргуновой И.С. имеет место нарушение требований п.10.1 ПДД, а указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу Миллер А.А.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству Миллер А.А. были причинены технические повреждения.
 
    В действиях водителя Миллер А.А. нарушений правил ПДД РФ не установлено.
 
    Гражданская ответственность Миллер А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», которое по прямому возмещению выплатило истице по расходному кассовому ордеру *** от **.**.**** 105000 руб., по расходному кассовому ордеру *** от **.**.**** 14100 руб., всего 119100 рублей в качестве страховой выплаты.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений п. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7).
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).
 
    Ввиду наступления страхового случая истице была произведена страховая выплата.
 
    Из экспертного заключения *** о результатах проведения технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Миллер А.А., выполненного экспертом – техником ФИО9 следует, что сумма ущерба, подлежащего возмещению с незначительным округлением составляет 242000 руб.
 
    Согласно автотовароведческой экспертизе ***, выполненной центром независимой экспертизы ... «Сиб – Эксперт» наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате ДТП **.**.**** с учетом износа заменяемых деталей составляет 228000 руб.; восстановление автомобиля <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак *** при условии соблюдения технологии ремонта – нецелесообразно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет 42000 руб.
 
    Из экспертного заключения ***, выполненного ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно – инновационный центр «Эксперт – оценка» следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП (**.**.****) составляет 267516 руб.
 
    Экспертные заключения *** и *** составлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности".
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.
 
    Исходя из установления обстоятельства нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба автомобилю, принадлежащего Миллер А.А. должен производиться по правилам полной гибели автомобиля, поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен.
 
    Реальный материальный ущерб должен быть определен путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 225516 рублей (267516 рублей – 42 000 рублей), что менее стоимости восстановительного ремонта на (228 00 рублей – 225516 рублей) 2484 рубля. В экспертном заключении *** не указано включены ли годные остатки в стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты не покрыл убытков, причиненных истице. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании разницы между выплаченным возмещением и реальными убытками с Миллер А.А., которая составляет 106516 руб. (225516 – 120000). Данная сумма ущерба подлежит взысканию с Моргуновой И.С.
 
    В удовлетворении требований Миллер А.А. о взыскании стоимости ущерба в сумме 16884 руб. следует отказать.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из договора об оказании юридических услуг от **.**.**** следует, что Туров В.Л. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу истца Миллер А.А. о возмещении ущерба. Вознаграждение по договору составляет 16000 руб.
Согласно расписке от **.**.**** Туров В.Л. принял от Миллер А.А. в счет оказания юридических услуг по договору от **.**.**** 16000 руб.
 
    Суд, приняв во внимание степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Суд полагает, что расходы на нотариально удостоверенную доверенность на представителя относятся к необходимым расходам и с учетом справки нотариуса Вихоревского нотариального округа ... ФИО23 составляют 1100 руб., которые подлежат взысканию.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию исходя из удовлетворенных требований, и составляет 3330 руб. 32 коп.
 
    
Руководствуясь ст., ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Миллер Анастасии Александровны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Моргуновой Ирины Сергеевны **.**.****г.р., уроженки ... в пользу Миллер Анастасии Александровны возмещение ущерба в размере 106516 руб., судебные расходы 11 100 руб., возврат госпошлины 3330 руб. 32 коп., всего взыскать 120846 (сто двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб.
 
    Миллер Анастасии Александровне отказать в удовлетворении исковых требований к Моргуновой Ирине Сергеевне о взыскании ущерба в сумме 16884 руб., судебных расходов в сумме 6000 руб., возврата госпошлины в сумме 355 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Судья А.Т.Паршина