Решение от 30 апреля 2013 года №2-337/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 30 апреля 2013 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,
 
    при секретаре Апресян Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2013 по иску Открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Долидзе Автандилу Ладоевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее по тексту ОАО «Группа «Илим») обратилось в суд с иском к Долидзе А.Л. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что **.**.**** между ОАО «Группа «Илим» (Филиалом ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области) (далее истец) и Долидзе Автандилом Ладоевичем (далее ответчик) заключен договор ***, по условиям которого ответчик был принят водителем автомобиля (<данные изъяты>), что также подтверждается приказом о приеме на работу *** от **.**.**** В настоящее время трудовые отношения, между истцом и ответчиком продолжаются.
 
    **.**.****, в 17 часов 20 минут, на 7 км. от ... произошло ДТП с участием ответчика, в результате которого рабочий автомобиль истца (<данные изъяты>), управление которым производил ответчик, получил повреждения кабины.
 
    Согласно акту служебного расследования от **.**.**** комиссией установлено, что ответчик выехал на линию, без разрешения механика. На 7 км. автодороги ... склад ответчик остановил автомобиль с правой стороны дороги, пропуская двигающегося во встречном направлении груженый лесовоз. При разъезде лесовоз и автомобиль, под управлением ответчика на скользкой обочине стянуло в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля истца.
 
    Из объяснений ответчика следует, что: «на 7 км. разъезжаясь с груженым лесовозом принял вправо и остановился, пропустив лесовоз. Стал трогаться, автомобиль стащило в кювет и машину опрокинуло на правый бок».
 
    Из объяснений механика а/к *** ФИО4 следует, что: «на линию автомобиль, под управлением ответчика не выпускал, в связи с погодными условиями».
 
    Условие наступления материальной ответственности стороны трудового договора согласно ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю установлена ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, согласно которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) установлен ст. 139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Сумма повреждений составила <данные изъяты> рублей и образуется из стоимости ремонта автомобиля истца, после совершения ответчиком ДТП.
 
    Согласно справке о заработной плате ответчика общий доход ответчика за период 12 месяцев, с октября 2011 года по сентябрь 2012 года составил <данные изъяты> рубля, а размер среднемесячного заработка ответчика составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /12 месяцев).
 
    Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. В случае если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляться только в судебном порядке.
 
    Просили взыскать с Долидзе А.Л. в пользу ОАО «Группа «Илим» сумму <данные изъяты> рублей, состоящую из: суммы материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Группа «Илим» Шумилин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Акт осмотра места ДТП, произошедшего **.**.****, составлен **.**.**** инженером сектора дорожной безопасности Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе ФИО1, начальником автоколонны *** ФИО2, водителем ФИО3 Размер причиненного ответчиком ущерба составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма образовалась из стоимости ремонта автомобиля после совершения ответчиком ДТП. Размер среднемесячного заработка ответчика составляет <данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить, взыскать с Долидзе А.Л. в пользу ОАО «Группа «Илим» сумму <данные изъяты> рублей, состоящую из: суммы материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Долидзе А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что **.**.**** примерно до 16-30 часов находился на ремонте. После этого он поехал на заправку, его автомобиль заправили, заправщица выдала ему путевку. Ни механика, ни медсестры, ни диспетчера на участке не было. Примерно через 15 минут он передал путевку учетчице на пункте приема леса. Такой порядок при выезде в лес у них существует всегда, поскольку рабочая смена водителя начинается в 6-30 утра, а механика – в 9-00. Механик во время выезда на линию отсутствует и свою подпись в путевом листе поставить не может. В выданной ему путевке сведений о запрете выезжать в связи с погодными условиями не было. Если дорога скользкая, на путевке пишут «осторожно, гололед». **.**.**** никаких особых отметок на путевом листе не было. Ему выдали путевку и нужно было выезжать на работу, установленный на предприятии порядок выезда он не нарушал. Механик ФИО4 по производственной необходимости находился в 40 км. от места происшествия. Факт ДТП не отрицает. Оно произошло при обстоятельствах, указанных истцом: на 7 км. автодороги ... ... склад ему на встречу выехал груженый лесовоз (под управлением водителя ФИО5). Он остановил свой автомобиль с правой стороны дороги, пропуская двигающийся во встречном направлении груженый лесовоз. При разъезде с лесовозом, его автомобиль на скользкой обочине стянуло в кювет, произошло опрокидывание автомобиля на правый бок. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, оно произошло по причине изношенности автошин на автомобиле и неудовлетворительного состояния дороги. Дорога на данном участке узкая и выпуклая (как «пирамида»), два лесовоза на ней разъехаться безопасно возможности не имеют. Пропустив груженый лесовоз, он сделал все от него зависящее, чтобы ущерб был минимальным. Так же он не согласен с заявленной суммой ущерба. Согласно счету-фактуре ИП ФИО6, производившего ремонт автомобиля после ДТП **.**.****, причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Полагает размер ущерба значительно завышенным. **.**.**** при схожих обстоятельствах его автомобиль был поврежден и получил аналогичные повреждения. Тогда актом служебного расследования было установлено, что его вины в произошедшем нет, кабину ремонтировали силами предприятия. Затраты на ремонт в этом случае составили <данные изъяты> рублей, ремонт был окончен через 3 дня. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ в обязанность работодателя входит предоставление доказательств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации.
 
    Суд установил, что Долидзе А.Л. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Группа «Илим», работает водителем автомобиля (<данные изъяты>) с **.**.****, что подтверждается копией трудового договора *** от **.**.****, копией приказа о приеме Долидзе А.Л. на работу *** от **.**.****
 
    Согласно копии путевого листа *** от **.**.**** автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, водитель Долидзе А.Л. указано время выезда из гаража **.**.**** 08-00, задание водителю: наименование заказчика - УЛ «<данные изъяты>», адрес пункта разгрузки - ..., наименование груза –хлысты. В путевом листе имеется подпись заправщика о выдаче д/т, а также подпись диспетчера ФИО7 Подписи медицинского работника и механика отсутствуют.
 
    Согласно копии акта осмотра места ДТП от **.**.****, составленного инженером сектора дорожной безопасности Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе ФИО1, начальником автоколонны *** ФИО2, водителем ФИО3, ДТП произошло **.**.****, на автодороге ... – ... (7км от ...). Дорога грунтового исполнения, ширина проезжей части 8м. Видимость по направлению движения составляет более 300м.
 
    Согласно акту служебного расследования дорожного инцидента от **.**.****, представленного истцом суду, водитель Долидзе А.Л. на автомобиле <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, выехал на линию без разрешения механика. На 7 км. Автодороги ... – ... склад водитель Долидзе А.Л. остановил автомобиль с правой стороны дороги, пропуская двигающегося во встречном направлении груженый лесовоз. При разъесде лесовозов, автомобиль <данные изъяты> под управлением Долидзе А.Л. на скользкой обочине стянуло в кювет и произошло его опрокидывание на правую сторону. Виновные в ДТП: нарушение водителем Долидзе А.Л. инструкции по охране труда ОТ-290-16-1 п. 2.1.5 (получить разрешение на выезд у лица, ответственного за выпуск техники на линию с обязательной отметкой в путевом листе об исправности автомобиля).
 
    Согласно копии объяснительной Долидзе А.Л. от **.**.**** на 7км он, разъезжаясь с груженым лесовозом (под управлением водителя ФИО5), принял вправо и остановился, пропустив лесовоз. Стал трогаться, автомобиль стащило в кювет и машину опрокинуло на правый бок.
 
    Согласно копии объяснительной механика а/к *** ФИО4 от **.**.**** на линию автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> он не выпускал, в связи с погодными условиями. Это подтверждает отсутствие подписи механика в путевом листе. Водитель выехал самостоятельно.
 
    Согласно копии приказа Директора Филиала ОАО «Группа «Илим» в <данные изъяты> от **.**.**** № *** «О дорожно-транспортном происшествии» причинами дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты> Долидзе А.Л. требований инструкции по охране труда водителя лесовоза <данные изъяты> ОТ-290-16-1 п. 2.1.5 (получить разрешение на выезд у лица, ответственного за выпуск техники на линию с обязательной отметкой в путевом листе об исправности автомобиля). Приказано объявить Долидзе А.Л. выговор, снизить размер премии за октябрь 2012г. на <данные изъяты>%; взыскать сумму причиненного ущерба; директору по техническим вопросам Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе ФИО8 подготовить дефектную ведомость для определения размере ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомашины, истец представил следующие документы: копию акта *** от **.**.**** сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, копию акта *** от **.**.**** о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств, копию дефектной ведомости, составленной ИП ФИО6, копию счет-фактуры *** от **.**.****, согласно которым стоимость произведенного ИП ФИО6 ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
 
    Других доказательств, подтверждающих размер причиненного действиями Долидзе А.Л. ущерба, истец суду не представил.
 
    Суд приходит к выводу, что со стороны истца не были предприняты все меры для определения прямого действительного ущерба от действий Долидзе А.Л. в соответствии с фактическими потерями, исходя из рыночных цен с учетом степени износа транспортного средства.
 
    Представителю истца судом предлагалось представить доказательства в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие **.**.**** произошло по вине водителя Долидзе А.Л., а не вследствие нормального хозяйственного риска. Данные доказательства не представлены.
 
    К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> водитель Долидзе А.Л. не привлекался, виновным в совершении указанного административного правонарушения не признавался, что подтверждается пояснениями ответчика и представителя истца.
 
    Довод истца о том, что виновное противоправное поведение Долидзе А.Л. выразилось в выезде **.**.**** на линию без разрешения механика суд признает несостоятельным, поскольку Долидзе А.Л. в ходе судебного разбирательства пояснил, что
 
    установившийся порядок выезда не нарушал, водителям путевые листы без подписи механика выдает заправщица, поскольку механик во время выезда на линию отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом, выданным Долидзе А.Л. **.**.**** с подписью заправщика о выдаче топлива, подписью диспетчера ФИО7, без подписи механика и медицинского работника. Вместе с тем, механик согласно путевому листу и инструкции по охране труда ОТ-290-16-1, на которую ссылается истец, дает разрешение на выезд в связи с исправностью автомобиля, а не с погодными условиями, в тех же погодных условиях **.**.**** был выпущен на линию лесовоз под управлением водителя ФИО5 Кроме того, суду не представлены должностная инструкция и лист ознакомления с должностной инструкцией водителя Долидзе А.Л.
 
    Таким образом, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска), противоправность поведения ответчика, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Технические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП **.**.**** надлежащим образом не зафиксированы, что не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в том числе в части размера причиненного ущерба.
 
    По причине недоказанности вышеуказанных обстоятельств суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
 
    Затраты истца на оплату государственной пошлины относятся в силу ст. ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика лишь в случае удовлетворения иска. Кроме того, исходя из положений ст. 393 ТК РФ о том, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, даже в случае удовлетворения иска, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что требования ОАО «Группа «Илим» к Долидзе А.Л. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Группа «Илим» о взыскании с Долидзе Автандила Ладоевича материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.М. Литвинцева