Определение от 17 апреля 2014 года №2-276/2014

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Братск 17 апреля 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,
 
    при секретаре Высоких О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-276/2014 по иску Богатовой Антониды Васильевны к Администрации Вихоревского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Богатова А.В. обратилась в Братский районный суд с иском к Администрации Вихоревского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: ....
 
    В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от **.**.****. ею был приобретен вагончик-магазин с торговым оборудованием, после приобретения которого, она занялась оформлением земельного участка под размещение магазина.
 
    Заключением по отводу земельного участка под строительство *** от **.**.**** на основании акта выбора земельного участка от **.**.**** установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. пригоден для строительства. Вместе с тем, **.**.**** постановлением главы администрации ... *** «О предоставлении земельного участка в аренду под размещение торгового павильона» ей был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ..., площадью <данные изъяты> га.
 
    В период с **.**.**** года по **.**.**** год на указанном выше земельном участке ею было построено одноэтажное нежилое здание – магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. Для дальнейшего оформления права собственности распоряжением главы администрации ... *** от **.**.**** отдельно стоящему зданию – магазину был присвоен почтовый адрес. Однако оформить правоустанавливающие документы не представилось возможным, по причине изменений в действующем на тот период времени законодательстве. При обращении в администрацию ..., ей разъяснили о необходимости заключения договора аренды земли с муниципальным образованием «Братский район». В связи с чем, **.**.**** с КУМИ МО «Братский район» ею был заключен еще один договор аренды земельного участка *** сроком по **.**.****., где целевым использованием земли было указано: для размещения торгового павильона, поскольку иные цели указать было невозможно, так как правоустанавливающие документы на здание отсутствовали.
 
    На основании данного договора аренды она также не смогла оформить документы на здание, поскольку на тот момент уже действовал Градостроительный кодекс РФ, которым предусмотрено, что для получения документов на нежилое здание необходимо получить разрешение на строительство, которого ей не выдали, поскольку фактически строительство она осуществила в период, когда данное разрешение не требовалось. В связи с чем, во внесудебном порядке она не имеет возможности оформить право собственности на самовольную постройку – спорное нежилое здание (магазин).
 
    Согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: ..., здание выполнено согласно действующих нормативных документов в строительстве и не нарушает права и законные интересы граждан, и не угрожает жизни и здоровью граждан, так как все его строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.
 
    В судебном заседании истец Богатова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с **.**.**** года по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем. В **.**.**** году ею был приобретен вагончик-магазин, который в течение **.**.**** годах был перестроен в одноэтажное нежилое здание – магазин и в настоящее время располагается по адресу: .... Данный магазин используется ею для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Представитель истца Богатовой А.В., действующий на основании доверенности Худяков И.В., заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Вихоревского городского поселения, действующая на основании доверенности Дектяренко Ю.А., не возражала против удовлетворения заявленных Богатовой А.В. исковых требований о признании за ней права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: ....
 
    Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования «Братский район», действующая на основании доверенности Русакова О.С., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
 
    Выслушав истца Богатову А.В., ее представителя по доверенности Худякова И.В., представителя ответчика по доверенности Дектяренко Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
 
    В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что истец Богатова А.В. является индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости используется ею для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами гражданского дела, а также показаниями самого истца, ее представителя и представителя ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является индивидуальным предпринимателем, заявленный спор носит экономический характер.
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исковое заявление Богатовой А.В. к Администрации Вихоревского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии со ст. 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по гражданскому делу № 2-276/2014 по иску Богатовой Антониды Васильевны к Администрации Вихоревского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, прекратить.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Судья Е.М. Литвинцева