Решение от 28 января 2014 года №2-27/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 28 января 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Высоких О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-27/2014 по иску Землянухиной Ирины Викторовны к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Землянухина И.В. обратилась в Братский районный суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что **.**.****. между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», указанному выше кредитному договору присвоен номер: ***
 
    При зачислении **.**.****. указанной суммы кредита на ее кредитную карту банк в качестве комиссии в одностороннем порядке с ее кредитной карты произвел списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** Своего письменного согласия на удержание указанной комиссии она не давала. В тексте кредитного договора также отсутствует условие о взимании данной комиссии.
 
    В **.**.**** году ей стало известно о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими разъяснениями высших судов и сложившейся судебной практикой, подобные действия банка по снятию каких-либо комиссий (в том числе за обналичивание кредитных средств в банке) являются незаконными. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Условие договора о взимании комиссии за обналичивание кредитных средств ущемляет права потребителя и является недействительным.
 
    Удержанная комиссия за обналичивание кредитных средств была включена в сумму кредита. Ставка по кредиту составила 38% годовых. Таким образом, в течение срока действия кредита ответчик не только незаконно удержал комиссию, но и начислил на нее проценты.
 
    Кроме того, действиями банка ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Землянухина И.В. просила суд восстановить ей срок исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку о недействительности положений кредитного договора по удержанию банком комиссий ей стало известно лишь в **.**.****.
 
    Истец просила суд признать кредитный договор ***, заключенный между ней и ОАО «МДМ Банк», в части взыскания комиссии за обналичивание денежных средств, недействительным; взыскать с ОАО «МДМ Банк» комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Землянухина И.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она обратилась в банк за выдачей кредита в сумме <данные изъяты> рублей, однако фактически ей выдали кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было списано за обналичивание денежных средств и <данные изъяты> рублей – за пластиковую карту. При заключении указанного кредитного договора ей было известно о том, что существует комиссия. При ознакомлении с графиком возврата кредита, она обнаружила, что в график включена, в том числе, и сумма удержанной комиссии, при этом, проценты начислялись не на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую она просила, а на <данные изъяты> рублей. Каким образом обналичивать денежные средства – лично получить либо через карту, банк ей не предлагал, все уже было решено заранее, в связи с чем, в график возврата кредита уже была включена сумма и за обналичивание денежных средств, и за выдачу карты.
 
    Когда ей стало известно о недействительности положений кредитного договора, она обратилась с претензией в банк. На данную претензию ей был дан ответ о том, что комиссионное вознаграждение не является платой за отдельные дополнительные услуги банка, это часть платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом, вернуть сумму удержанной комиссии банк не может.
 
    В связи с тем, что о незаконности действий со стороны банка она узнала лишь в <данные изъяты>, истец просила суд восстановить ей срок исковой давности для подачи настоящего иска, заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», действующая на основании доверенности Корчагина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв, в котором исковые требования Землянухиной И.В. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
 
    Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за обналичивание денежных средств в размере 7% от суммы обналичиваемых денежных средств соответствует действующему законодательству РФ, поскольку согласно правилам предоставления кредитных продуктов, банк после заключения с клиентом договора кредита, предоставляет клиенту денежные средства путем зачисления их на расчетный счет клиента, открытый в банке. Фактом предоставления денежных средств является факт зачисления кредитных средств на расчетный счет клиента. В данном случае кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, после чего последний был вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе переводить денежные средства на счет иного лица или обналичивать их. После поступления кредитных денежных средств на счет Землянухиной И.В. процедура предоставления ей кредита была завершена.
 
    В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).
 
    Как указано в ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Согласно п. п. 1-3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Банк заключил с Землянухиной И.В. смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. На основании указанного смешанного договора ей был выдан кредит и открыт банковский счет. Условия использования банковского счета были согласованы сторонами договора, в том числе и условие об обналичивании денежных средств, находящихся на счете клиента.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, банк в соответствии с указанной статьей включил комиссионное вознаграждение по отдельным операциям и услугам (оформление документов, пользование банкоматом, пользование картой).
 
    Кроме того, в указанной статье говорится и о том, что кредитная организация – владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией – владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации – владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата.
 
    Землянухина И.В., заключая договор, была ознакомлена с тарифами за обслуживание и использование банковского счета. Впоследствии Землянухина И.В. осуществляла гашение предоставленного кредита путем зачисления денежных средств на свой банковский счет. Таким образом, тариф за обналичивание денежных средств не относится к процедуре предоставления кредита клиенту, а регламентируется правилами главы 45 Гражданского кодекса РФ, Инструкциями Центрального Банка РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», а также внутренними нормативными актами ОАО «МДМ Банк».
 
    Банк выполнил свою обязанность и проинформировал клиента о наличии комиссии за обналичивание денежных средств в размере 7% от суммы обналичиваемых денежных средств. Тарифы за обслуживание и использование банковского счета клиента указаны в Тарифном сборнике ОАО «МДМ Банк», а для полного и всестороннего информирования клиента информация о тарифе за обналичивание денежных средств со счета в размере 7% содержалась также и в выписке из тарифов Сибирского банка ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов на **.**.**** с которой Землянухина И.В. была ознакомлена под роспись. Кроме того, в выписке указано, что без комиссий осуществляется оплата товаров, работ и услуг в предприятиях торговли и сервиса через терминалы. То, что заемщик была ознакомлена и согласна с тарифами банка, так же указано и в графике возврата кредита по частям, с которым Землянухина И.В. была ознакомлена под роспись.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Землянухина И.В. могла воспользоваться выданным ей кредитом без оплаты комиссии за обналичивание денежных средств, перечислив в безналичном порядке денежные средства со своего счета на счета третьих лиц. Получение кредита наличными денежными средствами является самостоятельной услугой, которой Землянухина И.В. могла и не пользоваться. Таким образом, банком не был нарушен ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, о возврате комиссии за обналичивание денежных средств и взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом в обосновании компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за обналичивание кредита.
 
    Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно кредитному договору и выписке по счету, Землянухина И.В. уплатила комиссию 26.06.2008г., а поскольку иск подан только в ноябре 2013 года, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый с момента заключения ничтожной сделки, истек.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд, выслушав истца Землянухину И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Путем подписания заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета, между Землянухиной И.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор и договор банковского счета № *** от **.**.**** по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, ставка кредита – 38% годовых, срок кредита – <данные изъяты> дней. Номер банковского счета ***. Землянухина И.В. с информацией о полной стоимости кредита, со всеми условиями кредитования ознакомлена и согласна.
 
    Согласно п. 4.1.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-Кредит», которые являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора, и которыми установлен общий порядок кредитования, взаимодействия сторон, их права и обязанности, клиент обязуется оплачивать услуги банка согласно тарифам банка, действующим на момент совершения операции. Получение наличных денежных средств в инфраструктуре банка происходит по действующим тарифам банка на момент совершения операций (п. 7.10 Условий).
 
    Согласно п. 7.2.8.2 Тарифов Сибирского Банка ОАО «УРСА Банк» для частных клиентов на **.**.**** за получение наличных денежных средств в системе ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-кредит» взимается плата в размере 7%. С Тарифами Землянухина И.В. ознакомлена **.**.**** до подписания кредитного договора, договора банковского счета, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Согласно изменениям № 5, вносимым в Устав ОАО «УРСА Банк» от **.**.**** на титульном листе Устава слова ОАО «УРСА Банк» заменены словами ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от **.**.**** решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от **.**.**** решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от **.**.**** банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования банков изменены на ОАО «МДМ Банк».
 
    Копией чека ОАО «УРСА Банк» и выпиской ОАО «МДМ-Банк» по счету *** подтверждается снятие наличных денежных средств **.**.****. в сумме <данные изъяты> рублей и взимание комиссии **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> Землянухиной И.В. в адрес ОАО «МДМ Банк» подана претензия с просьбой возвратить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную банку за обналичивание денежных средств.
 
    Из ответа ОАО «МДМ Банк» на претензию Землянухиной И.В. следует, что кредитным договором от **.**.**** заключенным с нею, предусмотрено комиссионное вознаграждение за обналичивание средств в инфраструктуре банка в размере 7% от снимаемой суммы. Данная комиссия предусмотрена только за обналичивание денежных средств. Получив кредит, Землянухина И.В. имела право воспользоваться предоставленной суммой разными способами (перечислить посредством кредитной карты в счет оплаты за товары/услуги или получить наличными в инфраструктуре банка и сторонних банков). Однако ей был выбран способ получения наличных денежных средств в инфраструктуре банка, в связи с чем, и была удержана комиссия за обналичивание денежных средств согласно условиям кредитного договора.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что **.**.**** между истцом Землянухиной И.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор по продукту «Мастер-кредит», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 38% годовых на срок <данные изъяты> дней, а Землянухина И.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Ответчик ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».
 
    При подписании заявления Землянухина И.В. указала, что с информацией о полной стоимости кредита, со всеми условиями кредитования ознакомлена и согласна.
 
    Договор, заключенный банком с истцом, имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, поскольку содержит соответствующие условия.
 
    В рамках заключенного договора банк выдал истцу банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ и условиями договора осуществлял кредитование банковского счета.
 
    Понятие банковского счета клиента содержится в разделе 2 (используемые термины и определения) Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-Кредит» (далее Условия) и сводится к следующему: банковский счет клиента – личный банковский счет Клиента в рублях, который открывается на основании договора банковского счета для ограниченного круга операций, в частности, обеспечивающих расчеты Клиента с ТСП кредитными средствами и получение наличных денежных средств в банкоматах Банка. Режим банковского счета определяется в разделе 7 настоящих Условий.
 
    В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 24.06.2008г.) «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
 
    Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от **.**.**** кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
 
    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    В силу п. 1.8. Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004г. № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета либо без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам - резидентам. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств и процентов по ним с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу, банкомат - клиентами - физическими лицами.
 
    В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 24.06.2008г.) с цифр 40817 - начинаются реквизиты счетов, открываемых клиентам кредитных организаций - физическим лицам. Назначение такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.
 
    Из материалов дела следует, что открытый Землянухиной И.В. в рамках оспариваемого договора счет *** является счетом физического лица, то есть банковским счетом.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 24.06.2008г.) к банковским операциям отнесено, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1 части 1); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2 части 1); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 3 части 1).
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции регламентировано законом. Соответствующее соглашение предусмотрено и оспариваемым договором.
 
    При заключении оспариваемого договора Землянухина И.В. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
 
    Об обязанности оплачивать комиссию в размере 7% за получение наличных денежных средств истец была уведомлена до заключения кредитного договора, договора банковского счета.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взимания банком комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, размер которой был согласован с клиентом при заключении договора. Учитывая, что карта, которую просила выдать ей Землянухина И.В., является кредитной, используемой при безналичных расчетах, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.). На основании изложенного взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, так как в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов, он не несет комиссионных расходов.
 
    Кроме того, п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    При разрешении вопроса о начале исчисления срока исковой давности суд исходит из того, что оплата за получение денежных средств по кредитному договору № *** от **.**.**** произведена **.**.**** что подтверждается выпиской по счету, следовательно, в этот день началось исполнение сделки. Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек **.**.****
 
    Как следует из материалов гражданского дела, с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, истец обратилась в суд **.**.**** за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Истцом Землянухиной И.В. не названы обстоятельства, связанные с ее личностью, которые объективно препятствовали обращению в суд за защитой своего нарушенного права в течение установленного законом процессуального срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлены. Ссылка истца о том, что ей не было известно о недействительности положений кредитного договора по удержанию банком комиссии, не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
 
    Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку требования Землянухиной И.В. о взыскании с ОАО «МДМ Банк» комиссии за получение наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании кредитного договора недействительным в части, то при отказе в удовлетворении первоначального требования, не подлежат удовлетворению и производные от него.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Землянухиной Ирины Викторовны к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.М. Литвинцева