Определение от 27 мая 2014 года №2-269/2014

    Дело № 2-269/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Заволжск 27 мая 2014 года
 
    Заволжский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаева В.В.
 
    при секретаре Смирновой С.А.,
 
    с участием директора ООО «***» К.А.А. и представителя ООО «***» адвоката Л.А.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Ш.А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «***» Л.А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ООО «***» Л.А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что определением Заволжского районного суда Ивановской области от 25 марта 2014 года по заявлению Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «***» на сумму 815337 рублей. На основании данного определения 17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Ш.А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 18 апреля 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – здание-цех по производству столярных изделий площадью 828,2 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, составлен акт ареста (описи) имущества, где указана оценка имущества в задолженности 815337 рублей, то есть в размере задолженности. При этом в акте имеется отметка представителя ООО «***» о несогласии с указанной оценкой, поскольку по заключению эксперта стоимость имущества намного выше и составляет по оценке ФБУ Ивановская ЛСЭ - 2151000 рублей, по оценке ООО «РосБизнесОценка» - 3981300 рублей.
 
    Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 28 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества должника: здание цеха по изготовлению столярных изделий площадью 828,2 кв.м и здание цеха деревообработки площадью 481,9 кв.м, расположенных по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***.
 
    Вместе с тем, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества ООО «***» выходят за рамки требований исполнительного документа, поскольку судом принята лишь такая мера по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, требования о запрете регистрационных действий судебные акты не содержат; размер исковых требований значительно меньше стоимости всего имущества, в отношении которого наложен запрет, соответственно, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания цеха деревообработки площадью 481,9 кв.м является излишним. В связи с этим просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Ш.А.В. от 28 апреля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    В судебном заседании представитель ООО «***» Л.А.А. заявила об отказе от указанных требований в связи с их добровольным удовлетворением и просила производство по делу прекратить.
 
    Директор ООО «***» К.А.А. заявленное Л.А.А. ходатайство поддержал в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Ш.А.В. не возражала против прекращения производства по делу, объяснив суду, что оспариваемое постановление от 28 апреля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ею отменено.
 
    Представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    Представитель взыскателя – ИГФ ПМП по доверенности В.Т.А., также в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца от иска принимается судом в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
 
    Последствия отказа от заявленных требований и принятия его судом в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю в судебном заседании разъяснены и с его слов понятны.
 
    В данном случае отказ представителя ООО «***» от заявленных требований не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд принимает отказ от заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «***» Л.А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.
 
    Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд в течение 15 дней.
 
Судья В.В. Мамаев
    Для размещения на сайте суда
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
 
    ________________________ В.В.Мамаев