Решение от 02 апреля 2013 года №2-267/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2013 года г. Братск
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,
 
    при секретаре Ковалик Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2013 по иску Открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Поповой Н.И., Морозовой Г.Г., Пивоваровой Н.И., Новиковой И.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – ОАО Группа «Илим») обратилось в суд с иском к ответчику Поповой Н.И. о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 400 рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что ответчик Попова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Группа «Илим» (филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области) на основании трудового договора *** от **.**.**** в должности <данные изъяты> и являлась материально ответственным лицом за обеспечение на участке «Атубь» сохранности имущества ГСМ, вверенного ей истцом для приема, хранения и отпуска, о чем с ответчиком заключен соответствующий договор. На основании приказа № ФБР-937 от 26.08.2011 года в структурных подразделениях истца было назначено проведение сплошной инвентаризации имущества и обязательств по статьям учета. Распиской ответчик подтвердил, что к моменту начала проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на МПЗ оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Согласно инвентаризационной описи ***АО от **.**.****, сличительной ведомости ***АО от **.**.****, по результатам проведения инвентаризации, у ответчика выявлена недостача дизельного зимнего топлива в количестве 462 литра, на сумму <данные изъяты> рубля, которая образовалась из разницы объема остатков по бухгалтерскому учету, выданных в подотчет ответчику, и фактического остатка, находящегося в баках. Из объяснительной записки ответчика следует, что при приеме баржи с дизельным (зимним) топливом, была обнаружена недостача в размере 939 кг., о чем был составлен акт и пояснительная записка, которые отправлены инженеру Н.Д.Н. На момент ревизии от **.**.**** недостача составляла 462 л., так как 200 л. было возвращено командой баржи, а остальное скрылось погрешностью ёмкостей. Из служебной записки капитана БЛПК-24 Л.К.П. следует, что при погрузке наливной баржи «***» на У.Л. «...» **.**.**** и **.**.**** был выявлен факт недолива дизельного топлива. Погрузка осуществлялась под надзором и с участием представителя поставщика (приемщик - сопровождавший со стороны У.Л. «...» сопровождать груз отказался). В процессе погрузки *** приемщиком неоднократно был выявлен факт недолива, однако мер не было предпринято. После окончания погрузки приемщиком были опломбированы грузовые люки, а также все технические средства выгрузки на ***. Так как слив производился в ночное время, по вине водителя бензовоза присутствовал разлив дизельного (зимнего) топлива из грузового шланга.
 
    По факту недолива дизельного (зимнего) топлива комиссией в составе: ст. оператора - Поповой Н.И., оператора Новиковой И.А., водителя С.С.Г. составлен акт о том, что при приемке баржи с дизельным (зимним) топливом была обнаружена недостача в количестве 939 кг. Однако данный факт не был принят во внимание комиссией проводившей инвентаризацию, ввиду непредставления ответчиком своевременно в бухгалтерию истца всех документов для списания с подотчета объема разлито дизельного (зимнего) топлива, а также отсутствия документального подтверждения точного объема разлитого дизельного (зимнего) топлива. Согласно требованию-накладной от **.**.****, маршрутной карте и накладной на буксировку плота (или) судна ответчик выдал на производственные нужды капитану теплохода, осуществляющего движение по маршруту «... - ... - ...» 65,354 литра дизельного (зимнего) топлива на сумму <данные изъяты> рубля. Документы для списания данного объема также не были предоставлены ответчиком своевременно в бухгалтерию истца, для списания с подотчета. После проведения инвентаризации и предоставления ответчиком данных документов в бухгалтерию истца, отраженный в них объем выданного дизельного (зимнего) топлива в объеме 65,354 л, на сумму <данные изъяты> рубля был списан с подотчета ответчика, в связи с чем, на текущую дату недостача ответчика по результатам проведенной инвентаризации составляет <данные изъяты> литра, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Братского районного суда от 20.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новикова И.А., Пивоварова Н.И., Морозова Г.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Группа «Илим» Шумилин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что проведение инвентаризации регламентируется Порядком обращения (учета, получения, перемещения, транспортировки авто и водным транспортом, реализации, списания в производство) горюче-смазочных материалов в подразделениях Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, утвержденным Приказом № ФБР/279 от 11.03.2011 года. В ходе инвентаризации данный порядок работодателем был соблюден. Не оспаривал, что с Поповой Н.И. заключен договор о коллективной, а не об индивидуальной материальной ответственности, но так как инвентаризация была проведена по остаткам топлива, которые находились в подотчете Поповой Н.И., полагал, что ответчиком в данном случае является только она, а не все члены бригады. По поводу разлива топлива служебное расследование не проводилось. Просил взыскать с Поповой Н.И. в пользу ОАО «Группа «Илим» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание ответчики Попова Н.И., Новикова И.А., Пивоварова Н.И., Морозова Г.Г. не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании 20.03.2013 г. ответчик Попова Н.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что по трудовому договору *** от **.**.**** была принята на работу <данные изъяты> ОАО «Группа «Илим». Между ней и истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а не договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как утверждает истец. Вместе с ней в бригаде состояли Новикова И.А., Пивоварова Н.И., Морозова Г.Г. С регламентом, предоставленным в суд истцом, она ознакомлена не была, ее подписи в нем нет. В работе они руководствовались черновым вариантом регламента от 2010 года без приложений и производственной инструкцией оператора заправочной станции. **.**.**** у них была проведена инвентаризация ГСМ. В ходе ее проведения выявлена недостача по дизельному зимнему топливу в количестве 462 литра. В ходе проведения инвентаризации комиссией не были произведены замеры температуры воздуха, температуры топлива, не измерена плотность дизельного топлива. Хотя известно, что плотность - это отношение удельного веса в граммах или килограммах к объему в кубических сантиметрах или метрах, т.е. если температура повышается - плотность снижается и наоборот (килограммов остается столько же, а литров больше или меньше). Данных расчетов бухгалтером произведено не было. Согласно регламенту «Порядок обращения (учета, получения, перемещения, транспортировки авто и водным транспортом, реализации, списания в производство) горюче-смазочных материалов, в подразделениях Филиала ОАО «Группы «Илим» в Братском районе Иркутской области», в пункте 12 указано - при выявлении расхождений информация выносится на рассмотрение топливной комиссии. Топливная комиссия создана не была, к ней претензий предъявлено не было. Полагает, что недостача образовалась вследствие того, что во время слива дизельного топлива, в момент, когда оно закончилось, из горловины танкера выпал шланг. Выпадение шланга было своевременно замечено шофером, который сразу подбежал и поднял шланг. Закреплением шланга при перекачке дизельного топлива из баржи в бензовоз занимается команда работников баржи. **.**.**** при приеме баржи с дизельным зимним топливом была выявлена недостача топлива в количестве 939 кг., о чем был составлен соответствующий акт приемки дизельного зимнего топлива. **.**.**** акт был передан в ОАО «Группа «Илим», что подтверждается распиской Г.Ю.С., передавшей впоследствии акт З.А.В., а он, в свою очередь, передал его непосредственно в ОАО «Группа «Илим». Своевременность передачи акта работодателю подтверждается также служебными письмами команды баржи, датированными **.**.**** По указанной причине она не согласна с доводами истца о предоставлении ею документов в бухгалтерию после инвентаризации. Кроме того, до проведения годовой инвентаризации, **.**.**** была проведена плановая ежемесячная инвентаризация, в приход которой 939 кг. она не включала. Никаких претензий к ней предъявлено не было. На момент расторжения с ней трудового договора **.**.**** к ней также претензий от работодателя не имелось. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако с момента обнаружения недостачи прошел один год и четыре месяца, в течение которых претензий работодатель к ней не предъявлял. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    В представленных суду письменных возражениях ответчик Новикова И.А. указала, что с иском не согласна, считает, что она не должна возмещать материальный ущерб, так как недостача образовалась не по ее вине. **.**.**** она присутствовала при приеме баржи с дизельным топливом зимним. При ней производился слив топлива в емкости и снимались показания счетчика до слива топлива и по его окончанию. В ходе чего была выявлена недостача топлива в количестве 939 кг., о чем был составлен и своевременно направлен акт приемки дизельного зимнего топлива, который она подписала. Инвентаризация истцом была произведена с нарушениями, так как не были произведены замеры температуры воздуха и топлива, а также замеры плотности дизельного топлива, без которых невозможно определить точный фактический объем дизельного топлива. После проведения инвентаризации в течение года и четырех месяцев никаких претензий к ней не было.
 
    В представленных суду письменных возражениях ответчик Морозова Г.Г. указала, что с иском не согласна, так как недостача образовалась по причине недовоза дизельного топлива нефтеналивной баржей **.**.**** в количестве 939 кг. К тому же инвентаризация была проведена неправильно, не были произведены замеры температуры воздуха и топлива, а также замеры плотности топлива. В течение года и четырех месяцев после проведения инвентаризации никаких претензий к ней не было.
 
    В представленных суду письменных возражениях ответчик Пивоварова Н.И. указала, что с иском не согласна, так как на момент выгрузки дизельного топлива с нефтяной баржи и инвентаризации от **.**.**** она находилась в очередном отпуске.
 
    Выслушав истца, изучив доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязаны возместить этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    При этом в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба регламентирована статьей 245 ТК РФ, в соответствии с которой, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). На основании данного договора ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, согласно ст. 246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. В случае если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляться только в судебном порядке.
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, определяющие порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов и распространяющиеся на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 23 и п.29 Методических указаний с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки. По результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба.
 
    Из письменных материалов гражданского дела суд установил следующее.
 
    Копией приказа филиала ОАО «Группа «Илим» от **.**.**** ***-К о приеме на работу подтверждается принятие с **.**.**** Поповой Н.И., Новиковой И.А., Пивоваровой Н.И. на работу в данное учреждение переводом из филиала ООО «<данные изъяты>» в Братском районе Иркутской области на должность <данные изъяты> <данные изъяты> 2 разряда участка лесозаготовки «...».
 
    Копией приказа филиала ОАО «Группа «Илим» от **.**.**** ***-К о приеме на работу и копией трудового договора *** от **.**.**** подтверждается принятие с **.**.**** Морозовой Г.Г. на работу в филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области Дирекцию по производству, на участок лесозаготовки «Атубь» в должности оператора заправочных станций 4 разряда.
 
    Копией трудового договора *** от **.**.****, дополнительного к нему соглашения от **.**.**** подтверждается, что Попова Н.И. с **.**.**** была трудоустроена в филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области Дирекцию по производству, на участок лесозаготовки «...» в должности <данные изъяты> 2 разряда.
 
    Копиями трудовых договоров от **.**.**** *** и *** подтверждается, что Пивоварова Н.И. и Новикова И.А. с **.**.**** были трудоустроены в филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области Дирекцию по производству, на участок лесозаготовки «...» в должности <данные изъяты> 2 разряда.
 
    В перечисленных трудовых договорах содержится пункт 4.2.6, в соответствии с которым работник обязан заботиться о сохранности имущества работодателя.
 
    **.**.**** между ОАО «Группа «Илим» и членами коллектива (бригады) Новиковой И.А., Пивоваровой Н.И., Морозовой Г.Г. в лице руководителя бригады старшего <данные изъяты> Поповой Н.И. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, на основании которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность, в том числе за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и отпуска. В соответствии с ч.1 раздела 2 договора, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).
 
    Пунктами «б,в» ч. 6 раздела 3 договора установлено, что коллектив (бригада) имеют право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного им имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного им имущества.
 
    В соответствии с пунктами «а,в» ч. 7 раздела 3 договора коллектив (бригада) обязаны бережно относится к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
 
    В свою очередь работодатель ОАО «Группа «Илим» обязался своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности (п. «б» ч. 8 радел 3 договора); рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктами 12 и 13 раздела 5 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
 
    Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан работодателем и всеми членами коллектива (бригады) и вступил в силу с **.**.****
 
    Из производственной инструкции оператора заправочной станции, утвержденной начальником филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе, без указания даты утверждения, следует, что в обязанности <данные изъяты> входит, в том числе осуществление приемки топлива, бензина и смазочных материалов от поставщика (пункт 2.3 Инструкции). Ответственность за сохранность оборудования склада ГСМ и самих горюче-смазочных материалов в соответствии с п. 4.2. Инструкции несет старший <данные изъяты>.
 
    С должностной инструкцией, согласно журналу ознакомления с производственными инструкциями, ознакомлены **.**.**** под роспись Попова Н.И., Пивоварова Н.И., Новикова И.А., Морозова Г.Г.
 
    Соглашением от **.**.**** и приказом от **.**.**** подтверждается расторжение трудового договора *** от **.**.**** между ОАО «Группа «Илим» и Поповой Н.И. с **.**.**** Согласно пункту 3.3 Соглашения, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
 
    Согласно копиям приказов от **.**.**** трудовые договора, заключенные ОАО «Группа «Илим» с Пивоваровой Н.И. и Новиковой И.А. расторгнуты с **.**.**** по соглашению сторон.
 
    Из копии приказа директора филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе от 26.08.2011 г. №ФБР-937 следует, что в целях исполнения Учетной политики Общества и обеспечения достоверности данных при составлении финансового отчета за 2011 г., приказано главному бухгалтеру Общества в г. Братске провести с **.**.**** по **.**.**** сплошную инвентаризацию имущества и обязательств в Филиале ОАО «Группа «Илим» в Братском районе. Для рассмотрения результатов инвентаризации и контроля за проведением инвентаризации назначить центральную инвентаризационную комиссию.
 
    К началу проведения инвентаризации, согласно расписке Поповой Н.И., ею сданы бухгалтеру все приходные и расходные по реестру документы на МПЗ в присутствии комиссии в лице старшего механика Л.В.Г., специалиста Дирекции по защите активов Ш.А.А., бухгалтера РОП Управления по БУ и НУ в г. Братске С.Е.А. Дата написания расписки в данном документе отсутствует.
 
    Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от **.**.**** по данным бухгалтерского учета количество дизельного топлива зимнего составило 109353,833 литра на сумму <данные изъяты> руб., по фактическим остаткам количество дизельного топлива составило 108891,833 литр на сумму <данные изъяты> руб. Разница по данным бухгалтерского учета и фактическим остаткам составила 462 литра топлива. Опись производилась в присутствии материально ответственного лица оператора ГСМ Поповой Н.И., а также вышеперечисленных членов комиссии.
 
    Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от **.**.****, подписанной Поповой Н.И., подтверждается наличие недостачи топлива дизельного зимнего в количестве 462 литров на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из копии требования – накладной, копии маршрутной карты, копии накладной на буксировку **.**.**** от залива ... водохранилища до залива ... ... отправлено дизельное топливо в количестве 65,354 (единица измерения топлива в килограммах или литрах не указана). Топливо отпущено кладовщиком капитаном Л.К.П. в объеме 65,354, фактически принято <данные изъяты> Поповой 64416 кг.
 
    Из объяснительной Поповой Н.И. без указания даты ее составления, следует, что при приеме баржи с дизельным топливом была обнаружена недостача в размере 939 кг., о чем был составлен акт и пояснительная записка, направленные инженеру Н.Д.Н.. На момент ревизии **.**.**** недостача составила 462 литра, так как 200 литров им было возращено командой баржи, а остальное скрылось погрешностью наклона емкостей. Просила рассмотреть возможность при ведении учета движения ГСМ применять плотность, так как досрочный завоз был произведен при температуре +12 t °, а выдаваться топливо будет при температуре в среднем -20 t °, либо сделать разовый перерасчет показателей топлива согласно разнице температуры воздуха.
 
    Копией акта приемки дизтоплива от **.**.****, составленным комиссией в составе <данные изъяты> Поповой Н.И., <данные изъяты> Новиковой И.А., водителя Е.Е.Г. подтверждается, что при приемке баржи с дизтопливом зимним недостача составила 939 кг., о чем они доводят до сведения. Присутствующий при сливе остатков дизтоплива представитель команды фамилию не назвал и подписать акт отказался.
 
    Согласно копии пояснительной записки Поповой Н.И. **.**.**** в 15 часов 30 минут они начали выкачивать топливо с танкера № 6. Визуально по танкеру № 6 и № 5 недостачи заметно не было. Пломбы нарушены не были. При выкачке топлива с танкеров № 1 и № 2 остаток должен был составлять 2175 л. Было заметно, что такого количества топлива в танкерах нет. Собрав остаток топлива до 89 см. после 100 см., уже было заметно, что топлива не хватает. Выкачивать топливо дальше команда отказалась, объясняя тем, что сгорит насос и что сантиметры не совпадают из-за крена судна. Во время слива дизтоплива в бензовоз, шланг большого размера выпал по причине того, что закончилось топливо, и он задергался от воздуха. Примерно 20 литров не было включено в недостачу. В присутствии представителя команды были сняты показания счетчика до слива и после слива. Фактически было слито 2060 литров вместо 3185 л. Недостача составила 1125x 0,835 = 939 кг.
 
    Из рапорта на имя начальника ВТП ОАО «Группа «Илим» Ш.В.М. от БЛПК-24 в лице шкипера С.С.В., Г.В.Г., следует, что при буксировке НБ-14, перед тем как заполнять пустые танки, они с представителем Александром сняли остатки мерной линейкой. Затем слилось 7 бензовозов зимней солярки, на .... После чего они с представителем опломбировали все 6 горловин баржи, также горду, насос бумажными наклейками с росписями и датой. При буксировке соблюдались все ППБ и ТБ. В ... представитель Наталья осмотрела все пломбы, претензий не было. Начали слив в бензовозы по ее настоянию в вечернее время. При сливе очередного бензовоза произошло выпадение на землю толстого шланга из горловины, под давлением часть топлива пролилась. Они заметили это и прекратили подачу топлива. Шланг водитель вновь установил в горловину бензовоза, после чего продолжили бункеровку бензовозов. Закончив слив в бензовозы, сняли остатки в танках и заглушили двигатель. При сливе дизельного топлива у бензовоза № 864 был недолив топлива в баке.
 
    Из служебной записки начальника участка В.Г.Г. следует, что перед началом залива дизтоплива **.**.**** в баржу НБ-14, представителем УЛ «<данные изъяты>» были сняты остатки дизтоплива (мертвый запас) в нефтеналивной барже. Залив дизтоплива осуществлялся под контролем представителя УЛ «<данные изъяты>» З.А.В. Вечером **.**.**** после окончания залива им была опломбирована баржа, а также ручной и электрический насос. Утром **.**.**** проводили залив дизтоплива, за ночь стоянки баржи пломбы были не тронуты. После окончания залива дизтоплива представитель повторно поставил свинцовые пломбы и бумажные листы с датой и его подписью. В связи с тем, что УЛ «Атубь» не представил сопровождающего экипаж теплохода, БЛПК-24 повел баржу самостоятельно. По приходу в УЛ «<данные изъяты>» наличие и сохранность пломб проверял представитель УЛ «<данные изъяты>», претензий к экипажу не было. Со слов экипажа во время перекачки дизтоплива с баржи в бензовоз, имел место случай разлива дизтоплива по вине водителя бензовоза. Представитель УЛ «<данные изъяты>» фиксировать разлив топлива не стал. Наличие дизтоплива в бензовозах перед сливом в баржу проверял З.А.В. визуально «на глаз». Слив дизтоплива с баржи в УЛ «<данные изъяты>» осуществлялся через счетчик на бензовозе. Со слов представителя УЛ «<данные изъяты>» разница между отпущенным дизтопливом с ГСМ и принятым им составила 938 кг.
 
    Из служебной записки капитана Л.К.П. от **.**.**** следует, что при погрузке наливной баржи НБ-14 на УЛ «<данные изъяты>» **.**.**** и **.**.**** погрузка осуществлялась под надзором и непосредственном участии представителя поставщика. Приемщик - сопровождающий со стороны УЛ «<данные изъяты>» сопровождать груз отказался. В процессе погрузки НБ-14 приемщиком неоднократно был выявлен недолив в бензовозов, однако мер никаких предпринято не было. После окончания погрузки приемщиком были опечатаны бумажными и свинцовыми пломбами грузовые люки, а также все механические средства выгрузки на НБ-14. По окончанию погрузки, согласно план-приказа теплоход БЛПК-24 с баржей НБ-14 проследовал на .... По прибытию в ... приемщиком было проверено состояние бумажных и свинцовых пломб, и так как претензий не было начали слив дизтоплива. Слив дизтоплива производился без замеров уровня и плотности топлива, в ночное время по просьбе приемщика. Во время слива по вине водителя бензовоза произошел разлив дизтоплива из грузового шланга. По окончанию выгрузки последнего бензовоза приемщик сливал дизтопливо по счетчику и согласно расчету записал в документах принятое количество дизтоплива.
 
    Приказом директора филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе № ФБР 279 от 11.03.2011 г. введен в действие регламент «Порядок обращения (учета, получения, перемещения, транспортировки автотранспортом, реализации, списании в производство горюче-смазочных материалов в подразделениях Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе.
 
    В соответствии с разделом 12 указанного регламента установлено, что по итогам месяца в каждом подразделении силами комиссий, назначенных приказом по предприятию для проведения ежемесячной инвентаризации ГСМ, в присутствии материально ответственного лица, проводят инвентаризацию остатков по состоянию на 20 часов 00 минут последнего рабочего дня месяца. Комиссия оформляет инвентаризационные описи и передает их в бухгалтерию не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, а их копии в отдел производственного развития. Фактические остатки сверяются с данными по бухгалтерскому учету после проведения списания по итогам месяца. При выявлении расхождений информация выносится на рассмотрение топливной комиссии.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ОАО «Группа «Илим» является действующим юридическим лицом.
 
    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчики Попова Н.И., Новикова И.А., Пивоварова Н.И., Морозова Г.Г. в спорный период состояли с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Между истцом и ответчиками в период трудовых отношений был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Попова Н.И., Новикова И.А., Пивоварова Н.И., Морозова Г.Г. приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, в том числе за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и отпуска.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе от **.**.**** № ФБР-937, в период с **.**.**** по **.**.**** была проведена сплошная инвентаризация имущества и обязательств в Филиале ОАО «Группа «Илим» в Братском районе за 2011 год. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей - топлива дизельного зимнего в количестве 462 литров на сумму <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
 
    В результате выявленной недостачи дизельного топлива ОАО «Группа «Илим» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. впоследствии данная сумма ущерба была уменьшена до <данные изъяты> рублей.
 
    Анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что при причинении ущерба работодателю ущерб подлежит взысканию с работника только в том случае, если он причинен в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника (ст.233 ТК РФ). В случае же наличия договора о полной коллективной материальной ответственности, за недостачу ценностей вверенных заранее установленной группе лиц, полная материальная ответственность возлагается на всех членов бригады. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Из пояснений истца следует, что инвентаризация проводилась по фактическим остаткам материальных ценностей, находящихся у Поповой Н.И., в связи с чем ответственность должна быть возложена именно на нее, а не на всех членов коллектива.
 
    Однако с данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.
 
    Как следует из приказа директора филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе от **.**.**** № ФБР-937 инвентаризация производилась с целью обеспечения достоверности данных при составлении финансового отчета за 2011 год и носила сплошной характер. Из чего суд приходит к выводу, что инвентаризация была проведена не по факту остатков товарно-материальных ценностей конкретно у Поповой Н.И., а проводилась по всей организации в целом за 2011 год.
 
    За указанный период Попова Н.И., Новикова И.А., Пивоварова Н.И., Морозова Г.Г. работали совместно и в ходе исполнения должностных обязанностей каждый из ответчиков, в соответствии с действующей должностной инструкцией, осуществлял приемку топлива, бензина и горюче-смазочных материалов, вследствие чего недостача топлива могла образоваться у любого из работников и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба в данном случае невозможно.
 
    Учитывая, что инвентаризация носила сплошной характер, следовательно, при ее проведении должны были присутствовать все члены коллектива как материально ответственные лица, согласно п. «б» ч. 6 раздела 3 Договора о коллективной материальной ответственности.
 
    Согласно п. 11 договора о коллективной материальной ответственности отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива, которым в данном случае является Попова Н.И., и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива.
 
    Из материалов инвентаризации суд установил, что фактически проверка материальных ценностей проводилась в присутствии только Поповой Н.И., о чем свидетельствует ее подпись в документах, остальные члены коллектива Новикова И.А., Пивоварова Н.И., Морозова Г.Г. не присутствовали. Доказательств, свидетельствующих об их извещении о дате проведения инвентаризации либо ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации, истцом суду не представлено.
 
    Кроме того, в нарушение п. 11 договора о коллективной материальной ответственности, второй член коллектива в порядке очередности, при составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости, не присутствовал.
 
    Суд считает обоснованными доводы ответчика Поповой Н.И. о том, что в ходе проведения инвентаризации и обнаружения расхождений информации по бухгалтерскому учету и фактическим остаткам данная информация не была рассмотрена топливной комиссией, так как действительно вынесение такой информации на рассмотрение топливной комиссии предусмотрено Регламентом Порядка обращения (учета, получения, перемещения, транспортировки авто и водным транспортом, реализации списания в производство) горюче-смазочных материалов в подразделениях филиала ОАО «Группа «Илим» в Братскому районе.
 
    Нормами трудового законодательства, а именно ст. 247 ТК РФ предусмотрено право работодателя принимать решения о возмещении ущерба конкретными работниками, однако до вынесения такого решения работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Таким образом, для принятия ОАО «Группа «Илим» решения о взыскании ущерба с Поповой Н.И. истцу следовало провести соответствующую проверку с обязательным установлением причин возникновения ущерба и виновного в этом лица, чего истцом сделано не было. Выявленная недостача была обнаружена вследствие проведения сплошной инвентаризации материальных ценностей за 2011 год.
 
    Наличие объяснительной от Поповой Н.И. по факту обнаружения недостачи при проведении инвентаризации, в данном случае не может служить достаточным доказательством вины в образовании такой недостачи только Поповой Н.И. по следующим причинам. По факту недолива топлива, имевшего место **.**.****, подтвержденного соответствующим актом и пояснительной запиской Поповой Н.И., расследование не проводилось, точное количество принятого ею с барж топлива, а также количество разлитого топлива и виновные по данному факту лица не установлены. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания истец не оспаривал.
 
    Доводы истца о том, что документы, касающиеся недостачи ГСМ не были представлены Поповой Н.И. на момент проведения инвентаризации, не принимаются судом во внимание, так как опровергаются рапортом и служебными записками членами команды судна поставщика, адресованных начальнику ВТП ОАО «Группа «Илим», датированными 27 и 28 **.**.**** года.
 
    Вместе с тем, действия Поповой Н.И. сообщившей о недоливе топлива, а также о факте разлива топлива, в данном случае свидетельствуют о принятии ею своевременных мер по недопущению ущерба работодателю.
 
    В свою очередь работодатель в лице ОАО «Группа «Илим», в нарушение требований п. «б» ч. 8 раздела 3 договора о полной коллективной материальной ответственности не исполнил возложенную на него договором обязанность по своевременному принятию мер по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества и выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача ГСМ в количестве 462 литров, проведена с нарушением требований законодательства, Регламента ОАО «Группа «Илим» и договора о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведения инвентаризации приказ работодателем с указанием причин недостачи и виновных в ней лиц не издавался.
 
    Доводы ответчиков о том, что в ходе проведения инвентаризации не производился замер температуры воздуха, топлива и плотности топлива не принимаются судом во внимание, поскольку ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательств, позволяющих определить способ учета остатков топлива при производстве инвентаризации.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Попова Н.И. полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им указанного срока.
 
    Ответчики Новикова И.А., Морозова Г.Г. в своих письменных возражениях также указали на истечение годичного срока.
 
    Из письменных материалов дела суд установил, что недостача товарно-материальных ценностей – топлива в количестве 462 литров обнаружена истцом **.**.**** при проведении инвентаризации. Исковое заявление о взыскании материального ущерба истцом подано в суд согласно штампу входящей регистрации -**.**.****, то есть спустя 1 год 3 месяца после обнаружения ущерба.
 
    К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено. Пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает отказ в защите нарушенного права.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать ОАО «Группа «Илим» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Поповой Н.И., Новиковой И.А., Морозовой Г.Г., Пивоваровой Н.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с отказом ОАО «Группа «Илим» в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ все понесенные судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороныстороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Группа «Илим» о взыскании с Поповой Н.И., Новиковой И.А., Морозовой Г.Г., Пивоваровой Н.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.А. Гапеевцева