Решение от 04 июня 2014 года №2-265/2014

    Дело № 2-265/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года г. Тейково
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Сочиловой А.С.,
 
    при секретаре Панкратовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Цюрих», ООО «Страховой компании «Артекс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, убытков,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Цюрих», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак Н443МР/37, 2004 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 16 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у д. М. <адрес> автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем BMW-X5, государственный регистрационный знак А430ВХ/37, ФИО4 получил различные телесные повреждения, а его пассажир ФИО7 скончалась. Приговором Чкаловского районного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «НИЦА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила 264 605 рублей. За услуги оценщика было оплачено 3500 рублей. Истица ФИО2 так же понесла убытки в связи с данным ДТП, выразившиеся в транспортных расходах, поскольку она была вынуждена ездить к сыну (истцу по делу ФИО4) в больницу <адрес>, а учитывая что она не имеет в собственности транспортных средств, она была вынуждена заключить договор на оказание транспортных услуг с частным извозчиком. За транспортные услуги ею было оплачено 66 100 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ЦЮРИХ», считают что в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 144 605 рублей подлежит взысканию с ФИО3. Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы на приобретение медикаментов для лечения, на приобретение новых очков взамен разбитых в ДТП, а также судебные расходы.
 
    На основании вышеизложенного просили суд: Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» в пользу истца ФИО4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Н 443 МР/37, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 разницу между страховым возмещением, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Н 443 МР/37, в размере 144 605 рублей, расходы на приобретение медикаментов в сумме 2 642 рубля 30 копеек, на приобретение очков в сумме 2 950 рублей, компенсацию морального ввела в сумме 500 000 рублей, а так же судебные расходы: по составлению искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 4 092 рубля 10 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 убытки в сумме 66 100 рублей в виде расходов на оказание транспортных услуг; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 123 рубля.
 
    Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО Страховая компания «Артекс».
 
    Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца ФИО2 от заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины, производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины прекращено.
 
    Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд: взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца ФИО4 рыночную до аварийную стоимость автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак H 443 MP/37, определенную заключением судебной авто – товароведческой экспертизы в пределах страховой суммы установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на приобретение медикаментов в сумме 2642,30 рублей, расходы на приобретение очков в сумме 2950 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика ООО СК «Артекс» разницу между страховым возмещением, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и рыночной до аварийной стоимостью автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак H 443 MP/37, определенной заключением судебной авто – товароведческой экспертизы» в размере 71887 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по составлению искового заявления в суд 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4404 рублей.
 
    Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Цюрих» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей было прекращено, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
 
    Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же было прекращено по делу в части заявленных исковых требований к ООО «Цюрих» о взыскании расходов на приобретение медикаментов в сумме 2642,30 рублей.
 
    Истец ФИО4 в судебном заседании просил суд: взыскать с ответчика ООО «Артекс» разницу между выплаченным ООО «Цюрих» страховым возмещением в сумме 120 000 рублей и рыночной доаварийной стоимостью автомобиля в размере 71 887 рублей, расходы на приобретение очков в сумме 2950 рублей, которые были повреждены в результате ДТП, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскать с ответчиков ООО СК «Цюрих», ООО «Артекс», ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29404 рубля, из которых: 5000 рублей – расходы на составление искового заявления, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4404 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с получением которых, он находился на протяжении полугода на лечении, ему были проведены следующие операции: вправление вывиха бедра, скелетное вытяжение, закрытая репозиция левого предплечья, остеосинтез левой лучевой кости пластиной и винтами, в результате чего запястье руки потеряло эстетический вид, полностью не восстановилась двигательная функция руки; на протяжении 20 дней он лежал на растяжке, не имел возможности двигаться и вставать, в последующем нога находилась в гипсе. После того как его сняли, он стал потихоньку передвигаться при помощи трости, однако в связи с тем, что у него был вывих бедра, он вновь подскальзнувшись получил травму. В связи с вышеизложенным он претерпел физическую боль. До настоящего времени он претерпевает нравственные страдания, лишен возможности вести привычный образ жизни, гулять с детьми.
 
    Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по заявленным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО4 и автомобиля ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Цюрих", а также по договору ДОСАГО в ООО СК «Артекс». ДТП было очень серьезным, в результате которого погиб человек, истец получил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средний тяжести вред здоровью, а так же механические повреждения получил автомобиля истца. В связи с полученными травмами, истцу пришлось длительное время проходить лечение, сначала стационарное, затем амбулаторное. Ему была проведена операция по установлению металлоконструкций для острого синтеза, поскольку травма была очень серьезная. Поскольку причиненными телесными повреждениями истцу предоставлялись значительные неудобства, он находился длительное время на излечении в различных медицинских учреждениях, ему проводились операции по установке имплантатов, а затем их надо было вынимать, до настоящего, времени ФИО4 испытывает определенные неудобства, поскольку его рука не разгибается, он до сих пор хромает, полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представители ответчика ФИО3 – ФИО9, ФИО10., действующие на основании доверенности, в судебном заседании признали требования в части компенсации морального вреда, но полагали, что с учетом полученных телесных повреждений, в результате ДТП, их характера и объема, учитывая материальное положение ответчика, а именно: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что ФИО3 состоит учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице, просили применить положения ст. 1083 ГК РФ, и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО СК «ЦЮРИХ» - извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с добровольным исполнением требований потребителя в части выплаты страхового возмещения штраф не подлежит взысканию, так же просил суд уменьшить с учетом разумности, справедливости расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик ФИО3 – извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Артекс» - извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки BMW-X5 (государственный регистрационный знак А 430 ВХ/37), принадлежащим ФИО11, двигаясь со скоростью 70 км./ч. из <адрес> в направлении <адрес> по участку дороги с двухсторонним движением «Шопша-Иваново-Н.Новгород», находящемуся на 103 км., между д. Малое Якунино и <адрес>, допустил преступную небрежность, а именно заснул за рулем при управлении автомобилем, вследствие чего потерял контроль над движением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину по направлению своего движения, а затем вновь выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся по этой полосе автомобилем KIA RIO (государственный регистрационный знак Н443МР/37), под управлением водителя ФИО4, в автомобиле которого находилась пассажир ФИО7. тем самым ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 100-101).
 
        В силу требований ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
 
        Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.
 
    В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно заключению эксперта № 412, проведенного ГБУЗ <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого вывиха правого бедра в тазобедренном суставе, травматического разрыва дистального межберцового синдезмоза справа, закрытого перелома правой пяточной кости со смещением, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением; закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением и разрывом синдесмоза левого предплечья. Данные телесные повреждения в совокупности своей вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 102-104).
 
    Степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в результате указанного ДТП, стороной ответчика не оспаривалась.
 
    Проверяя доводы истца о степени перенесенных физических и нравственных страданий по вине ответчика, судом также установлено, что в связи с полученными в результате ДТП травмами истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на стационарном лечении в Филиале № ГБУЗ Но «Городской ЦРБ» Заволжской городской больнице, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - вправление вывиха бедра, скелетное вытяжение, закрытая респозиция левого предплечья; ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез левой лучевой кости пластиной и винтами, остеосинтез межберцового синтесмоза справа винтом; проведена иммобилизация повязкой правой пяточной кости на три месяца с момента травмы. Были даны рекомендации: приступать на больную ногу через 2,5 месяца с момента травмы. В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО4 так же проходил лечение у врача – хирурга в ОБУЗ «Тейквской ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматический вывих правого бедра, травматический разрыв дистального межберцового синдесмоза справа, перелом правой пяточной кости со смещением; перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, с разрывом дистального дисмоза левого предплечья; ушиб грудной клетки; травматический шок 1-3 степени; состояние после МОСа левой лучевой кости. Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела справками медучреждений и выписками из медицинской карты стационарного больного ФИО4.
 
    В связи с этим, суд считает установленным, что истцу, в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм средней тяжести, сильной боли от полученных травм, длительном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, последствиях, оставшихся после полученных травм, выраженных в хромоте, в боли, переживаниях о своем здоровье, то есть, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, тяжесть моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения травмы, длительный реабилитационный период истца, что подтверждено историей болезни истца, а также копиями представленных им листков нетрудоспособности.
 
    Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.
 
    Кроме того, суд учитывает, что последствием полученной травмы явились хромота, боли в поврежденной конечности, то, что истец в связи с полученной в результате ДТП травмой до настоящего времени лишен возможности вести привычный для него образ жизни, а именно ограничен в передвижениях; левая рука, в связи с полученной травмой и необходимостью проведения операции остеосинтеза левой лучевой кости платиной и винтами, до настоящего времени не восстановила в полном объеме двигательную функцию, имеются нарушения эстетического вида.
 
    Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является плательщиком алиментов, нахождение его на учете в центре занятости населения, о чем свидетельствую представленные им справки, свидетельства о рождении детей и копии исполнительных листов.
 
    Вместе с тем, суд учитывает также трудоспособный возраст истца, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, требования разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, исходя их положений ст. 1101, 1083 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцу должен быть удовлетворен частично в размере 135 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, №, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA RIO, №, под управлением ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается приговором Чкаловского районного суда <адрес>.
 
    Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, который был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
 
    В результате произошедшего ДТП, автомобилю KIA RIO, №, собственником которого является ФИО4 причинены повреждения.
 
    Истцом в обоснование требований о взыскании материального ущерба было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. Номер Н443МР/37 без учета износа составила 384 351 рубль, с учетом износа 264 605 рублей. Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству ответчика ООО СК «Цюрих» определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомбиплюс». Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; рыночная стоимость до аварийного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 191887 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 37727 рублей.
 
    В пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ООО СК «Цюрих» согласилось с вышеуказанными заключениями эксперта и произвело ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 103514, представленным ответчиком.
 
    В ходе судебного заседания так же установлено, что гражданская ответственность ФИО3 дополнительно была застрахована в ООО СК «Артекс» в соответствии со страховым полисом по комплексному страхованию средств наземного транспорта 3700-717/091-01/0291-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с лимитом ответственности 500 000 рублей.
 
    Поскольку убытки истца, причиненные повреждением транспортного средства превысили лимит ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то суд пришел к выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением в 120 000 руб. и фактически понесенными убытками истца, в связи с повреждением автомобиля, с ООО СК «Артекс» в сумме 71887 рублей, при этом передав годные остатки автомобиля KIA RIO, гос. Номер Н443МР/37 страховщику.
 
    Так же суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании со страховой компании ООО СК «Артекс» стоимости, поврежденных в результате ДТП очков в размере 2950 рублей, поскольку в соответствии с водительским удостоверением истец вправе управлять транспортным средством в очках, расходы на их приобретение подтверждены договором и квитанцией имеющимися в материалах дела. Таким образом, суд пришел к выводу, что затраты на приобретение очков, поврежденных в результате ДТП так же относятся к убыткам, которые подлежат взысканию со страховой компании. К убыткам суд так же относит и расходы истца на проведение заключения об оценке стоимости имущества в сумме 3500 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Артекс».
 
    Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При этом суд учитывает, что штраф может быть уменьшен судом самостоятельно с учетом соразмерности последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа суд применяет по аналогии закона положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО СК «Артекс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.
 
    С ООО СК «Цюрих» штраф взысканию не подлежит, поскольку ООО СК «Цюрих» добровольно произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В судебном заседании интересы ФИО4 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО8, который составил и подал в суд его исковое заявление, участвовал в качестве представителя в предварительном судебном заседании, и четырех судебных заседаниях.
 
    За оказанные юридические услуги истцом ФИО4 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 25000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 18000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.
 
    В связи с чем, с ответчиков, с учетом положений ст. 100, 101 ГПК РФ, в равных долях подлежит взысканию указанная сумма, т.е. по 6000 рублей с каждого.
 
    Так же с ответчиков пропорционально удовлетворенный части заявленных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: в пользу ФИО4 с ООО СК «Артекс» - в сумме 2445, 11 рублей, с ФИО3 – 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО4 к ООО «Цюрих», ООО «Артекс», ФИО3 о возмещении материального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 135 000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Артекс» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 74837 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2445,11 рубль.
 
    Взыскать с ООО «Цюрих», ООО «Артекс», ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей (по 6000 рублей с каждого).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.С. Сочилова