Решение от 27 февраля 2014 года №2-246/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Братск 27 февраля 2014 года
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,
 
    при секретаре Высоких О.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-246/2014 по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Турнова Анатолия Федоровича к Солодковой Елене Александровне о взыскании ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Турнов А.Ф. обратился в Братский районный суд с иском к Солодковой Е.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что Солодкова Е.А. на основании приказа от **.**.**** и трудового договора *** от **.**.**** заключенного с ИП глава КФХ Турновым А.Ф., работала в должности <данные изъяты> С Солодковой Е.А. также был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** у нее была обнаружена недостача денежных средств и товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. Вина Солодковой Е.А. подтверждается актом инвентаризации, материалами уголовного дела. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается.
 
    Истец просил суд взыскать с Солодковой Е.А. в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. В обоснование ходатайства указано, что после выявленной недостачи по результатам инвентаризации от **.**.**** он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Солодковой Е.А. по факту присвоения вверенного ей имущества. Постановлением от **.**.**** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Спустя **.**.**** месяцев данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ИП глава КФХ Турнов А.Ф. полагал, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен им по уважительной причине в связи с длительным расследованием уголовного дела, просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд.
 
    В предварительном судебном заседании истец ИП глава КФХ Турнов А.Ф. просил суд восстановить ему срок для подачи искового заявления к Солодковой Е.А. о взыскании ущерба, поскольку данный срок пропущен был им по уважительной причине, а именно, в связи с длительным расследованием уголовного дела, возбужденного на основании его заявления по факту присвоения чужого имущества.
 
    Представитель истца, действующий на основании ордера – адвокат Воробьев Ю.И., в предварительном судебном заседании просил восстановить ИП главе КФХ Турнову А.Ф. срок для подачи искового заявления о взыскании с Солодковой Е.А. ущерба, пропущенного им в связи с длительным расследованием уголовного дела.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Солодкова Е.А. просила суд в иске ИП главы КФХ Турнова А.Ф. о взыскании с нее ущерба отказать, ввиду пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Длительное расследование уголовного дела, по ее мнению, не может служить уважительной причиной для восстановления данного срока.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные материалы, касающиеся обсуждаемого вопроса, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с работника ущерба, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, то есть в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, то в отношении данного искового заявления подлежат применению специальные сроки исковой давности, а не общие.
 
    Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно копии приказа о приеме на работу от **.**.**** Солодкова Е.А. принята к ИП главе КФХ Турнову А.Ф. на работу на должность <данные изъяты> временно на период отпуска ФИО1 с **.**.****. по **.**.****
 
    Согласно копии приказа о приеме на работу от **.**.**** Солодкова Е.А. с **.**.****. принята к ИП главе КФХ Турнову А.Ф. на работу на должность <данные изъяты>.
 
    Согласно копии трудового договора *** от **.**.****, заключенному между ИП глава КФХ Турнов А.Ф. и Солодковой Е.А., Солодкова Е.А. с **.**.****. по **.**.**** принята на работу на должность <данные изъяты>
 
    Дополнительным соглашением от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.**** пункт 1.5 трудового договора изменен, изложен в следующей редакции: трудовой договор заключается на срок – бессрочный.
 
    Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** Солодкова Е.А. – <данные изъяты> приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от **.**.****. произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты> Солодковой Е.А. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что Солодкова Е.А. с **.**.**** состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП глава КФХ Турнов А.Ф. в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации на **.**.**** у Солодковой Е.А. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается сличительной ведомостью. При этом судом достоверно установлено, что о возникновении недостачи работодатель узнал **.**.**** следовательно, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ он мог обратиться в суд с иском о взыскании с Солодковой Е.А. ущерба в срок до **.**.**** включительно, между тем исковое заявление подано в суд **.**.****
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истцом не представлено. Заявленное ИП главой КФХ Турновым А.Ф. как основание пропуска срока обстоятельство, связанное с ожиданием завершения расследования по уголовному делу, возбужденному на основании его заявления по факту присвоения Солодковой Е.А. чужого имущества, не может быть, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отнесено к исключительному, не зависящему от воли истца основанию. Кроме того, указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана уважительной, поскольку законом установлен срок обращения с иском именно в суд, и обращение в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
 
    В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец обратился с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с Солодковой Е.А. ущерба, удовлетворению не подлежит. Следовательно, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Турнова Анатолия Федоровича к Солодковой Елене Александровне о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.М. Литвинцева