Решение от 11 марта 2014 года №2-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,
 
    при секретаре Погодаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2014 по иску Николаева Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»), Калининой Ларисе Дмитриевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований Николаев С.В. указал, что **.**.**** в 14 час. 00 мин. в районе улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный р/з ***, под его управлением и автомобиля марки Тойота Королла, государственный р/з ***, под управлением водителя Калининой Ларисы Дмитриевны. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении была признана Калинина Л.Д., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса ВВВ ***. Сотрудник страховой компании произвел оценку причиненного ущерба, сумма которого составила 21 107 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. **.**.**** им была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 86 093,38 рублей. Таким образом, разница между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 64 986,38 рублей. При обращении в суд им были понесены судебные расходы в сумме 13 149 рублей, а именно: уплата государственной пошлины 2 149 рублей, оплата услуг адвоката за составление искового заявления 7000 рублей, оплата услуг ООО «Эксперт-Сервис» за проведение технической экспертизы транспортного средства - 4000 рублей. Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение 64986,38 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» и Калининой Л.Н. солидарно моральный вред по 6000 рублей с каждого и судебные расходы по 6574,50 рублей с каждого ответчика.
 
    В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Калининой Л.Н. о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 6000 рублей и судебных расходов в размере 6574,50 рублей, а также отказался от исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании морального вреда в размере 6000 рублей, определением суда от 20.12.2013 г. производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
 
    Уточнив исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», истец Николаев С.В. окончательно просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64986,38 рублей, судебные расходы в размере 13149 рублей.
 
    В судебном заседании истец Николаев С.В. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не отремонтирован, заключение эксперта ФИО1, выполненное на основании определения суда, не оспаривает, с размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенным экспертом в сумме 59860,90 рублей с учетом износа заменяемых деталей, согласен. Учитывая, что сумма материального ущерба не превышает 120000 рублей, то к причинителю вреда Калининой Л.Н. у него материальных претензий нет. Согласен с тем, что с учетом выплаченной ранее ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в размере 21107 руб. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38753,90 рублей. Кроме того, пояснил, что для защиты своих прав он вынужден был обратиться к помощи квалифицированного юриста для подготовки документов, составления искового заявления, уточненного искового заявления. В связи с этим понес расходы на указанные услуги в размере 7000 рублей. Также им было уплачено за проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис» 4000 рублей. Расходы на госпошлину составили 2149 рублей. Всего судебные расходы составили 13149 рублей, которые также просил взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Батьянова А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В письменном отзыве на иск указала следующее. Заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, ответчик не оспаривает, с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, ***, с учетом износа, 59 860,90 рублей, согласен. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 г. № 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из анализа данной нормы штраф может быть взыскан только при условии, что изготовитель (исполнитель.. .) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя и одновременно с взысканием штрафа суд удовлетворяет основное требование потребителя, основанное на нарушении его прав. Сумма страхового возмещения в размере 21 107 рублей Николаеву С.В. в рамках досудебного урегулирования спора была перечислена на лицевой счет. Претензии по выплате страхового возмещения не поступало в адрес ответчика. Таким образом, штраф по данному делу не может быть взыскан с ответчика. Соответственно, оснований для взыскания штрафа нет. В случае удовлетворения судом данного требования просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ за явной несоразмерностью. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 - Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В данном случае наличие у истца каких - либо нравственных страданий не доказано и заявлено необоснованно. Кроме того, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ «Страхование» не предусмотрена обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда. Так же истцом заявлено требование о взыскании 4 000 рублей за проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис» *** от **.**.**** года, однако к иску приложена квитанция от **.**.**** за услуги автоэкспертизы в размере 4 000 рублей в ООО «ОКБ Эксперт». Таким образом, ответчик полагает исковые требования Николаева С.В. о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, морального вреда и расходов за оценку ТС удовлетворению не подлежат, просила штрафные санкции по данному делу не применять.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» - Доронина Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из письменных материалов дела суд установил следующее.
 
    Из копии паспорта транспортного средства *** следует, что собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, является Николаев С.В.
 
    Судом обозревался административный материал № *** в отношении Калининой Л.Д. по факту ДТП, произошедшего **.**.**** на перекрестке улиц ..., из которого установлено следующее.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Братскому району от **.**.**** № *** водитель Калинина Л.Д. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления, **.**.**** в 14:00 на ... Калинина Л.Д., управляя автомобилем Тойота Королла, госномер ***, не выполнила требование п.13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Николаева С.В. Постановление Калининой Л.Д. не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от **.**.****. следует, что **.**.**** в 14 час. 00 мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Калининой Л.Д.(Тойота Королла г/н ***) и Николаева С.В. (Форд Фокус, *** ), в результате нарушения водителем Калининой Л.Д. п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла г/н ***, застрахована в ООО «Росгосстрах, полис серии ВВВ № ***. Ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, ***, застрахована в СК «МСК», полис серии ВВВ № ***. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, ***, причинены повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, нижний правый порог кузова сзади, погнут задний правый диск колеса.
 
    Согласно копии экспертного заключения *** ООО «Эксперт-Сервис» от **.**.**** г., выполненного на основании договора с Николаевым С.В. № ***, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 112962,98 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 86093,38 рублей.
 
    Из представленной ОАО «СГ «МСК» копии выплатного дела *** по заявлению Николаева С.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ущербу, причиненному в результате ДТП **.**.**** г., установлено следующее:
 
    **.**.**** Николаев С.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ущербу, причиненному в результате ДТП **.**.**** г., в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество - автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***. Виновный в ДТП – Калинина Л.Д., управлявшая автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло **.**.**** на перекрестке улиц ....
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ *** сроком действия с **.**.**** по **.**.**** ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, Николаева С.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Страховая премия в размере 1568,16 рублей уплачена, что подтверждается квитанцией от **.**.**** г.
 
    Актом осмотра транспортного средства от **.**.**** зафиксированы повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Николаеву С.В., в результате ДТП **.**.**** г.: дверь задняя правая, деформация каркаса, боковина задняя правая, деформация в районе арки.
 
    Согласно расчету эксперта ООО «Фаворит» *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей составляет 21107 рублей.
 
    Согласно акту о страховом случае по ОСАГО страхователем является Николаев С.В., Страховщик – ОАО «СГ «МСК», страховой полис серии ВВВ *** сроком действия с **.**.**** по **.**.**** г., дата страхового случая – **.**.****., вред причинен: автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, под управлением Калининой Л.Д., причина наступления страхового случая: ДТП, размер ущерба –21107 рублей.
 
    Согласно копии платежного поручения *** от **.**.**** ОАО «СГ «МСК» перечислило Николаеву С.В. страховое возмещение за ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ *** в размере 21107 рублей.
 
    Определением Братского районного суда от 09.01.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Николаеву С.В., производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО1
 
    Согласно заключению эксперта ФИО1 от **.**.**** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** г., без учета износа заменяемых деталей составляет 75899,39 рублей; с учетом износа заменяемых деталей –59860,90 руб.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что **.**.**** на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Николаеву С.В. и под его управлением, и Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, под управлением Калининой Л.Д. В результате ДТП автомобилю Николаева С.В были причинены механические повреждения.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Водитель Калинина Л.Д., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение на перекрестке ..., не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Николаева.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Николаеву С.В., причинены повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и материалами выплатного дела ОАО «СГ «МСК» и никем не оспаривается.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Братскому району от **.**.**** № *** водитель Калинина Л.Д. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление Калининой Л.Д. не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Калининой Л.Д., выразившиеся в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца Николаева С.В.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, Калининой Л.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, Николаева С.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Страховой полис серии ВВВ № ***, срок действия с **.**.**** по **.**.**** г.
 
    В период действия договора наступил страховой случай – **.**.**** на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц ..., в результате которого был поврежден автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***.
 
    Страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО, признав случай страховым, выплатил истцу за ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21107 рублей согласно проведенной ООО «Фаворит» оценке ущерба.
 
    Разрешая исковые требования Николаева С.В. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 64986,38 руб., суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2033 г. № 263 (в ред. от 01.12.2012 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).
 
    В судебном заседании Николаев С.В. не оспаривал факт выплаты ему ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения в размере 21107 рублей, однако считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным.
 
    Суд при разрешении данного спора считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО1 от **.**.**** № **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** г., без учета износа заменяемых деталей составляет 75899,39 рублей; с учетом износа заменяемых деталей –59860,90 руб., поскольку данная автотехническая экспертиза была назначена судом на основании ст. 79,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству ответчика ОАО «СГ «МСК», экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт ФИО1 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись, заключение эксперта мотивировано, по форме и содержанию соответствует требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", экспертом подписано, прошито, пронумеровано, скреплено печатью, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованны и достоверны, сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ФИО1, в судебном заседании не оспаривается.
 
    Заключение ООО «Фаворит» при разрешении данного спора суд не принимает во внимание, поскольку данное экспертное исследование проведено в досудебном порядке стороной ответчика самостоятельно, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение о стоимости ремонта автомобиля не содержит подробного описания методики и этапов оценки, выполнено в виде акта осмотра и расчета. В связи с чем указанное заключение вызывает сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта.
 
    Так же суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», представленное истцом, поскольку данное экспертное исследование также проведено в досудебном порядке истцом самостоятельно, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит подробного описания методики и этапов исследования.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет по оценке эксперта Снимщикова Д.М. с учетом износа заменяемых деталей – 59860,90 рублей. При этом ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21107 руб.
 
    Поскольку лимит ответственности ОАО «СГ «МСК» согласно п. б ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в данном случае 59860,90 рублей, при этом страховой компанией в пользу истца уже выплачено страховое возмещение в размере 21107 рублей, то суд приходит к выводу, что ОАО «СГ «МСК» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования и нарушило право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Факт занижения выплаты страхового возмещения истцу впоследствии был подтвержден автотехнической экспертизой, назначенной определением суда. В связи с чем с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Николаева С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38753,90 руб. (59860,90 –21107). В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, которым, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом изложенного доводы ответчика ОАО «СГ «МСК», возражавшего против применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом, ОАО «СГ «МСК» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате Николаеву С.В. страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, чем нарушил его права.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме (с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела), исковые требования ответчик ОАО «СГ «МСК» не признал, что свидетельствует о том, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 19376,95 руб. (38753,90 х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взысканный штраф соразмерен нарушенному праву истца.
 
    Разрешая требования Николаева С.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов в размере 13149 рублей, в том числе: уплата госпошлины – 2149 рублей, оплата услуг адвоката за составление искового заявления 7000 рублей, оплата услуг ООО «Эксперт-Сервис» за проведение экспертизы – 4000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В обоснование заявленных требований в указанной части истцом представлены следующие документы:
 
    - чек-ордер об уплате государственной пошлины от **.**.**** в размере 2149,60 руб.;
 
    квитанцию *** от **.**.**** г., выданная Адвокатским кабинетом адвоката Шалыгиной Н.М. на основании соглашения *** от **.**.**** г., согласно которой Николаев С.В. уплатил Шалыгиной Н.М. за составление искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, 7000 рублей.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 38753,90 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 1362,62 руб.
 
    Расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, суд признает необходимыми расходами истца, понесенными им в связи с защитой нарушенного права. Учитывая, что исковые требования Николаева С.В. удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в размере 4174,10 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-Сервис» за проведение экспертизы транспортного средства в сумме 4000 рублей, суд не находит оснований отнести данную сумму к расходам, связанным с рассматриваемым гражданским делом. В обоснование заявленных расходов истцом представлена квитанция, выданная ООО «ОКБ Эксперт» **.**.**** г., согласно которой принято от Николаева С.В. 4000 рублей за услуги автоэкспертизы. При этом истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-Сервис», дата экспертизы **.**.****, дата составления заключения – **.**.****, договор *** от **.**.**** При таких обстоятельствах указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Николаева Сергея Викторовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Николаева Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 38753 рубля 90 копеек, штраф в размере 19376 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 рубля 62 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 4174 рубля 10 копеек, всего – 63 337 рублей 57 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Николаева Сергея Викторовича о взыскании страхового возмещения в размере 26232 рубля 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 786 рублей 98 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 2825 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-Сервис» за проведение экспертизы транспортного средства в размере 4000 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.А. Гапеевцева