Решение от 07 февраля 2013 года №2-17/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2013 г. г. Братск
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,
 
    при секретаре Ковалик Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2013 по иску
 
    Климовой Е.А. к Рыбик Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Климова Е.А. обратилась в суд с иском к Рыбик Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... расторжении договора социального найма указанного жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу .... Кроме нее в квартире зарегистрирована Рыбик (Климова) Д.А. – сводная сестра по отцу. С августа 1994 года ответчик по данному адресу не проживает, своих вещей в квартире не хранит, плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего этого длительного периода не вносит, за техническим состоянием квартиры не следит, каких-либо ремонтов не производит. Считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Климова Е.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее отцу К.А. в 1983 г. по ордеру была выделена квартира по адресу: .... В ордер также была включена и мать отца – ее бабушка - К.П.О. В середине 80-х гг. отец зарегистрировал брак с К.Л.В. В 1987г. у них родилась совместная дочь - Климова (Рыбик) Д.А. Отец зарегистрировал свою жену и дочь в спорной квартире. В 1994г. К.Л.В. собрала все свои вещи, забрала Д.А. и ушла от отца. С дочерью ответчик стала проживать по адресу: .... При этом они остались прописанной в квартире отца.
 
    Отец умер в 1995 г., бабушка – в 2011 г. В сентябре 2012 г. она переоформила на свое имя договор социального найма и в настоящее время является нанимателем спорной квартиры. Письменного согласия ответчика на переоформления договора социального найма она не спрашивала, в жилищной организации этого тоже не требовали.
 
    В 2011г. К.Л.В. снялась с регистрационного учета, а Рыбик Д.А. не желает добровольно выписываться из квартиры. В течение 18 лет ответчик не нуждалась в спорной жилплощади, не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерении сохранить за собой право пользования данным жилым помещением, вселиться не пыталась. Плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего периода своего непроживания ответчик не вносит, за техническим состоянием квартиры не следит, никаких ремонтов не производит. Она (истец) одна проживает в спорной квартире, сделала за свой счет в ней ремонт, заменила окна и двери, регулярно оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за ответчика. Оплачивать часть коммунальных платежей она ответчику не предлагала, считает, что ответчик сама должна это делать. Вопрос о взыскании с ответчика долей в оплаченном ею долге по содержанию спорного жилья в судебном порядке она не ставила.
 
    Она не предлагала ответчику каким-либо образом решить сложившийся жилищный вопрос, не предлагала разменять или приватизировать квартиру, поскольку с ответчиком у нее неприязненные отношения, она не считает ее своей сестрой и после смерти отца с ней не общается и не поддерживает никаких отношений. Мать Рыбик Д.А. – К.Л.В. осенью 2012 года звонила ей и предложила, чтобы она выплатила им <данные изъяты> руб. в качестве компенсации стоимости доли Рыбик в жилом помещении, после чего Рыбик снимется с учета. Однако она своего согласия на такие условия не дала, поскольку квартира не приватизирована и продаваться не может и она не желает ответчику выплачивать стоимость доли в квартире. После этого разговора она переоформила договор социального найма на свое имя и подала иск.
 
    Она не желает чтобы ответчик вселилась и проживала с ней вместе в спорной квартире, поскольку считает, что такое совместное проживание будет невозможным, тем более, она не даст своего согласия на вселение и проживание в спорной квартире мужа ответчицы. Также не желает чтобы ответчик участвовала наравне с ней в приватизации квартиры, так как считает, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения и утратила право пользования квартирой.
 
    По решению суда К.Л.В. с дочерью в январе 1996 года действительно вселяли в квартиру, она им выделила маленькую комнату, так как две другие комнаты занимала она сама и бабушка. Не отрицает, что отношения между ними не складывались и К.Л.В. с дочерью не стали впоследствии проживать в квартире. Однако никаких людей она не нанимала для запугивания К.Л.В..
 
    Просила признать Рыбик Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Ответчик Рыбик Д.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик указала, что исковые требования Климовой Е.А. не признает, поскольку она такая же дочь своего отца, родилась в спорной квартире и проживала в ней до тех пор, пока с матерью они не были вынуждены уехать. По решению суда они были вселены в данную квартиру, однако, Климова Е.А. их не пускала, а когда они все же попали в квартиру, то Климова Е.А. выделила им с матерью дальнюю комнату, в которой поставили кровать, тумбочку и чемодан с вещами. Затем Климова нанимала людей, которые запугивали мать расправой с ней (дочерью), если они еще раз появятся в квартире. В милицию они не стали обращаться, но и в квартиру больше не ходили. Вещей своих они из квартиры не забирали. Климова Е.А. одна пользуется жилплощадью, а у нее (ответчика) своей жилплощади нет, живет в съемной квартире. В квартиру по ... ... Климова Е.А. ее не пускает.
 
    Представитель третьего лица Администрации Вихоревского городского поселения в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, связанных с предоставлением в 1983 году К.А. и членам его семьи спорного жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений являлся ордер.
 
    Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяется Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
 
    1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
 
    2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
 
    3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
 
    4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
 
    5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
 
    6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    На сновании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
 
    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
 
    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из письменных материалов дела судом установлено следующее.
 
    Согласно копии ордера б/н от 12.04.1983 года К.А. предоставлено право занятия квартиры ... с семьей, состоящей из 3-х человек: К.А. – глава семьи, Климова Е.Г., **.**.**** года рождения, - дочь, К.П.О. – мать.
 
    Из копии поквартирной карточки следует, что в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы члены семьи нанимателя жилого помещения К.А..: дочь – Климова Е.А. с 22.02.1995 г., дочь - Рыбик (Климова) Д.А. с 17.08.2001 г. Жена – К.Л.В. была зарегистрирована 17.09.1986 г., снята с регистрационного учета 28.03.2011 г. на ул. ... Дочь жены –К.С.М. была зарегистрирована 17.09.1986 г., снята с регистрационного учета 10.08.1994 г. Наниматель жилого помещения К.А. был зарегистрирован с 18.05.1983 г., умер 27.03.1995 г.
 
    Согласно копии поквартирной карточки по состоянию на 04.02.2013 г. в спорной квартире также зарегистрирована с 31.01.2013г. дочь Рыбик Д.А. – Р.Е., <данные изъяты> года рождения.
 
    Копией свидетельства о смерти I-СТ *** подтверждается, что К.А. умер 27.03.1995 г.
 
    Согласно копии договора социального найма жилого помещения № 600 от 28.09.2012 г. Климова Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу .... В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в договоре указана Рыбик Д.А.
 
    Согласно актам от 20.09.2012 года, 24.09.2012 г., следует, что комиссией МУП «Жилсервис» на основании заявления Климовой Е.А. проведена проверка по факту не проживания Рыбик Д.А. по адресу .... Установлено, что Рыбик Д.А. не проживает в указанной квартире с 1995 года. Данный факт подтверждают своими подписями соседи: О.Т., С.А., С.Е., А.В., Т.А., Р.В.
 
    Из копии решения Братского районного суда от 26.09.1995 года следует, что Климовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к К.Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу ... отказано. Встречный иск К.Л.В. к Климовой Е.А. удовлетворен, К.Л.В. с дочерью Климовой Дарьей вселены в указанную квартиру.
 
    Согласно копии акта о вселении, составленного судебным исполнителем Братского районного суда, К.Л.В. вселена в квартиру по адресу ..., 19 января 1996 года.
 
    Копиями квитанций подтверждается внесение Климовой Е.А. квартплаты и коммунальных платежей в адрес МУП «ЖилСервис» за жилое помещение по адресу ..., а также за пользование летним водопроводом, вывоз и утилизацию бытовых отходов, за пользование электроэнергией.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. суду пояснил, что он проживает по адресу ... с 1978г. Очень давно знаком был с К.А. – отцом Климовой Е.А. и Климовой Д.А. Вместе с ним строили дома по ул. .... После строительства получили в них квартиры, К.А. получил квартиру по .... В конце 80-х гг. (точнее период он не помнит) К.А. стал проживать с новой женой - К.Л.В., у них родилась дочь Дарья. Они проживали совместно до середины 90-х гг., потом его жена ушла от него вместе с Д.А.. К.А. остался проживать в квартире со своей дочерью Е.А. и своей матерью. В 1995 г. К.А. умер. Е.А. осталась жить с бабушкой. После смерти К.Л.В. он больше не видел в спорной квартире его бывшую жену и дочь Д.А..
 
    Свидетель С.Н. суду пояснила, что по адресу ... она проживает с 1978 г. Примерно с этого же времени К.А. проживал в соседнем доме со своей матерью и дочерью Еленой. Впоследствии К.А. женился второй раз. В период брака у них родилась дочь Дарья. Когда Дарье было около 5 лет, К.А. разошелся со своей второй женой. Она с Дарьей съехала от него на другую квартиру. После этого она их больше ни разу в квартире не видела. После смерти К.Л.В. в квартире остались проживать его мать и дочь Елена. Год назад умерла бабушка, сейчас в квартире проживает Елена.
 
    Свидетель О.Т. суду пояснила, что в доме по ... в ... с начала 80-х гг. проживал К.А. со своей первой женой, его матерью и дочерью Еленой. Однако с первой женой он прожил совсем недолго. Через некоторое время он снова женился и во втором браке у него родилась дочь Дарья. Когда Даше было лет 7 (точный период она не помнит) К.А. развелся со своей второй женой, и она с Дарьей переехала от него. Больше их никто там не видел, они не появлялись ни разу. Они живут с соседями очень дружно, все друг о друге знают. Елена с Дарьей не общается. Проживает Елена в квартире одна, раньше жила с бабушкой, год назад бабушка умерла. Елена следит за квартирой и огородом, сделала ремонт.
 
    Свидетель А.В. суду пояснил, что проживает по ... в ... с 1999 г. В квартире № ... этого же дома проживает Климова Елена. Ранее с ней проживала ее бабушка, которая год назад умерла. Кто такая Рыбик Дарья, он не знает, никогда ее не видел.
 
    Свидетель К.Л.В. суду пояснила, что является матерью Рыбик Д.А. С 1986 г. она стала проживать совместно с К.А. и вселилась к нему в квартиру в .... В 1987 г. у них с К.А. родилась совместная дочь Дарья. Сначала все было хорошо, но потом К.А. стал часто выпивать, в периоды алкогольного опьянения он мог устроить драку, ударить ее, жить с ним стало невыносимо. Его уволили с работы и он постоянно пил. Из-за пьянок мужа и его драк ей приходилось часто вызывать милицию. В результате чего бабушку – мать К.Л.В. забрала к себе ее дочь, а Елена уже к тому времени закончила школу и уехала к матери в .... В 1994 г. она ушла от него с Д.А. и своей дочерью от первого брака ФИО38 к своей матери. В декабре 1994 г. она подала на развод и на алименты. В марте 1995 г. К.А. погиб.
 
    После смерти К.А. она пыталась вселиться в спорную квартиру. Однако Е.А. их с дочерью в квартиру не пускала, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением Братского районного суда от 26.09.1995г. она и ее дочь Д.А. были вселены в квартиру. Однако Е.А. продолжала препятствовать их вселению, когда они приходили - не открывала дверь. Судебный пристав дважды ей отправляла письменные предупреждения о необходимости нас вселить в квартиру по решению суда, однако Е.А. добровольно этого не делала. В январе 1996 г. судебный исполнитель нас вселила в квартиру. Е.А. нам выделила нам на двоих самую маленькую комнату, в которой стояла кровать, тумбочка и наш чемодан с вещами. В комнату мы могли пройти через зал, который занимала Е.А., а другую комнату занимала бабушка. Ключи от квартиры у нас были, но мы могли туда прийти только в том случае, если Е.А. или бабушка были дома. В их отсутствие мы в квартиру не входили, так как Е.А. это не нравилось. Кухней мы также не могли пользоваться, так как там было все занято Е.А. мебелью и посудой, свой стол нам поставить было некуда. Летом 1996 г. в квартиру пришел какой-то странный мужчина и сказал ей, чтобы она в квартире больше не появлялась, поскольку должна переживать о том, что у нее маленькая дочь и как бы с ней что-нибудь не случилось. При этом Е.А. была дома, но в разговор не вмешивалась. Весной она просила Е.А. разделить огород около дома, чтобы на одной его части она тоже могла выращивала овощи, но Е.А. была настроена очень агрессивно и не дала ей ничего садить. Она боялась за свою дочь, поэтому не стала вступать в конфликт с Е.А. и перестала интересоваться квартирой. Вещи свои из квартиры она не забирала, куда Е.А. их убрала, не знает. С дочерью Д.А. они стали проживать в квартире матери по .... После окончания школы Д.А. уехала учиться в ..., где в дальнейшем вышла замуж, сейчас у нее маленький ребенок. В сентябре 2012г. она (свидетель) встретилась с Е.А., спросила ее как будут решать вопрос с квартирой. Поскольку у К.А. трое детей – Е.А., ФИО39 от первого брака и Д.А., она предложила Е.А. разделить стоимость квартиры и выплатить Д.А. 1/3 часть – <данные изъяты> рублей, чтобы она выписалась из квартиры, тогда Е.А. сможет приватизировать квартиру только на себя. Через месяц Е.А. ей позвонила и сказала, что она согласна, но просит подождать до весны, она тоже согласилась, они не ругались, скандалов не устраивали. Однако вскоре после их последнего разговора Е.А. обратилась в суд с этим иском о снятии Д.А. с регистрационного учета, их об том она не предупреждала. Своего жилья Д.А. в ... не имеет, они с мужем проживают в квартире, принадлежащей матери мужа, но она не желает их там прописывать.
 
    Анализируя представленные доказательства суд, установил, что квартира, расположенная по адресу ..., на основании ордера в 1983 году была предоставлена К.А. на семью из 3 человек. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Климова Е.А., ее сестра по отцу – Рыбик (Климова) Д.А. и несовершеннолетняя дочь Рыбик Д.А. – Р.Е. Квартира состоит из трех комнат, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчик не проживает по месту регистрации длительное время – с 1995 года, выехала из спорного жилого помещения добровольно, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей не исполняет.
 
    Ответчик Рыбик Д.А. в письменных возражениях на иск не оспаривала факт непроживания в спорной квартире, при этом ссылаясь на вынужденный характер ее непроживания в спорном жилом помещении, вызванный невозможностью совместного проживания с истцом и препятствиями со стороны истца в пользовании квартирой. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Братского районного суда от 26.09.1995 года, из которого следует, что К.Л.В. и ее несовершеннолетняя дочь Д.А. в 1994 году вынужденно выехали из спорного жилого помещения, поскольку семейные отношения с нанимателем жилого помещения К.А. распались, он стал злоупотреблять спиртным и устраивать в семье скандалы и драки. После его смерти в 1995 году Климова Е.А. стала препятствовать вселению и проживанию в квартире К.Л.В. и ее несовершеннолетней дочери Д.А., по решению суда они были вселены в январе 1996 года.
 
    Из пояснений свидетеля К.Л.В. следует, что между ними и Климовой Е.А. в период совместного проживания после вселения в 1996 году отношения не сложились, согласия по порядку пользования квартирой также не было достигнуто и она с дочерью Д.А. вынуждены были покинуть спорную квартиру.
 
    Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Более того, истец в судебном заседании не отрицала, что между ней и ответчиком и в настоящее время неприязненные отношения, и она и в настоящее время не желает чтобы ответчик вселилась и проживала в спорной квартире, поскольку не считает возможным совместное проживание с ней в одной квартире.
 
    Суд также считает установленным, что ответчик создала семью, имеет малолетнего ребенка. Проживает в ... в съемной квартире, что подтвердила в судебном заседании свидетель К.Л.В. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
 
    То обстоятельство, что ответчик не требует вселения в спорную квартиру, само по себе не означает ее отказа от права на жилое помещение.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
 
    Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
 
    Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.
 
    По смыслу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.
 
    Наличие у Рыбик Д.А. другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Рыбик Д.А. из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В 1996 году ответчик была несовершеннолетней и жилищные права в ее интересах осуществляла ее мать – К.Л.В. По достижении совершеннолетия в 2005 году ответчик в спорную квартиру не вселилась поскольку обучалась в ..., где впоследствии создала свою семью.
 
    Из пояснений истца следует, что она не чинила ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, Климова Е.А. оспаривает право ответчика на спорное жилое помещение, поскольку, по её мнению, ответчик утратила право пользования им, что само по себе свидетельствует о препятствовании в пользовании жилым помещением. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицала, что своего согласия на вселение в спорную квартиру мужа ответчицы она не даст, что также делает невозможным для ответчика проживание и пользование спорной жилой площадью.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчика Рыбик Д.А. с регистрационного учета, поскольку она за неимением иного постоянного места жительства сохраняет интерес к спорному жилому помещению. Также отсутствие иного жилого помещения, наличие интереса к спорной квартире, нежелание отказываться от своих прав на нее подтверждается, в частности, тем, что ответчик, реализуя свое право пользования спорным жилым помещением, зарегистрировала свою новорожденную дочь Р.Е., **.**.**** года рождения, в спорной квартире.
 
    Свидетельские показания С.А., С.Н.,, О.Т., А.В., подтверждая факт отсутствия на спорной жилой площади ответчика Рыбик Д.А., вместе с тем, не доказывают причин этого отсутствия.
 
    Согласно Закону РФ № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
 
    Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истцом не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное непроживание ответчика Рыбик Д.А. в жилом помещении по месту регистрации является временным, вызвано уважительными и объективными причинами, что не может расцениваться в качестве ее отказа от права пользования спорным жилым помещением.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признавая причины непроживания ответчика Рыбик Д.А. в спорном жилом помещении уважительными, связанными с вынужденным характером отсутствия на спорной жилой площади, суд считает, что оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и расторжения с ней договора социального найма жилого помещения не имеется.
 
    Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает расходы, связанные с содержанием жилого помещения, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство действующим жилищным законодательством в качестве основания утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, истец не лишена возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства могут являться основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчика доли от суммы квартирной платы и коммунальных расходов, если таковые за нее понесены Климовой Е.А.
 
    Доводы истца, ссылающейся на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в качестве подтверждения доводов об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению и расторжении в отношении себя договора найма, признаются судом несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
 
    Как следствие отказа в требованиях о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении с ответчиком договора социального найма жилого помещения, суд считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Климовой Е.А. к Рыбик Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Гапеевцева М.А.