Решение от 30 апреля 2014 года №2-131/2014

    Дело № 2-131/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Заволжск 30 апреля 2014 года
 
    Заволжский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаева В.В.
 
    при секретаре Смирновой С.А.
 
    с участием ответчиков М.А.Д., М. И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) к М.А. Д., М.И.И. о взыскании задолженности по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный коммерческий банк «***» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «***») обратился в суд с иском к М.А.Д., М.И.И., ООО «***» о взыскании задолженности по кредиту.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2007 года между ОАО АКБ «***» и М.А.Д. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщик получил денежные средства на приобретение автомобиля Шмитц-Каргобулл SPR 24/L-13/62, в сумме 900000 рублей с уплатой процентов в размере 12% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 2700 рублей, на срок до 13 июля 2012 года. Исполнение обязательств М.А.Д. обеспечено залогом указанного автомобиля и договорами поручительства от 13 июля 2007 года, заключёнными между истцом и М.И.И., ООО «***», обязавшимися отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник. В связи с тем, что М.А.Д. систематически нарушал условия кредитного договора, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 24 марта 2010 года образовавшаяся задолженность по кредиту реструктуризирована –процентная ставка по договору изменена на 19,94673% годовых, отменена комиссия за ведение ссудного счета, срок возврата кредита определен 13 марта 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор от 13 июля 2007 года № ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1319359 рублей 35 копеек, состоящую из основного долга в размере 77968 рублей 30 копеек, просроченного основного долга в размере 644887 рублей 44 копеек, просроченных процентов в размере 552022 рублей 96 копеек и задолженности по оплате реструктуризированной комиссии за ведение ссудного счета в размере 44480 рублей 65 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14796 рублей 80 копеек.
 
    Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2014 года производство по делу в части исковых требований ОАО АКБ «***» к ООО «***» о взыскании задолженности по кредиту прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание истец– ОАО АКБ «***» своего представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик М.А.Д. показал, что с обстоятельствами изложенными истцом в исковом заявлении согласен. С исковыми требованиями согласен, но полагает, что проценты банком взыскиваются в повышенном размере.
 
    Ответчик М.И.И. показала, что являлась поручителем по кредитному договору. Требования банка законны, однако считает, что проценты взыскиваются в повышенном размере.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ 1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что 29 июня 2007 года М.А.Д. обратился в ОАО АКБ «***» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 900000 рублей под 12 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 32-33).
 
    На основании данного заявления 13 июля 2007 года между ОАО АКБ «***» и М.А.Д. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО АКБ «***» предоставил М.А.Д. кредит в размере 900000 рублей на приобретение автомобиля Шмитц-Каргобулл SPR 24/L-13/62, с процентной ставкой 12% годовых, ежемесячной комиссией банку за ведение ссудного счета в размере 2700 рублей, а М.А.Д. обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 8-11). В приложении к кредитному договору сторонами согласован и подписан график платежей (л.д. 12).
 
    Исполнение обязательств М.А.Д. перед кредитором было обеспечено поручительством М.И.И. и ООО «***», заключивших 13 июля 2007 года с ОАО АКБ «***» договоры поручительства (л.д. 13-14, 15-16).
 
    Во исполнение п. 2.1 кредитного договора ОАО АКБ «***» перечислил на счет М.А.Д. денежные средства в размере 900000 рублей, а М.А.Д. воспользовался заемными денежными средствами, приобретя по договору купли-продажи от 13 июля 2007 года № 04/07-07 автомобиль Шмитц-Каргобулл SPR 24/L-13/62 (л.д. 22-25).
 
    Согласно выписке из лицевого счета, начиная с декабря 2007 года, М.А.Д. неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита (л.д. 36-44).
 
    В связи с наличием просроченной задолженности 24 марта 2010 года М.А.Д. обратился в ОАО АКБ «***» с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту (л.д. 19).
 
    24 марта 2010 года между М.А.Д. и ОАО АКБ «***» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 13 июля 2007 года № ***, где стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу – 722855 рублей 74 копейки, в том числе просроченная задолженность – 236074 рубля 55 копеек; по процентам за пользование кредитом – 125190 рублей 88 копеек, в том числе просроченная задолженность по процентам – 104 358 рублей 10 копеек, по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 19072 рубля 37 копеек; по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 46858 рублей 06 копеек, в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 45900 рублей, комиссия за ведение ссудного счета за период с 13 по 24 марта 2010 года – 958 рублей 06 копеек (л.д. 20). С момента заключения настоящего соглашения заемщику предоставляется право погашения образовавшейся задолженности в соответствии с новым графиком платежей, являющимся приложением к соглашению (л.д. 21). При этом срок возврата кредита увеличивается, задолженность должна быть погашена в полном объеме не позднее 13 марта 2014 года, дата уплаты первого взноса – 13 апреля 2011 года (п.п. 4.1, 4.2 соглашения).
 
    В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменяется, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 19,94673% годовых.
 
    Кроме того, 11 марта 2011 года М.А.Д. и ОАО АКБ «***» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 13 июля 2007 года № ***, из которого следует, что стороны приняли решение о реализации находящегося в залоге у банка автомобиля и передаче вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 17-18).
 
    По договору купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2011 года М.А.Д. продал Б.А.А. автомобиль Шмитц-Каргобулл SPR 24/L-13/62 за 120680 рублей (л.д. 26-28).
 
    Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного автомобиля, перечислены М.А.Д. в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 46 оборот). Данных средств было недостаточно для погашения кредита, однако после 01 апреля 2011 года М.А.Д. платежи не вносил, что привело к образованию задолженности.
 
    13 декабря 2013 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 12 января 2014 года (л.д. 35).
 
    Указанное требование ответчиками не исполнено. В подтверждение этому ОАО АКБ «***» представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2013 года, согласно которому задолженность по основному долгу составила 77968 рублей 30 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 644887 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 552022 рубля 96 копеек, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – 44480 рублей 65 копеек (л.д. 55-56).
 
    Проверив представленный истцом расчет, проанализировав положения кредитного договора и дополнительных соглашений, заключенных сторонами, суд полагает, что включение в расчет задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным, поскольку условие кредитного договора от 13 июля 2007 года об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ ничтожно и недействительно независимо от такого признания судом.
 
    Согласно инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудный счет не является видом банковского счета.
 
    В соответствии с Положением Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385-П от 16 июля 2012 года, ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, и он не является предметом договора банковского счета.
 
    Поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия.
 
    Таким образом, требование ОАО АКБ «***» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 44480 рублей 65 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Суд соглашается с вышеприведенным расчетом в части задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом, находя его соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчиков относительно взыскания истцом завышенных процентов ничем не подтверждены, доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представлено.
 
    Право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Если исполнение должником обязательства перед кредитором было обеспечено поручительством, то согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении этого обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства от 13 июля 2007 года, заключенного между истцом и М.И.И., последняя обязалась отвечать перед ОАО АКБ «***» за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № *** в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Согласно п. 3.2 названного договора поручительство дано на срок до 13 июля 2014 года.
 
    Также поручитель М.И.И. выразила согласие на внесение в кредитный договор изменений, связанных с реструктуризацией долга, и обязалась отвечать по договору поручительства с учетом принятых изменений, что подтверждается ее подписью на дополнительном соглашении от 24 марта 2010 года (л.д. 20 оборот).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование банка в части взыскания в солидарном порядке задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом подлежит удовлетворению, и с М.А.Д., М.И.И. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из основного долга – 77968 рублей 30 копеек, просроченного основного долга – 644887 рублей 44 копеек и просроченных срочных процентов – 552022 рублей 96 копеек.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание период образования задолженности и размер просроченных платежей, неоднократное неисполнение М.А.Д. условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № *** от 13 июля 2007 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    ОАО АКБ «***» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14796 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 17 февраля 2014 года № *** (л.д. 4).
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «***» с М.А.Д. и М.И.И. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14574 рублей 39 копеек, то есть по 7287 рублей 20 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) к М.А.Д., М.И.И. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № *** от 13 июля 2007 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «***» (открытое акционерное общество) и М.А.Д.
 
    Взыскать с М.А.Д., М.И.И. в пользу акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13 июля 2007 года в размере 1274 878 рублей 70 копеек, состоящую из основанного долга в размере 77968 рублей 30 копеек, просроченного основного долга в размере 644887 рублей 44 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 552022 рублей 96 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с М.А.Д., М.И.И. в солидарном порядке задолженности по оплате реструктуризированной комиссии за ведение ссудного счета в размере 44480 рублей 65 копеек отказать.
 
    Взыскать с М.А.Д., М.И.И. в пользу акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14574 рублей 39 копеек, по 7 287 рублей 20 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца.
 
Судья В.В. Мамаев
 
 
 
    Для размещения на сайте суда
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
 
    ________________________ В.В.Мамаев