Решение от 26 марта 2014 года №2-114/2014

    Дело № 2-114/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Заволжск 26 марта 2014 года
 
    Заволжский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаева В.В.
 
    при секретаре Смирновой С.А.
 
    с участием истца С. М.Н.,
 
    представителя ответчика П. Л.А. – М.Л.Г., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. М. Н. к П. Л. А. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.М.Н. обратился в суд с иском к П.Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик в равных долях являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области, общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат площадью 16,7 кв.м и 10,9 кв.м. Доля ответчика в жилой площади составляет 13.8 кв.м. В настоящее время, несмотря на намерение истца в досудебном порядке определить с ответчиком порядок пользования спорной квартирой, между собственниками не достигнуто соглашение по данному вопросу. В связи с этим С. М.Н. просит определить порядок пользования квартирой по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, квартира ***, выделив в пользование истца комнату площадью 16,7 кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью 10,9 кв.м; балкон, коридор, туалетную и ванную комнаты оставить в совместном пользовании. Полагает, что интересы ответчика не будут нарушены, так как разница между определенной в пользование площади и реальной долей незначительна. Поскольку П. Л.А. в указанной квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, С. М.Н. просит также произвести раздел лицевых счетов по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание вышеуказанной квартиры.
 
 
    В судебном заседании истец С.М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, объяснив суду, что проживает вместе со своими родителями в кв. *** дома № *** по пер. *** г. Заволжска. Квартира принадлежит отцу. На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 18.12.2013 года ему принадлежит 50/100 долей в двухкомнатной квартире № *** в доме № *** по улице *** города Заволжска Ивановской области. Он вместе со своей семьей намерен проживать в указанной квартире, так как имеет малолетнего ребенка, посещает квартиру, несет расходы на содержание совместного имущества, в квартире находятся вещи его семьи. 25 марта 2014 года он вместе с дочерью зарегистрировался в квартире. С учетом семейного положения желает пользоваться комнатой с балконом площадью 16,7 кв.м.. Балкон необходим для сушки одежды ребенка и проветривания. О том, что он намерен пользоваться общим имуществом свидетельствует ранее поданный ответчиком иск о его выселении из квартиры. В иске П. было отказано в связи с тем, что он стал сособственником квартиры.П.Л.А. проживает в другой квартире с мужем и ребенком, спорной квартирой не пользуется. В настоящее время пользоваться квартирой не желает, а имеет намерение продать свою долю, о чем он был ответчиком письменно извещен.
 
    Ответчик от встреч с ним отказывается, на телефонные звонки не отвечает. С целью определения порядка пользования спорной квартирой он разработал соглашение. В связи с работой в г. Кинешме через свою мать ознакомил П. Л.А. с соглашением, однако она отказалась его подписать. Также С. М.Н. уточнил, что в совместном пользовании необходимо оставить кухню.
 
    К поставщикам коммунальных услуг, в управляющую компанию с требованием о заключении с ним соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилья с выдачей отдельных платежных документов на оплату предоставляемых услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности не обращался.
 
    Ответчик П. Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.
 
    Представитель П.Л.А. по доверенности М.Л.Г. возражал против удовлетворения требований С. М.Н. в связи с тем, что П. Л.А. давно зарегистрирована в данной квартире, проживает в ней и занимает комнату площадью 16,7 кв.м. в которой находятся её вещи, оставшиеся по наследству. Ответчик участвует в расходах по содержанию жилья. Ответчик замужем, имеет ребенка. Лично истец к ответчику с письменным соглашением не обращался. Доказательств отправки соглашения почтовым отправлением суду не представлено.Доверенность о том, что истец поручает матери ознакомить ответчика с соглашением и подписать его отсутствует.
 
    Раздел лицевых счетов по оплате коммунальных платежей и расходов произведен быть не может, так как к участию в деле не привлечены ресурсоснабжающие организации и действующим законодательством раздел счетов не предусмотрен.
 
    Действительно до того как истец стал собственником квартиры П. Л.А. обращалась в суд о выселении матери истца из квартиры. В процессе к участию в деле в качестве ответчика был привлечен истец. В иске П. Л.А. было отказано, но решение суда не вступило в законную силу.
 
    Из показаний свидетелей З.Ю.А. и М.Г.Ю. следует, что их квартиры находятся на одной площадке с квартирой истца и ответчика. Ответчик П. Л.А. не проживает в спорной квартире. С. М.Н. посещает квартиру, участвует в расходах на её содержание.
 
    Свидетель С. Н.А. показала, что является матерью истца. В настоящее время сын проживает с ней в квартире оформленной на её мужа. Ответчик её родная сестра. П. с мужем и ребенком в спорной квартире не проживает и не желает ей пользоваться. Имеет намерение продать свою долю. Всячески уклоняется от решения вопроса об определении порядка пользования квартирой. В связи с чем сын не может въехать в квартиру, так как сразу же возникнут ссоры. Однако сын пользуется квартирой посещает её, принимает участие в расходах на её содержание. В квартире находятся принадлежащие сыну бытовые вещи. Сын составил соглашение и в связи с занятостью на работе попросил её сходить к П. и ознакомить её с соглашением. 18 февраля 2014 года она пришла к сестре с В.С.Ю. П. ознакомилась с соглашением, подписать его отказалась пояснив, что она посоветуется и о результатах сообщит. После этого на телефонные звонки не отвечала.
 
    Свидетель В.С.Ю. показала, что 18 февраля 2014 года она по просьбе С. Н.А. пришла к П.. С. передала один экземпляр соглашения об определении порядка пользования квартирой П.. Ознакомившись с соглашением П. сказала, что подписывать его не будет, так как ей нужно посоветоваться, о своей решении она сообщит позднее.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:
 
    Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного 18 декабря 2013 года нотариусом Заволжского нотариального округа Ивановской области Дейкало И.А. (л.д. 7), С. М.Н. является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, квартира ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2013 года (л.д. 8).
 
    Кроме того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником других 50/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является П. Л.А.
 
    Стороны зарегистрированы по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, квартира ***.
 
    Согласно техническому паспорту помещения, составленному по состоянию на 5 апреля 2013 года, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, одна из которых площадью 16.7 кв.м. имеет балкон, вторая – площадью 10,9 кв.м., также в квартире имеются кухня, коридор, ванная комната и туалет (л.д. 10-14).
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
 
    При этом в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что С. М.Н. ранее и в настоящее время выражает намерение проживать в спорной квартире со своей семьей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого истца, свидетелей, а также представителя ответчика, не отрицавшего желание С. М.С. проживать в указанной квартире, рассмотрения в суде искового заявления о выселении С. М.С. из спорного жилого помещения, а также регистрацией в квартире истца и его дочери 25 апреля 2014 года.
 
    До 25 апреля 2014 года С. М.Н. был зарегистрирован по адресу: Ивановская область, город Заволжск, переулок ***, дом ***, квартира ***, вместе со своими родителями, женой и малолетним ребенком. В этой квартире он проживает и в настоящее время, поскольку порядок пользования спорной квартирой с ответчиком не сложился и ответчик уклоняется от определения порядка пользования квартирой. Квартира принадлежит отцу истца и состоит из двух комнат, имеет общую площадь 53,1 кв.м, жилую площадь – 33,3 кв.м., что подтверждается справкой л.д. 15, объяснениями истца, показаниями свидетелей, исследованными справками о регистрации ТСЖ «***», ООО «***»
 
    Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у С. М.Н. нуждаемости в жилом помещении.
 
    Судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире и желает свою долю продать, что подтверждается показаниями свидетелей, истца, исследованными в суде справками председателя совета дома, а также письмом ответчика истцу о намерении продать свою долю.
 
    Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, в подтверждение чего суду представлен письменный вариант соглашения о порядке пользования жилым помещением с подписью С. М.Н.
 
    П. Л.А. от подписания указанного соглашения отказалась, о чем имеется отметка за подписью свидетеля В.С.Ю. (л.д. 16). Данное обстоятельство подтвердили свидетели С. Н.А. и В.С.Ю..
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что между сторонами не достигнуто согласие по порядку пользования общим имуществом.
 
    Утверждения представителя истца о том, что истец не обращался к ответчику с представленном суду соглашением ничем по делу не подтверждены. Требования о направлении соглашения почтовым отправлением, наличия доверенности для вручения соглашения действующее законодательство не предусматривает.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что в настоящее время ответчик не намерена использовать вышеуказанную квартиру для личного проживания, тогда как у истца имеется реальная нуждаемость в жилом помещении и намерение проживать в нем. Кроме того, С. М.Н. имеет малолетнего ребенка – дочь С. П., 03 апреля 2013 года рождения, вследствие чего нуждается в дополнительных метрах жилого помещения, комната площадью 16,7 кв.м. имеет балкон и наиболее приемлема для проживания семьи с малолетним ребенком.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой № *** в доме *** по улице *** города Заволжска Ивановской области, отступив от равенства долей, и выделив в пользование С. М.Н. комнату площадью 16,7 кв.м, в пользование П. Л.А. – комнату площадью 10,9 кв.м.
 
    При этом доводы стороны ответчика о том, что П. Л.А. длительное время зарегистрирована в спорной квартире и фактически заняла комнату площадью 16,7 кв.м, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С. М.Н.
 
    Местами общего пользования суд считает необходимым определить коридор, кухню, ванную комнату и туалет, при этом в удовлетворении требования об определении местом общего пользования такого конструктивного элемента квартиры как балкон отказать, так как выход на него возможен только из большей комнаты, которую суд определяет в пользование С. М.Н.
 
    Разрешая требование о разделе лицевых счетов, суд учитывает положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законодательством Российской Федерации на собственников жилых помещений, в связи с чем раздел лицевых счетов не требуется.
 
    Более того, спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен раздел лицевых счетов жилого помещения, находящегося в частной собственности, истец вправе защитить свои права иным способом, в том числе путем определения порядка участия в расходах пропорционально принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения.
 
    Соответственно, требование С. М.Н. о разделе лицевых счетов не основано на законе.
 
    Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что С. М.Н. один несет расходы на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Из имеющихся в материалах дела квитанций по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, квартира ***, усматривается, что плательщиком по счетам является С. Н.А. (л.д. 17-19). К поставщикам коммунальных услуг, в управляющую компанию с требованием о заключении с ними соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилья с выдачей им отдельных платежных документов на оплату предоставляемых услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, собственники квартиры не обращались, требования к указанным организациям в судебном порядке не заявляли, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления С.М.С. уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей (л.д. 3).
 
    Между тем, учитывая, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен составлять 400 рублей.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 100 рублей на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С. М.Н. удовлетворить частично.
 
    Определить пользование квартирой по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица ***, дом ***, квартира ***, в следующем порядке: выделить в пользование С. М. Н. комнату площадью 16,7 кв.м с балконом, в пользование П. Л. А. комнату площадью 10,9 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор, туалет, ванную комнату.
 
    В удовлетворении требования о разделе лицевых счетов отказать.
 
    Взыскать с П. Л. А. в пользу С. М. Н. государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Возвратить С. М. Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № *** от 11 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца через Заволжский районный суд Ивановской области.
 
 
Судья В.В. Мамаев
 
 
 
    Для размещения на сайте суда
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
 
    ________________________ В.В.Мамаев