Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-1106/2014
Дело № 2-1106/2014 27 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Алешиной О.А.,
при секретаре Шиловой Н.А.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Славянка» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Тейково гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения - <адрес>. Квартира расположена в военном городке <адрес>, компанией, осуществляющей управление жилым домом является ОАО «Славянка» филиал «Верхневолжский». В результате протечки кровельного покрытия крыши и разгерметизации панельных швов происходит систематическое затопление квартиры истца. В результате протечки, произошедшей в феврале 2013 года, повреждены комнаты, кухня, ванная комната. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта кровли и межпанельных швов над квартирой. Также имеется акт от 2011 года, согласно которому имелась протечка из-за разгерметизации межпанельных швов.
Согласно локальных смет на ремонт квартиры, сумма причиненного ущерба составляет 51793,64 рублей.
В марте 2013 года ФИО2 в одной из комнат вынужден был заменить окно. Согласно договору оказания услуг, общая стоимость установки окна составляет 12541 руб.
Истец считает, что в общей сумме причиненный ему материальный ущерб составит 64334,64 руб.
Кроме того, бездействием ОАО «Славянка», выразившимся в не устранении протечки и не урегулировании в досудебном порядке возникшего конфликта, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.
Просит взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечками квартиры денежные средства размере 51793.64 руб., ущерб, связанный с заменой окна в размере 12541 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Славянка» в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате промочки не оспаривала, пояснила, что считает исковые требования завышенными, не возражает против взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного промочкой, денежных средств в сумме определенной локальной сметой, составленной ОАО «Славянка» филиал «Верхневолжский» ДД.ММ.ГГГГ в размере 43351,42 руб., размер компенсации морального вреда просит уменьшить до 2000 руб.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).
В соответствии с Договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №1-УЖФ от 02.08. 2010 года функции по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, возложено на ОАО «Славянка». Весь специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны РФ передан на обслуживание отдельным филиалам ОАО «Славянка».
Таким образом, каждый отдельный филиал - структурное подразделение ОАО «Славянка» в рамках предоставленного непосредственного ему на обслуживание жилищного фонда осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам.
Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом помещении, занимаемом истцом, обнаружено, что в результате протечки кровельного покрытия крыши и разгерметизации панельных швов происходит систематическое затопление квартиры истца. В результате протечек повреждены две комнаты, кухня, ванная комната (л.д.20,21).
ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении последствий промочки занимаемого им жилого помещения, однако, до настоящего времени ответчиком никаких мер не принято, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд.
В результате указанных промочек истцу, как нанимателю жилого помещения, причинен материальный ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 12, 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Промочка квартиры истца произошла в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома, о чем было зафиксировано в акте. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом имели место промочки, вызванные повреждением рулонного покрытия кровли и разгерметизации межпанельных швов, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом
Судом в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, бесспорно, установлено, что крыша, из-за неисправности которой произошла промочка спорного жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.
Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ.
Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате промочки принадлежащего жилого помещения.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, наличие вины нарушителя.
П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
В ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены две сметы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате протечки, выполненные ответчиком от 2011 года на сумму 8442,22 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43351,42 руб.
Представитель ответчика, оспаривая сумму ущерба, заявленную истцом, не согласилась с сложением двух смет от 2011 и 2014 года, пояснив, что смета от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя весь объем работ, необходимый для устранения последствий всех протечек. Не имела возражений по объему работ, площадью промочки и суммой ущерба установленной сметой от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того считает, что не подлежит взысканию материальный ущерб на замену окна в размере 12541 руб., поскольку истцом не доказано, что окно пострадало в результате промочки и подлежало замене.
Суд соглашается с указанными доводами ответчика и приходит к выводу, что с ОАО «Славянка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой квартиры, денежная сумма размере 43351,42 руб.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с причиненным ущербом, проживал в условиях, не соответствующих допустимым нормам и правилам, тратил свое время на защиту нарушенных прав.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 43351,42 руб. + 2000 руб. итого 45351,42 руб. Таким образом, с ответчика ОАО «Славянка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 22675,71 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Славянка» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1560,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, законом «О защите прав потребителей» суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного промочкой, денежные средства в размере 43351,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22675,71 руб., а всего 68027 (шестьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 13 копеек.
Взыскать в доход бюджета с ОАО «Славянка» государственную пошлину в размере 1560,54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А. Алешина
