Решение от 06 июня 2014 года №2-1034/14

    Дело № 2-1034/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «6» июня 2014 года              г. Тейково
 
    Тейковский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Сочиловой А.С.,
 
    при секретаре Панкратовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тейковского РО СП ФИО4 по <адрес> выразившихся в вынесении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 обратилась в Тейковский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействующим с момента принятия акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом исполнителем <адрес> отдела ФИО4 по <адрес>. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тейковского РО СП ФИО4 по <адрес> произведена опись и наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок 535 кв.м. 1/3 часть с кадастровым номером 37:26:010253:54, расположенный по адресу: <адрес>. Она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя и считает акт о производстве описи и наложении ареста незаконными поскольку:
 
    Взыскателем указан ОАО «Пробизнесбанк», что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил «ККГ Менеджмент Лимитед» в соответствии с договором уступки права по всем кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ «Прбизнесбанк» и ею. При этом, указала, что в настоящее время межмуниципальным отделом МВД России «Тейковский» проводиться проверка по ее заявлению по факту незаконной выдачи кредитов и обману потребителей. В соответствии с ответом банка на запрос следует, что банк кредитными историями не располагает, поскольку документы были переданы в соответствии с договором цессии «ККГ Менеджмент Лимитед». Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проверила полномочия требований банка и незаконно наложила арест на имущество. Так же полагает, что на данный земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, поскольку на нем расположен жилой дом, пострадавший от пожара, находящийся в общей долевой собственности: 2/3 доли принадлежат на праве собственности Зверевым, 1/3 доля на праве собственности принадлежит заявителю. Она желает восстановить свою часть дома, так как отдельного жилья не имеет. На праве собственности она имеет 1/5 часть в квартире по указанному выше адресу. Квартиру в натуре разделить невозможно. По этому единственного пригодного для постоянного проживания жилья она не имеет, ни по тому, ни по другому адресу. Кроме того, просит суд учесть, что арестованный земельный участок находится в общей долевой собственности. Границы земельного участка не определены, выдела доли каждому собственнику соответственно их долям в жилом доме не производилось. Указанные выше лица, имеющие непосредственное отношение к описи и аресту земельного участка (Зверевы) к участию исполнительского действия судебным приставом не привлекались. О проведении исполнительского действия по описи и аресту принадлежащего ей имущества судебным приставом-исполнителем она не уведомлялась. Об аресте земельного участка и составленном судебным приставом-исполнителем акте она узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как в городе не находилась.
 
    Заявитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
 
    Представитель заявителя ФИО7, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявление поддержала по основаниям изложенным в заявлении, так же дополнительно пояснив, что ФИО5 не была извещена о совершении исполнительных действий, ей, как представителю, сообщили о совершении исполнительных действий в день их совершения в устной форме, полагает, что такое извещение не является надлежащим. Более того, в отсутствие ФИО5 ей передали на ответственное хранение земельный участок, который был арестован, хотя она не присутствовала при совершении вышеуказанного исполнительного действия. Считает, что взыскать не преследует цель изъятия, обращения взыскания и реализацию недвижимого имущества, что является так же не законным. При этом не отрицала, что у ФИО5 отсутствует иное имущество, в том числе и денежные средства во вкладах в банках, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, при этом не отрицала, что копию акта о наложении ареста она получила ДД.ММ.ГГГГ года, однако, не успев сообщить о вынесенном акте ФИО5, она легла на плановую операцию и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. В связи с чем, о вынесенном акте от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указала, что все действия в рамках исполнительного производства за ФИО5 производит она на основании доверенности.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагает, что судебным приставом исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа, которые совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же указала, что уступка права требования по требованиям, которые являются предметом указанного исполнительного производства, не производилась.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО4 по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, так же возражал против удовлетворения заявления, в обоснование чего указал, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 26.04.2012г. по делу № с ФИО5 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». На основании данного решения 05.06.2012г. выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Тейковский ФИО4 17.08.2012г. 17.08.2012г. судебным приставом - исполнителем Тейковского ФИО4 в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника на праве собственности находится следующее недвижимое имущество: 1/5 доля общей долевой собственности в четырехкомнатной <адрес> кв.м., по адресу <адрес>; 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч.5 ст.80 ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Руководствуясь указанными выше номами 25.04.2014г. судебным приставом -исполнителем Тейковского ФИО4 был произведен арест имущества, а именно земельного участка 535 кв.м., <адрес>, при участии двух понятых и представителя взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Перед арестом указанного имущества судебным приставом - исполнителем был осуществлен телефонный звонок представителю ФИО5 ФИО7 с целью уведомления представителя и соответственно должника о предстоящем аресте имущества. Более того, полагает, что с учетом требований ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при условии участия понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона. Составленный при аресте имущества акт о наложении ареста (описи имущества) получил представитель по доверенности ФИО7 06.05.2014г., о чем сделана соответствующая отметка в акте. Так же указал, что ФЗ "Об исполнительном производстве", не обязывает судебного пристава-исполнителя получать согласие при передаче имущества на ответственное хранение. Доводы заявителя о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не является взыскателем, так же полагает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, однако данная замена, согласно ч.2 данной статьи, осуществляется: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Однако судебный пристав - исполнитель не получал соответствующего судебного акта, являющегося основанием для замены стороны исполнительного производства. Таким образом, в настоящее время взыскателем по данному производству является ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Доводы заявителя о том, что на арестованный земельный участок не может быть обращено взыскание, также являются необоснованными, поскольку земельный участок не входит в предусмотренный ст. 446 ГПК РФ перечь имущества на которое не может быть обращено взыскание. Так же просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления по пропуску срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, который полагает начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента, когда лицу, чье право нарушено, стало известно о нарушении его прав и законных интересов. ФИО7 знала о совершении исполнительных действий. Так же, полагает, что необходимо учесть то обстоятельство, что представитель заявителя ФИО7 получила вышеуказанный акт ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тейковского РО СП ФИО4 по <адрес> ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявления, полагает, что права и законные интересы должника по исполнительному производству нарушены не были. Так же указала, что сведениями о замене стороны в исполнительном производстве в адрес Тейковского РО СП ФИО4 по <адрес> не поступало; о совершении исполнительных действий представитель взыскателя ФИО7 была уведомлена, поскольку она лично ей сообщала и приглашала участвовать при наложении ареста на имущество, на что получила отказ.
 
    Представитель заинтересованного лица Тейковского ФИО4 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    В силу положений ст. 84 данного Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
 
    Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Монарх», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 118 136 рублей 67 копеек, расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 26 306 рублей 12 копеек, заявления взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 52090/12/20/37, о чем вынесено постановление.
 
    Судебным приставом – исполнителем Тейковского РО СП ФИО4 по <адрес> предпринимались меры по розыску имущества должника, в том числе были направлены соответствующие запросы о наличии счетов в банке (ЗАО ВТБ 24, Евроальянс Иваново, Сбербанк Иваново, ОАО КБ «Иваново»), в УГИБДД УВД России по <адрес> о наличии зарегистрированных транспортных средств, в УПФ в г.о. Тейково и Тейковском муниципальном районе были истребованы сведения является ли ФИО5 получателем пенсии, сведения о страхователе указанного лица. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.
 
    В соответствии с сообщением Тейковского ФИО4 по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства № – ВС, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 4 144 442, 79 рублей с ФИО5, ФИО2 и ООО «Монарх» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с должника ФИО5 взыскано и перечислено взыскателю 89, 87 рублей, с должника ФИО2 взыскано и перечислено 348, 57 рублей.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принадлежат объекты недвижимого имущества: квартира, площадью 84 кв.м., по адресу: <адрес>16, кадастровый номер 37:26:020207:142 (общая долевая собственность, доля в праве 1/5); земельный участок, площадью 535 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 37:26:010253:54 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тейковского ФИО4 России по <адрес> известила представителя должника ФИО11 о совершении исполнительных действий, что не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного заседания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тейковского ФИО4 по <адрес> произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество:
 
    Земельный участок, площадью 535 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 37:26:010253:54 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3).
 
    Учитывая, что заявителем не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 на дату совершения оспариваемых действий иного имущества в соответствии с очередностью, установленной законодательством, за счет которого было возможно исполнение требований исполнительного документа, указанное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО10 обоснованно было подвергнуто аресту. В ходе судебного заседания представителем заявителя не оспаривался тот факт, что у должника ФИО5 отсутствует какое либо имущество кроме доли в праве собственности на квартиру и доли в праве собственности на земельный участок, на который был наложен арест.
 
    Разрешая требования ФИО5, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно, наложение ареста на имущество должника ФИО5, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" с составлением акта и с участием понятых, о чем свидетельствуют записи в акте, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Тейковского РО СП ФИО4 по <адрес> о наложении ареста на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что на земельном участке расположен дом, пострадавший от пожара, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, и в связи с отсутствием у нее иного жилого помещения, пригодного для проживания, на земельный участок, на котором расположен дом, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не мог быть наложен арест и обращено взыскание, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно выписке из Управления Росреестра по <адрес>, а так же сведения представленного ФГУП «Ростехинвентаризации – Федерального БТИ» сведений о правах на дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.
 
    Более того, заявителем не оспаривается и тот факт, что в настоящее время даже при наличии на указанном земельном участке дома он не может использоваться по прямому назначению, поскольку поврежден в результате пожара, в связи с чем, по мнению суда, он не отвечает требованиям жилого помещения, пригодного для проживания, в нем не проживают и не могут проживать. Таким образом, довод заявителя о том, что арест наложен на земельный участок на котором расположен жилой дом, который является для нее единственным местом, пригодным для проживания, не подтвержден какими-либо доказательствами.
 
    На основании этого суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при составлении акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания.
 
    Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.
 
    Довод заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.
 
    В обоснование требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель так же указала на то, что она не была извещена о дате исполнительных действий, что лишило ее возможности присутствовать при их проведении.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.
 
    Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Само по себе отсутствие должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), отсутствие в акте представителя должника не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку в акте указаны все необходимые сведения, зафиксированы понятые, подвергнутое описи имущество передано на ответственное хранение.
 
    Ссылка представителя заявителя о том, что в отсутствие должника, без разъяснения ей обязанностей, она назначена ответственной за хранение арестованного имущества, не является основанием к признанию действий судебного пристава – исполнителя незаконным по следующим обстоятельствам:.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение лишь арестованное и изъятое имущество.
 
    Исходя из положений статей 80, 86 Закона "Об исполнительном производстве", целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.
 
    Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    Учитывая характер арестованного имущества, являющегося объектами недвижимости, не изъятие арестованного имущества и отсутствие возможной его фактической передачи хранителю, и, следовательно, отсутствие обязанности хранителя возвращения этого имущества в будущем, нахождение арестованного имущества в пользовании должника, предопределили возложение судебным приставом формальной обязанности на должника по обеспечению сохранности арестованного движимого имущества, однако, при таких обстоятельствах указание в акте о наложении ареста (описи имущества) о передаче арестованного имущества на хранение должнику не влечет для последнего последствий, предусмотренных пунктом 7 части 5 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не было принято мер по установлению полномочий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как взыскателя в рамках указанного исполнительного производства, наличии договора уступки права требования по кредитному договору так же являются несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 52 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
 
    Таким образом, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № год, то замена взыскателя как стороны в исполнительном производстве могла быть произведена только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, в связи с тем, что стороной заявителя не представлено доказательств того, что по указанному исполнительному производству была произведена замена должника его правопреемником, довод заявителя о том, что в настоящее время взыскателем произведена уступка прав требований по кредитным договорам не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует, в отсутствие соответствующего судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Так же является несостоятельным довод представителя заявителя о том, что к акту о наложении ареста судебным приставом исполнителем не был приложен исполнительный документ, из которого взыскатель могла увидеть в рамках какого исполнительного производства были приняты обеспечительные меры, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указанных требований, более того, акт описи ареста содержит указание на основании какого исполнительного листа были приняты меры по обеспечению исполнительного производства.
 
    Довод заявителя о том, что принятый акт о наложении ареста на имущества должника нарушаются права других лиц, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, так же является несостоятельным поскольку часть 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскании на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности. При этом нарушений прав участников общей долевой собственности не усматривается, что подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и6 ст. 69, части третей статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса РФ».
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для вывода о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Однако заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий в отношении должника ФИО5 и незаконности этих действий.
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Специальный десятидневный срок обжалования подтверждается также и «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009г.вопрос №2).
 
    При рассмотрении гражданского дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно в таком порядке в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ рассматриваются заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, вопросы соблюдения срока обращения в суд должны быть выяснены судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны. На это прямо указано в разъяснениях, содержащихся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которых следует, что судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое действие было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было известно представителю заявителя, действующему на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста был получен представителем заявителя, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Однако заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. даже принимая довод представителя заявителя о том, что она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, заявление о признании действий судебного пристава подано с пропуском установленного срока. Довод о том, что должник ФИО5 узнала о вынесенном акте ареста имущества только ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку ее представитель была извещена об исполнительных действиях и получила копию акта о наложении ареста. Более того, необходимо отметить то обстоятельство, что представитель ФИО7 в ходе судебного заседания не отрицала, что все процессуальные действия от имени ФИО5 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, осуществляются именно ею на основании доверенности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ФИО5 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тейковского РО СП ФИО4 по <адрес> выразившихся в вынесении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.С. Сочилова