Решение от 26 июня 2014 года №2-1025/2014

    Дело № 2-1025/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «26» июня 2014 года пос. Ильинское-Хованское
 
        Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,
 
    при секретаре Логиновой Ж.И.,
 
    с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,
 
    ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 870 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный номер М 020 КС 37. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, около <адрес>, с участием его автомобиля, по вине ответчика ФИО2, управляющего данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правый и левый передние указатели поворота, переднее левое крыло, лобовое стекло, левая и правая противотуманные фары, решетка радиатора, облицовка, бампер задний, порог правый, защита ДВС, диск колесный задний правый, диск колесный передний правый, колпаки колес переднего правого и заднего правого, ветроотражатель, глушитель основной, резонатор коллектор выпускной, балка задней подвески, стойка телескопическая задняя правая, подкрылок задний правый, ниша запасного колеса, стойка телескопическая передняя правая, кожух (пыльник) передний правый, радиатор, деформация капота. Ущерб от указанных повреждений, согласно заключению независимой экспертизы, составил 64 870 рублей 25 копеек. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Кроме этого, затраты на услуги эвакуатора составили 10 000 рублей. Действиями ответчика ФИО2 истцу и его семье причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств, организацией и проведением экспертизы. Автомобиль для семьи истца служит необходимым средством передвижения, поскольку истец является инвалидом второй группы, его супруга инвалидом третьей группы. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 870 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 480 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в части возмещения материального ущерба, с учетом износа, в размере 44 194 рубля 74 копейки. Представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный номер М 020 КС 37, ФИО2 не оспаривал, от назначения судебной экспертизы отказался.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он приходится сыном истцу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения взял у отца автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер М 020 КС 37. Вместе с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 поехали на данном автомобиле в <адрес>, все были в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально за рулем был он. В <адрес>, в связи с тем, что сильно запьянел, пересел на пассажирское сиденье, а за руль сел ФИО2 В <адрес> ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, врезался в дерево. К ним подъехали сотрудники ДПС, зафиксировали факт ДТП.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ночью с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 совместно пили пиво. После чего, решили ехать в <адрес>. Поехали на машине ФИО5 Поскольку он запьянел, уснул в машине. Проснулся в <адрес> от сильного удара головой о стекло. Понял, что произошло ДТП. Кто находился за рулем, не видел.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
        Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества….
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
 
    Сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчика.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на ул.<адрес> у <адрес> ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер М 020 КС 37, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, врезавшись в дерево. Данный факт подтверждается: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5
 
    При данных обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-траснспортном происшествии установленной.
 
    Автомобиль ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, государственный номер М 020 КС 37, принадлежит истцу ФИО1
 
    В результате ДТП транспортному средству - ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, государственный номер М 020 КС 37 причинены технические повреждения, отражённые в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, и Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанным документам, автомобилю ФИО1 причинены повреждения в виде: переднего бампера, правой передней фары, правого и левого передних указателей поворота, переднего левого крыла, лобового стекла, левой и правой противотуманных фар, решетки радиатора, облицовки, заднего бампера, правого порога, защиты ДВС, диска колесного заднего правого, диска колесного переднего правого, колпаков колес переднего правого и заднего правого, ветроотражателя, глушителя основного, резонатора коллектора выпускного, балки задней подвески, стойки телескопической задней правой, подкрылка заднего правого, ниши запасного колеса, стойки телескопической передней правой, кожуха (пыльника) переднего правого, радиатора, деформации капота.
 
    Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, государственный номер М 020 КС 37, принадлежащего ФИО1, составляет: без учета износа 64 870 рублей 25 копеек, с учётом износа 44 194 рубля 74 копейки.
 
    С данным Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный номер М 020 КС 37, ФИО2 согласен.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, с учетом износа, в размере 44 194 рубля 74 копейки, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и может привести к неосновательному обогащению истца, заменивши детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 480 рублей.
 
    Суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены документально: квитанцией ООО «ГарантСервис-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 рублей (стоимость проведения экспертизы); квитанциями ИП ФИО9: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7500 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1980 рублей (услуги эвакуатора).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, а действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий суду не представлены.
 
    Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 525 рублей 84 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
 
    материальный ущерб в размере 44 194 (сорок четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 74 копейки,
 
    расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,
 
    расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей,
 
    всего 61 674 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 74 копейки.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 84 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 года.
 
    Председательствующий             Кольчугина С.В.