Решение от 26 февраля 2014 года №2-102/2014

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года г. Братск
 
    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,
 
    при секретаре Погодаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2014 по иску Зверева Василия Анатольевича к Бердниковой Инге Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Зверев В.А. обратился в суд с иском к Бердниковой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 190000 рублей, процентов в сумме 20595 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что **.**.**** Бердникова И.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере 190 000 рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** года, написанной ответчицей собственноручно, в которой указано, что она обязуется вернуть долг в срок с **.**.**** по **.**.**** путем ежемесячной выплаты денежных средств по 10000 рублей. Однако в указанный срок сумму долга Бердникова И.В. не возвратила.
 
    В судебное заседание истец Зверев В.А. не явился, извещенный надлежащим образом, ведет дело через представителя.
 
    Представитель истца Омолоева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что **.**.**** Бердникова И.В. взяла в долг у Зверева Василия Анатольевича денежную сумму в размере 190 000 рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** года, написанной ответчицей собственноручно. Согласно расписке Бердникова И.В. обязуется вернуть полученные денежные средства, начиная с **.**.**** по 10000 рублей ежемесячно. Однако до настоящего времени ни одного платежа в погашение суммы займа Бердникова И.В. истцу не уплатила. **.**.**** Зверев В.А. направил ответчику заказным письмом претензию с просьбой о возвращении суммы долга в размере 190000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от **.**.**** года. Однако письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения. Кроме того, Зверев В.А. неоднократно звонил по телефону Бердниковой И.В. с требованием вернуть долг, ответчик давала разные обещания, а через некоторое время перестала отвечать на звонки. Таким образом, Зверев В.А. предпринял необходимые меры для урегулирования с Бердниковой И.В. спора до обращения с иском в суд. До настоящего времени Бердникова И.В. свои обязательства по возврату суммы долга не выполнила, в связи с чем у ответчицы перед истцом имеется задолженность в размере 190 000 рублей. На дату подачи искового заявления в суд сумма процентов за использование чужими денежными средствами составила 20 595,21 рублей, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Общая сумма задолженности Бердниковой И.В. перед Зверевым В.А. составляет 210595, 21 рублей. Просила взыскать с Бердниковой И.В. в пользу Зверева В.А. сумму задолженности по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 210595, 21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 рублей.
 
    Ответчик Бердникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи со служебной необходимостью и занятостью.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Таким образом, обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле.
 
    Однако Бердникова И.В., заявляя ходатайство об отложении разбирательства дела, не представила суду доказательства уважительной причины её неявки в судебное заседание. Копию искового заявления с приложенными к нему документами и судебную повестку на 26.02.2014 г. ответчик получила по почте 10.02.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 26.02.2014 г. в 15:30, Бердникова И.В. также была извещена телефонограммой 27.01.2014 г. Таким образом, о судебном разбирательстве ответчик была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом.
 
    При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, возражавшей против отложения разбирательства дела, суд признал причину неявки ответчика Бердниковой И.В. в судебное заседание неуважительной и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, о чем в судебном заседании вынесено определение.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик Бердникова И.В. указала, что считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Со стороны истца представлены расписки, якобы подтверждающие передачу денег в долг. Из статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а из статьи 154 - что для договора требуется согласование воли его сторон. Из ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Следовательно, договоры займа на указанную сумму подлежали составлению в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ данные договоры в письменной форме должны совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом сторонами или уполномоченными ими лицами. Кроме того, из ст. 432 ГК РФ следует, что договоры займа могли считается заключенными, если бы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из указанных статей и ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что данные договоры займа должны были содержать существенные условия стороны договора — между кем заключен договор, воля сторон, направленная на заключение договора займа, предмет договора - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, передача денежных средств в собственность, дата передачи денежных средств, фактическая передача денежных средств вещей, обязательства заимодавца передать и заемщика вернуть такое же количество денег, вещей. Как следует из обстоятельств искового заявления с приложением, что стороны не заключили письменные договоры займа. Из этого следует, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом ввиду следующего: статья 162 ГК РФ указывает, что при несоблюдении письменной формы сделки сторона вправе в подтверждение совершения сделки представлять письменные доказательства. Между тем, представленные расписки не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Из расписок не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документы. Она никогда и ни при каких обстоятельствах не принимала в собственность, в пользование, ни по договору займа денежные средства от истца Зверева В.А. При этом просила учесть то обстоятельство, что она никогда не писала расписок, и не подписывала их когда либо. Она не проживает в ... и не получала никогда обращений от Зверева В.А с его требованиями о погашении какой либо задолженности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из текста представленной истцом в материалы дела расписки от **.**.**** следует, что ответчик Бердникова И.В. взяла у Зверева В.А. деньги взаймы в сумме: 100 000 рублей, 50000 рублей, 40000 рублей. Обязуется отдать с **.**.**** по 10000 рублей (десять тысяч рублей) в месяц ежемесячно.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Зверевым В.А. и Бердниковой И.В. состоялся договор займа денежных средств в размере 190000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий займодавцем представлена расписка заемщика от **.**.****
 
    В соответствии со ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены, в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу ч. 3 ст. 812 ГК Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В материалах дела имеется расписка, написанная Бердниковой И.В., на сумму 190000 рублей (л.д. 6).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
 
    На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
 
    Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
 
    Истец Зверев В.А. в обоснование заявленных требований ссылается на расписку заемщика от **.**.****. Суд находит данную расписку необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами на сумму 190000 рублей, поскольку из текста расписки следует, что Бердникова И.В. взяла у Зверева В.А. денежные средства в сумме 190000 рублей взаймы. Кроме того, расписка содержит также условия и сроки возврата займа.
 
    При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Однако, сам факт получения денег по расписке ответчиком не оспорен.
 
    Доводы ответчика Бердниковой И.В., изложенные в отзыве на иск, о том, что она никогда и ни при каких обстоятельствах не принимала в собственность, в пользование, ни по договору займа денежные средства от Зверева В.А. и никогда не писала расписок и не подписывала их когда либо, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ответчиком объективно ничем не подтверждены.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из обстоятельств дела и того, что оригинал спорной расписки находился у кредитора, представлен суду, заемщик не представил суду допустимых доказательств возврата денежных средств заимодавцу, суд в силу ст. 408 ГК РФ приходит к выводу о неисполнении обязательства должником.
 
    Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что ответчик Бердникова И.В. обязательства по возврату займа в размере 190 000 рублей не исполнила, доказательств об отсутствии задолженности перед истцом суду не представила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованны и с Бердниковой И.В. в пользу Зверева В.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 190000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с Бердниковой И.В. в его пользу процентов, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из расписки, срок возврата суммы займа установлен с **.**.**** по 10000 рублей ежемесячно, следовательно, данная дата является началом срока для исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку Бердникова И.В. не исполнила обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, следовательно, с нее подлежат взысканию проценты в пользу Зверева В.А. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и действующей на день предъявления иска.
 
    Начало периода просрочки возврата суммы займа следует исчислять со дня, следующего за расчетным днем, то есть с **.**.**** и до **.**.**** (как заявлено истцом). Таким образом, период просрочки составляет 495 дней, размер процентов за просрочку возврата займа составляет 21553,12 рублей из расчета: 190 000 рублей (сумма займа) x 8,25% (ставка банка) : 360 (количество дней в году) x 495 (дней просрочки).
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку истцом Зверевым В.А. заявлены исковые требования в части взыскания процентов в размере 20595,21 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном размере – 20595,21 руб. Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят в том числе из государственной пошлины.
 
    Доводы истца о понесенных им судебных расходах по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5305 рублей подтверждаются квитанциями Сберегательного Банка РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зверева Василия Анатольевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Бердниковой Инги Валерьевны в пользу Зверева Василия Анатольевича сумму долга по договору займа в размере 190 000 рублей, проценты в размере 20595,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5305 рублей, всего – 215900 рублей 21 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Гапеевцева М.А.