Решение от 17 июля 2014 года №12-51/2014

    Дело № 12-51/2014 Р Е Ш Е Н И Е 17 июля 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Малышева О.Б., при секретаре Щукиной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> Беляковой А.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Беляковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Мировым судей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством- автомашиной марки «Шевроле Ланос» гос.рег.знак С 845 КР 37.
 
        Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была в установленные законом сроки принесена жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. По мнению ФИО5, выводы мирового судьи о её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она в указанный выше период времени автомашиной не управляла, административного правонарушения не совершала. По мнению ФИО1, мировым судей не верно дана оценка допрошенным свидетелям, существенные противоречия в их показаниях не были устранены.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.
 
    Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
 
        В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Несоблюдение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходила из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного выше административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у <адрес> управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством- автомашиной марки «Шевроле Ланос» гос.рег.знак С 845 КР 37.
 
    Соответствующий вывод мировым судьей сделан на основании анализа всех имеющихся доказательств по делу, а именно: а) протокола об административном правонарушении от 03.03.2014года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», б) акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и соответствующим чеком – результатом исследования, проведенным с применением технического средства измерения "Alcotest-6810" с результатом- 1,29 мг/л; в) протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; г) протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Как следует из вышеуказанных процессуальных документов, ФИО1 соглашалась с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в таком состоянии управляла автомашиной марки «Шевроле Ланос» гос.рег.знак С 845 КР 37. Как следует из объяснений ФИО1, собственноручно записанных в протокол об административном правонарушении, она выпила 0,5 литра пива, ехала домой, просила не лишать её водительских прав и рассмотреть административный протокол по месту жительства (л.д.5). Доводы ФИО1 о том, что данная запись ею произведена под диктовку сотрудника полиции, судья находит несостоятельными.
 
    В свою очередь, мировой судья обоснованно отвергла данные ФИО1 в судебном заседании пояснения о своей невиновности в совершении административного правонарушения, а также соответствующие этим пояснениям показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, дав им правильную оценку, как средство самозащиты ФИО1, и как стремление помочь правонарушителю в благоприятном исходе дела показания дочери ФИО6 и знакомой ФИО7
 
    Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, ФИО12, которые фактически изобличили ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований критически оценить показания данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, по делу не усматривается.
 
    В настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 так же показал, что участвовал 03.03.2014г в вечернее время в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При исследовании было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она с показаниями прибора согласилась, не оспаривала то, что выпивала, но вела себя очень беспокойно, ругалась, кричала, что понятые «подставные». Но при этом, ФИО1 не говорила, что не управляла автомашиной, просила только не лишать её водительских прав. ФИО13 также пояснил, что как понятой подписал протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Понятым он оказался случайно, просто проезжая мимо отдела полиции он был остановлен сотрудником ОГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя и составлении протоколов, на что он согласился. При этом был еще один мужчина в качестве понятого, которого он не знает.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не усматривается. Приведенная мировым судьей оценка вышеперечисленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
 
    Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ей наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения.
 
         По данному делу об административном правонарушении не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.        
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мировым судьей принято законно, дело рассмотрено объективно в рамках его компетенции, определенной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, как об этом ходатайствовала ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу не усматривается.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
            РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым     ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу     ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
 
Судья: подпись О.Б.Малышева