Решение от 19 июня 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
гор. Тейково                           19 июня 2014 года
 
        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут на 87 км 850 м автодороги "Волга-1 М-7" в дер. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> он управлял транспортным средством ГАЗ-2705 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что у него не было умысла на управление автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, поскольку данный знак установило на передний бампер его автомобиля неизвестное лицо, а он перед началом движения лишь не убедился в его наличии, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него заведомой осведомленности на управление автомобилем с таким подложным регистрационным знаком, а, следовательно, о его неосторожности, а не об умышленных действиях, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; он обращался с заявлением в полицию относительно факта установки на его автомобиль заведомо подложного государственного регистрационного знака, однако в возбуждении уголовного дела было отказано; сотрудниками полиции не установлено, что подложный государственный регистрационный знак на передний бампер автомобиля установил именно он; мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, исходила лишь из наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, без учета субъективной стороны состава правонарушения, а выводы о наличии вины в его действиях в части осведомленности о наличии заведомо подложного государственного регистрационного знака на автомобиле не мотивировала; о его неосведомленности о наличии на переднем бампере автомобиля подложного государственного регистрационного знака свидетельствует то, что на заднем бампере автомобиля остался его регистрационный знак №.
 
        В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что в его собственности имеется автомобиль ГАЗ-2705. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> и ушел домой. Затем около 23 часов 00 минут с целью перевозки груза на данном автомобиле направился в <адрес> и, разгрузившись, ДД.ММ.ГГГГ направился домой в <адрес>, однако в дер. ФИО1 <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который обнаружил наличие на переднем бампере подложного государственного регистрационного знака №, находившегося в розыске, после чего снял указанный знак и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ. О факте управления автомобилем с подложным регистрационным знаком он не знал, умысла на это не имел, считает, что данный регистрационный знак был установлен на его автомобиль после того, как он поставил его возле своего дома неизвестными лицами с целью пошутить над ним. Сам лично данный знак на автомобиль он не устанавливал. Сигнализация на его автомобиле не установлена, за автомобилем в момент его нахождения на стоянке до поездки в <адрес> он не наблюдал. После того, как узнал, что установленный подложный знак на его автомобиле числился за ФИО4, который проживает в соседнем доме, обратился к нему и сообщил о произошедшем. ФИО4 к нему каких-либо претензий в настоящее время не имеет.
 
    Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
 
    Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательства по делу свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Указанный вывод мирового судьи непосредственно следует из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5, в котором содержатся собственноручные объяснения ФИО2 о том, что подложный государственный регистрационный знак на свой автомобиль он не устанавливал, о его происхождении он ничего не знает (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5 (л.д. 4), фотографиями переднего и заднего государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле ФИО2 (л.д. 5), копией протокола изъятия подложного государственного регистрационного знака (л.д. 17).
 
        Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает и ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.
 
        Доводам ФИО2 о его неосведомленности об установке на переднем бампере его автомобиля подложного государственного регистрационного знака, а равно и его утверждение о том, что данный регистрационный знак он сам не устанавливал, дана правильная оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении. Указанные доводы ФИО2 мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание, поскольку последний в силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ был обязан перед началом движения проверить и обеспечить в пути соответствие установленного на переднем бампере его автомобиля государственного регистрационного знака тем, которые внесены в регистрационные документы его транспортного средства.
 
    ФИО2 же в судебном заседании не оспаривал того, что он знал и обязан был в силу требований п. 11 Основных положений проверить наличие на автомобиле государственных регистрационных знаков, соответствующих документам о регистрации транспортного средства, однако умышленно этого не сделал, начав движение, что свидетельствует об умышленном несоблюдении им указанных требований Основных положений.
 
    Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 двигался в <адрес> и обратно, находившись в пути длительное время, по пути осуществлял остановки, разгружал автомобиль, что само по себе свидетельствует о том, что он, производя остановки автомобиля, не мог не обнаружить наличие на его переднем бампере подложных государственных регистрационных знаков. В связи с этим, версию ФИО2 о том, что он, управляя автомобилем, заведомо не знал о наличии на нем подложного государственного регистрационного знака, расцениваю, как защитительную, направленную на уклонение от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Ссылка же ФИО2 на то, что лично он подложный регистрационный знак на свой автомобиль не устанавливал, обоснованно отвергнута мировым судьей, поскольку правового значения по делу не имеет, так как не исключает наличие в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Установка заведомо подложного государственного регистрационного знака на транспортное средство квалифицируется отдельно по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и в вину ФИО2 не вменяется, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривает ответственность за сам факт управления автомобилем с заведомо установленным на нем подложным регистрационным знаком без учета того, кем и при каких обстоятельствах данный знак был установлен.
 
    Ссылка ФИО2 на тот факт, что на заднем бампере его автомобиля был установлен государственный регистрационный знак, внесенный в регистрационные документы на его автомобиль, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения и не исключает его ответственности за содеянное, поскольку, с одной стороны, не влияет на доказанность установленного факта управления им автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком, а с другой, - не освобождает его от обязанности перед началом движения проверить соответствие установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков тем, которые внесены в документы о регистрации транспортного средства.
 
    Утверждение ФИО2 в судебном заседании о том, что бывший владелец установленного на его автомобиле государственного регистрационного знака – ФИО4 к нему каких-либо претензий не имеет, а в возбуждении уголовного дела по факту хищения с автомобиля "Опель-Мерива" государственных регистрационных знаков отказано, правого значения по делу не имеет, поскольку данный факт не исключает ответственности ФИО2 за сам факт управление автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.
 
    Вопреки доводам жалобы ФИО2, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей объективно, в рамках своей компетенции, определенной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по месту жительства, как он об этом ходатайствовал в протоколе об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
        Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является минимальным. При назначении ему наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения.
 
        Вынесенное мировым судьей постановление в достаточной степени мотивировано. В нем содержится правовая оценка всем юридически значимым по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которой не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
 
Судья: С.С. Кочетков